Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12627/24

01 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 14 июня 2024

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кадыровой Е.Д., секретарем судебного заседания Афанасьевой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД СТЕЛКОН" (142605, Россия, Московская обл., Орехово-Зуевский г.о., Орехово-Зуево г., Пригородный п., д. 47, этаж 2, кабинет 56, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ф-ПЛЮС ОБОРУДОВАНИЕ И РАЗРАБОТКИ" (196084, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская Застава, Киевская 

<

...>, литера А, помещ. 230-231, в составе пом. 2Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки 

по встречному иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ф-ПЛЮС ОБОРУДОВАНИЕ И РАЗРАБОТКИ"

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД СТЕЛКОН"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАВОД СТЕЛКОН" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Ф-ПЛЮС ОБОРУДОВАНИЕ И РАЗРАБОТКИ" со следующими требованиями: 

1.         Взыскать с ООО «Ф-Плюс оборудование и разработки» в пользу ООО «ЗАВОД СТЕЛКОН» 3 657 682 руб. долга по оплате поставленного и смонтированного товара по договору поставки №230329/1 от 13.04.2023 г.

2.         Взыскать с ООО «Ф-Плюс оборудование и разработки» в пользу ООО «ЗАВОД СТЕЛКОН» госпошлину в размере 41 288 руб.

От ООО "Ф-ПЛЮС ОБОРУДОВАНИЕ И РАЗРАБОТКИ" поступило встречное исковое заявление (уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ), согласно которому заявитель просит суд:

1.         Взыскать с ООО «ЗАВОД СТЕЛКОН» в пользу ООО «Ф-Плюс оборудование и разработки» сумму неустойки по договору № 230329/1 от 13.04.2023 в сумме 5 349 608,05 руб.

2. Произвести зачет требований. Взыскать с ООО «ЗАВОД СТЕЛКОН» в пользу ООО «Ф-Плюс оборудование и разработки» сумму неустойки по договору № 230329/1 от 13.04.2023 в сумме 1 691 926,05 рублей.

3.         Взыскать с ООО «ЗАВОД СТЕЛКОН» в пользу ООО «Ф-Плюс оборудование и разработки» расходы по оплате госпошлины в размере 54 900 рублей.

В судебное заседание явку обеспечили истец и ответчик.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что первоначальные заявленные требования подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению частично  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 230329/1.

Как указывает истец, свои обязательства он по договору выполнил, ответчик платеж в полном объеме не внес.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, постольку истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Ответчик, не согласный с иском, заявил встречный иск, в котором указывает, что истцом были нарушены сроки исполнения обязательств, а потому с него подлежит взысканию неустойка.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с . 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 7 Спецификации, являющейся приложение № 3 к договору, срок поставки и монтажа оборудования не более 50 рабочих дней с даты подписания договора.

В пункте 9 Спецификации согласован график монтажа оборудования:

Начало монтажных работ (прохождение инструктажа, выгрузка первой машины) - 27.05.2023

Блок № 1 - 27.05.2023 – 05.06.2023

Блок № 2 - 06.06.2023 – 15.06.2023

Блок № 3 - 16.06.2023 - 28.06.2023

Согласно п. 4 Спецификации согласованы условия оплаты:

10 618 703 (десять миллионов шестьсот восемнадцать тысяч семьсот три) рубля 66 копеек) включая НДС 20% в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Договора;

10 618 703 (десять миллионов шестьсот восемнадцать тысяч семьсот три) рубля 66 копеек) включая НДС 20% в течение 3 (трех) рабочих дней с даты отправки сообщения Поставщиком Покупателю о готовности товара к отгрузке в соответствии с п.3.2 Договора;

10 618 703 (десять миллионов шестьсот восемнадцать тысяч семьсот три) рубля 66 копеек) включая НДС 20% в течение 3 (трех) рабочих дней с даты начала монтажа на Складе Покупателя;

10 618 703 (десять миллионов шестьсот восемнадцать тысяч семьсот три) рубля 68 копеек) включая НДС 20% в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания монтажа и подписания Акта приема-передачи Оборудования.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доводы иска в части наличия задолженности по оплате поставленного и смонтированного товара не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты. Доказательств погашения задолженности не представлено.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

В этой связи, суд признает обоснованным иск ООО «ЗАВОД СТЕЛКОН» удовлетворить. Взыскать с ООО «Ф-Плюс оборудование и разработки» в пользу ООО «ЗАВОД СТЕЛКОН» 3 657 682 руб. долга по оплате поставленного и смонтированного товара.

Встречный иск подлежит удовлетворению в части по следующим причинам.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае несоблюдения Поставщиком сроков поставки/монтажа, Покупатель имеет право потребовать от Поставщика уплатить пени в размере 1 (один) % от стоимости неисполненного обязательства, за каждый день просрочки. В любом случае размер пени, подлежащий выплате, не может быть более 10%.

Согласно п. 13 Спецификации в случае нарушения финальных сроков отгрузки и монтажа (передачи) товара, в соответствии с п.7, п.8 Приложения 3, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 1% от стоимости недопоставленного за каждый день задержки сроков до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 3.8 договора поставщик имеет право не приступать к выполнению работ по настоящему Договору или приостановить уже начатые работы в случае возникновения обстоятельств, препятствующих проведению работ или замедляющих ход работ по вине Покупателя. Покупатель обязан немедленно устранить эти обстоятельства. В противном случае, срок выполнения работ продлевается на время задержки вызванной этими обстоятельствами, при этом Поставщик освобождается от уплаты неустойки, предусмотренной п.5.1. настоящего Договора.

Согласно п. 2.6 договора просрочка оплаты Покупателем стоимости Элементов и/или работ, ведет к увеличению сроков поставки/монтажа Элементов Поставщиком, соразмерно просрочке оплаты Покупателем стоимости Элементов и/или работ и таким образом увеличивается конечный срок поставки/монтажа Элементов Поставщиком в одностороннем порядке независимо от прочих условий Договора. Действие настоящего пункта распространяется также на сроки окончательных платежей по Договору, при этом штрафные санкции в данном случае при просрочке сроков поставки/монтажа не начисляются.

Как указывает истец (ответчик по встречному иску), фактически он приступил к производству работ 02.06.2023, а не 27.05.2023, как указано в графике. Данная задержка была вызвана покупателем в связи с проведением аттестации склада.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком (истцом по встречному иску), что отражено в его возражениях к отзыву на встречное исковое заявление.

Также из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку оплаты, что подтверждается платежными поручениями от 21.04.2023 (10618703,66 руб.), от 08.06.2023 (21237407,32 руб.), от 16.08.2023 (6961021,68 руб.).

В этой связи, с учетом приведенных выше положений договора суд приходит к  выводу о том, что сроки монтажа оборудования изменились:

Блок № 1 - 10.06.2023 – 19.06.2023

Блок № 2 - 20.06.2023 – 29.06.2023

Блок № 3 - 30.06.2023 - 12.07.2023.

Также с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание п. 7 Спецификации, устанавливающий срок поставки и монтажа оборудования не более 50 рабочих дней с даты подписания договора, суд приходит к выводу, что поставка и монтаж оборудования должны были быть произведен не позднее 13.07.2023.

Суд принимает во внимание, что универсальный передаточный акт в отношении:

- стеллажного оборудования Блок № 1 подписан истцом 21.07.2023, ответчиком 28.08.2023,

- стеллажного оборудования Блок № 2 подписан истцом 21.07.2023, ответчиком 28.08.2023,

- стеллажного оборудования Блок № 3 подписан истцом 24.07.2023, ответчиком 28.08.2023,

- балки КП 140х1,2-2700 в к-те с фиксаторами подписан истцом 25.07.2023, ответчиком 28.08.2023,

- монтажа (сборки) подписан истцом 25.07.2023, ответчиком – 28.08.2023.

В то же время, суд отмечает, что истцом в отзыве на встречное исковое заявление, а ответчиком в возражениях к отзыву на встречное исковое заявление указано, что:

- Блок № 1 – работы завершены 15.06.2023,

- Блок № 2 – работы завершены 09.07.2023.

В отношении срока завершения работ по блоку № 3 истец указывает 24.07.2023, а ответчик - 31.07.2024.

Суд признает обоснованным довод ответчика, поскольку в материалах дела имеется распечатка электронного сообщения от 31.07.2023 от истца о том, что 30.07. были устранены замечания по монтажным работам.

Доводы истца о том, что ответчик необоснованно уклонялся от приемки работ, судом отклоняется как неподтвержденный документально.

Вопреки утверждениям истца, подписание между истцом и сторонней организацией ООО «ТД «Промресурс» (субподрядчик, непосредственно производивший работы на объекте ответчика) акта сдачи-приемки работ от 24.07.2023 № 10 само по себе не свидетельствует о передаче объекта истцом ответчику.

При этом суд обращает внимание, что истец не оспаривает факт выявления недостатков.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным считать установленным факт завершения монтажа по договору 31.07.2023, то есть с даты направления истцом ответчику сообщения об устранении выявленных недостатков.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к  выводу о том, что в связи с нарушением срока выполнения поставки и работ по монтажу, на стороне истца возникло обязательство по уплате ответчику неустойки.

Проверив расчет неустойки, представленный ответчиком, и контррасчет истца суд признает их ошибочными.

Судом произведен перерасчет неустойки, с учетом установленных фактических обстоятельств.

Истцом (ответчиком по встречному иску) заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств причинения ответчику убытков, наступления для него существенных негативных последствий, полагает обоснованным снизить неустойку до размера 447735,29руб., рассчитанную судом исходя из ставки 0,1%.

Данный размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте субъектов предпринимательской деятельности, соответствует балансу интересов сторон и является справедливым, соответствующим характеру нарушенного обязательства.

Определяя предел снижения неустойки за просрочку поставки товара, суд также учитывает, что исходя из смысла действующего законодательства, устанавливающего презумпцию добросовестности и недопустимость извлечения преимущества из незаконного или недобросовестного поведения, а также необходимость обеспечения баланса интересов участников гражданского оборота, нарушение срока поставки и монтажа не может приводить к фактическому освобождению покупателя от оплаты товара.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению в части. Взыскать с ООО «ЗАВОД СТЕЛКОН» в пользу ООО «Ф-Плюс оборудование и разработки» неустойку в размере 447 735,29 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по первоначальному и встречному искам распределяются между сторонами.

При этом в связи с уменьшением размера встречных исковых требований, суд возвращает ответчику госпошлину пропорционально уменьшенной части.

Также при распределении судебных расходов по госпошлине суд принимает во внимание, что согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЗАВОД СТЕЛКОН» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ф-Плюс оборудование и разработки» в пользу ООО «ЗАВОД СТЕЛКОН» 3 657 682 руб. долга по оплате поставленного и смонтированного товара, госпошлину в размере 41 288 руб.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ЗАВОД СТЕЛКОН» в пользу ООО «Ф-Плюс оборудование и разработки» неустойку в размере 447 735,29 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 41 637 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Возвратить ООО «Ф-Плюс оборудование и разработки» из федерального бюджета госпошлину в размере 5 152 руб., уплаченную по платежному поручению № 134007 от 03.05.2024.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Взыскать с ООО «Ф-Плюс оборудование и разработки» в пользу ООО «ЗАВОД СТЕЛКОН» денежные средства в размере 3 209 946,71 руб.

Взыскать с ООО «ЗАВОД СТЕЛКОН» в пользу ООО «Ф-Плюс оборудование и разработки» расходы по оплате госпошлины в размере 349 руб.

 

Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                       А.А. Попов