Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-9447/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение от 23.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья ФИО3)  и постановление от 25.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Сафронов М.М.) по делу № А75-9447/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Советское молоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.10.2022.

Суд установил:

решением от 27.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры общество с ограниченной ответственностью «Советское молоко» (далее – общество «Советское молоко») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4(далее – конкурсный управляющий).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – Глава КФХ ФИО2) обратился 31.10.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.10.2022.

Определением от 20.11.2022 названное заявление оставлено без движения в связис тем, что заявителем в нарушение требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не приложены доказательства направления копии заявления и приложенных к нему документов в адрес конкурсного управляющего и кредиторов должника.

Определением от 23.01.2023 срок оставления без движения продлён до 17.02.2023.

Определением от 23.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Главы КФХ ФИО2 возвращенов связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основаниемдля оставления заявления без движения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Глава КФХ ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести новый судебный акт о принятии к производству заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.10.2022.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что суды необоснованно и немотивированно возложили на него обязанность по направлению копии заявления всем кредиторам должника, в том числе, занявших пассивную процессуальную позицию, не проявивших правового интереса к существу оспариваемого вопроса.

Кассатор указывает на то, что возможность направления копии заявления всем кредиторам у него отсутствовала, поскольку по итогам ознакомления с материалами делапо состоянию на 19.01.2023 к протоколам собрания кредиторов и отчётов конкурсного управляющего реестр требований кредиторов не приложен, в самих отчётах сведенияоб адресах кредиторах или иные данные, позволяющие самостоятельно установитьих адреса, отсутствуют.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиев порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.

Из материалов дела следует, что определением от 20.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление Главы КФХ ФИО2 оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 23.12.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения,а именно, представить доказательства направления копии заявления вместес приложенными документами в адрес конкурсного управляющего должникоми кредиторам.

В суд первой инстанции 23.12.2022 от Главы КФХ ФИО2 поступили дополнительные документы, а именно - почтовые квитанции об отправке копии заявления кредиторам, принимавшим участие в собрании, состоявшемся 10.10.2022, решение которого оспаривается заявителем (обществам с ограниченной ответственностью «Агрико», «Инжкапстрой»).

Дополнительно заявителем сообщено суду, что 10.11.2022 им направлена копия заявления конкурсному управляющему и представителю собрания кредиторов.

Определением от 23.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры срок оставления заявления без движения продлён, судом указанона необходимость представления доказательств, свидетельствующих о направлении (вручении) копии заявления и приложенных к нему документов конкурсному управляющему и всем кредиторам; заявителю предложено в срок до 17.02.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В последующем, 16.02.2023 Глава КФХ ФИО2 представил заявление № 2о принятии к производству, в котором отметил невозможность направления копии заявления всем кредиторам, поскольку соответствующие сведения отсутствуют в отчётах конкурсного управляющего, направляемых в арбитражный суд, реестры требований кредиторов не приложены.

Поскольку в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены, суд первой инстанции возвратил заявление.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, сочтя возврат заявления обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов по существу правильными.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления.

Частью 1 статьи 128 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установивпри рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 128 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленныйв определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В рассматриваемом случае Главой КФХ ФИО2 не приобщены доказательства, подтверждающие фактическое направление копии заявления вместес приложенными документами всем кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) в случае,если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делуо банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим делоо банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующихв арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Глава КФХ ФИО2 считает необоснованным привлечение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Леверидж Консалтинг Групп» для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в настоящем делео банкротстве.

При этом принятое собранием решение не содержит указания на финансированиеконкретным лицом, оплата услуг привлечённого лица предполагается за счёт средств должника, что напрямую затрагивает имущественные права всех кредиторов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции просил представить доказательства, свидетельствующие о направлении (вручении) копии заявленияи приложенных к нему документов всем кредиторам.

Суждениям заявителя о том, что в материалах дела отсутствует реестр требований кредиторов, а в самих отчётах конкурсного управляющего сведения об адресах кредиторах или иные данные, позволяющие самостоятельно установить их адреса, апелляционным судом дана надлежащая оценка.

Так, согласно сведениям, размещённым в информационной системе «Картотека арбитражных дел», 18.10.2022 конкурсный управляющий с сопроводительным письмом представил протокол собрания кредиторов должника от 10.10.2022 с приложением копий документов, в том числе отчёт конкурсного управляющего о своей деятельностии о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 01.09.2022,в котором содержатся сведения о размере требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов (кредиторы поименованы).

В материалы электронного дела 15.02.2023 конкурсным управляющим также приобщён реестр требований кредиторов, содержащий сведения о местонахождении каждого кредитора.

На основании изложенного, заявитель мог предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, запрошенные судом, были полученыдо истечения срока, установленного судом в определениях об оставлении заявлениябез движения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление Главы КФХ ФИО2 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В свою очередь, исходя из положений части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованиемв арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, согласно которому на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и сообщества его кредиторов, соответственно, он не может ссылаться только на то,что его действия (бездействие) были одобрены решением собрания кредиторови (или) он действовал во исполнение решений собрания (абзац первый пункта 7, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящимив состав органов юридического лица»).

Следовательно, если податель жалобы полагает, что конкурсный управляющийпри привлечении сторонних специалистов действует вопреки интересов отдельных кредиторов, во вред конкурсной массе (исходя из существа заявления, поданного в судс требованием о признании недействительным собрания кредиторов), он вправе обратиться с жалобой на его действия (бездействие) в порядке, предусмотренномстатьёй 60 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства спора, суд округане находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Главы КФХФИО2

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного судапо делу №А75-9447/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    О.В. Кадникова

 

ФИО1