РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-38696/23-166-201

г. Москва

21 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе председательствующего судьи               Н.Ю. Кузьминской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            М.Н. Рудевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Автопартс» (127521, ГОРОД МОСКВА, ВЕТКИНА УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 16, ЭТАЖ 1 ПОМ 13, ОГРН: 1137746324110, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2013, ИНН: 7717750560)

к Центральной акцизной таможне (109028, ГОРОД МОСКВА, ЯУЗСКАЯ УЛИЦА, 8, ОГРН: 1027700552065, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 7703166563)

о признании незаконным решения  о внесении изменений(дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 24.11.2022

при участии:

от истца: Денискина Е.А.  паспорт, доверенность от 27.02.2023 г., диплом;

от ответчика: Коптевой К.В., удостоверение,  доверенность от 01.09.2022, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопартс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  области с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании незаконным решения о внесении изменений(дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 24.11.2022.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что между компанией «GOLD FIELD CO. LTD», КОРЕЯ (Продавец) и компанией ООО «Автопартс» (Покупатель) заключен контракт № 31 от 28.06.2022 г.; таможенная стоимость товаров, заявленная в ДТ №10009100/220822/3095992 определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленным ст. 39 ТК ЕАЭС; общая таможенная стоимость товара, заявленная в ДТ (графа 12), определена в соответствии с методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (ст.39 Таможенного кодекса ЕАЭС); декларантом был представлен полный пакет документов, необходимых для таможенного оформления товара; акцизным специализированным таможенным постом (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни, в целях подтверждения заявленных в рассматриваемой ДТ сведений о таможенной стоимости, у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения; в установленный срок запрошенные таможенным органом документы были предоставлены. В результате рассмотрения представленных документов таможенным органом был сделан вывод о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара и принято Решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 24 ноября 2022 г.

Как указывает заявитель, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса. Общество представило таможенному органу все необходимые документы, свидетельствующие о достоверности заявленной в спорной декларации на товары таможенной стоимости и обосновывающие избранный им метод ее определения, то есть представленные документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении спорной стоимости ввезенных товаров по ДТ; документы и сведения, содержат достаточную информацию о марке товара, размерах, производителе, условиях поставки, эти сведения соответствуют описанию товара в ДТ (дополнении к ДТ), достаточны для идентификации товара, и не содержат противоречий с иными представленными документами.

При этом, заявитель также указал, что каких-либо доказательств того, что заявленная ТС недостоверна, либо того, что какие-либо несоответствия в документах были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, решение не содержит.

При таких обстоятельствах, заявитель указывает о несоответствии оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов Общества.

Ответчик заявление не признал по доводам отзыва на заявление.

Изучив материалы дела,  выслушав заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Судом установлено, что по декларации на товары №10009100/220822/3095992 на АСТП (ЦЭД) ЦАТ декларантом ООО «Автопартс» для совершения таможенных операций были предъявлены товары.  Указанная поставка товаров осуществлена на основании внешнеторгового контракта № 31 от 28.06.2022 г. заключенного с компанией ООО «Автопартс», Россия (Декларант) с одной стороны, и «GOLD FIELD CO.,LTD», КОРЕЯ (Продавец) с другой на условиях поставки FOB BUSAN.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии со ст. 2 ТК ЕАЭС «таможенный контроль» - совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений - форма таможенного контроля, заключающаяся в проверке:

-таможенной декларации;

-иных таможенных документов, за исключением документов,составляемых таможенными органами;

-документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможеннойдекларации;

-иных документов, представленных таможенному органу в соответствии с ТК ЕАЭС;

-сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенному органу документах;

-иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с ТК ЕАЭС или законодательством государств-членов.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

В соответствии с положениями ст. 326 ТК ЕАЭС таможенным органом проведена проверка документов и сведений после выпуска товара.

В рамках осуществления таможенного контроля таможенным органом направлены запросы в адрес декларанта от 30.08.2022 (Запрос № 1) и 03.11.2022 (Запрос № 2).

Таможенным органом были проанализированы представленные по запросам документы и сведения в их взаимозависимости с коммерческими документами, представленными при декларировании. Оценив совокупность представленных декларантом доказательств, таможенный орган пришёл к выводам, в соответствии с которыми, заявленный обществом метод определения таможенной стоимости не может быть применим.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия оспариваемых решений от 24.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/220822/3095992.

Для выяснения всех обстоятельств сделки, у декларанта запрашивались сведения о том, какими документами стороны по Контракту согласовали все условия сделки в отношении рассматриваемой товарной партии, а именно: заверенные в установленном порядке копии документов, отражающих процесс согласования Продавцом и Покупателем количества, ассортимента и стоимости товаров, на основании которых формируются коммерческие счета (заказы, заявки, прайс-листы Продавца/Производителей, бухгалтерские документы и т.д.).

Согласно п. 1.1 Контракта поставщик обязуется поставить, а Покупатель купить компоненты, поставляемые в качестве запасных частей для послепродажного обслуживания автотранспортных средств («Товар») в количестве и ассортименте согласно Приложениям, являющимся неотъемлемой частью данного Контракта.

В соответствии с п. 5.2. Контракта условия поставки на конкретную партию товара определяются: FOB г. Пусан, Республика Корея в редакции Incoterms-2010.

Декларантом был представлен прайс-лист, содержащий сведения о базовых ценах товаров в соответствии с условиями поставки FOB без указания конкретного пункта, что свидетельствует о не включении в базовую цену товаров величины транспортных расходов до порта отправки и погрузки. Данный прайс-лист не имеет срока своего действия.

В представленном дополнительном соглашении №1 отсутствует согласование условий поставки, а также количество и ассортимент товаров, заявленных в ДТ. Кроме того, спецификации по запросу таможенного органа также не было представлено.

Из анализа Проформы инвойса следует, что условие поставки по рассматриваемой ДТ установлена как EXW в противоречие представленному таможенному органу внешнеторговому Контракту.

В целях подтверждения сведений о включении расходов на оказание транспортных услуг в ответ на запрос дополнительных документов/сведений декларантом представлены:

- Договор транспортной экспедиции № 42 от 11.10.2021 (далее - Договор);

- Счет № 388 от 15.08.2022;

- Коносамент № FSCOPUVV403498 от 12.08.2022;

Согласно п.п. 2.1.1. Договора перевозчик обязан рассмотреть заявку и в течение двух дней подтвердить ее принятие, отправив ответ на электронную почту Клиента, с которой поступила заявка.

Согласно п.п. 3.1. Договора стоимость услуг исполнителя определяется Сторонами в соответствующих Поручениях и Расписках, оформленных согласно Приложениям № 1 и 2 к Договору. Общая стоимость, подлежащая оплате клиентом за предоставленные экспедитором услуги, состоит из ставок, согласованных Сторонами в Заявках и дополнительных соглашениях к Договору.

По Запросу таможенного органа не были представлены транспортные тарифы, заявки. Данное обстоятельство не позволяет осуществить проверку достоверности сведений, заявленных в отношении стоимости товаров.

Декларант предоставил калькуляцию фирмы экспедитора, но в качестве калькуляции представлено только дополнительное соглашение к договору №42 ТЭО от 11.10.2022.

Данный документ представляет собой разбивку транспортных расходов, а также перечень услуг, которые входят в стоимость.

Вместе с тем, стоимость таких услуг (т.е. расходов Декларанта) не приводится, что, в свою очередь, не позволило таможенному органу осуществить проверку калькуляцию стоимости транспортных расходов.

Тарифы и заявки по транспортному договору также представлены не были.

В пояснительном письме декларант отмечает, что согласование поставки осуществляется посредством обмена электронных сообщений. Запрос в адрес Поставщика направляется по электронной почте. При этом, таможенному органу не были представлены переписки, скриншоты, подтверждающие факт согласования и формирования товарной партии.

Из анализа представленного Поручения на перевод иностранной валюты №32 от 01.09.2022 Декларант указывает сумму на списание в размере 87 919, 56 USD, одновременно с этим, представленная Ведомость банковского контроля по контракту содержит информацию об уплате данных денежных средств по ДТ №10009100/280722/3083648, тогда как спорная ДТ имеет номер №10009100/220822/3095992. Из представленных документов таможенному органу не представляется возможным установить оплату по спорной ДТ.

При проведении сравнительного анализа заявленного уровня таможенной стоимости рассматриваемых товаров с ценами однородных и идентичных товаров, было выявлено, что заявленная таможенная стоимость ниже стоимости однородных товаров, ранее ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС другими участниками ВЭД в сопоставимый период времени.

Таким образом, должностным лицом таможенного органа при проведении таможенного контроля до выпуска товаров, задекларированных по ДТ, были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В представленном пояснении декларанта поясняется, что более низкие цены обусловлены представленной скидкой 5% - от базовой цены, в соответствии с контрактом. Однако в представленном договоре № 31 скидка не отмечается.

Кроме этого, коммерческое предложение и иные документы, подтверждающих наличие и подтверждение скидки декларантом не представлено; о наличии скидки упоминается только в пояснительном письме на 2-ой запрос от таможенного органа.

Доводы таможенного органа соответствуют позиции Верховного Суда, изложенной в определении от 02.10.2017 N 307-кг17-13548 по делу N А56-61767/2015; судами было установлено, что если цена формировалась с учетом скидок, наличие которых не может быть документально подтверждено, первый метод определения таможенной стоимости не применим.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда от 01.12.2017 по делу N 304-КГ17-11378 по делу N А46-9491/2016; суд указал, что от декларанта разумно ожидать предоставления доказательств, подтверждающих условия предоставления скидки.

Аналогичная позиция изложена в п. 8 Постановления Пленума ВС N 49, в соответствии с которым, стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ № 49 даны разъяснения, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 81, 123, 156, 110, 167-170, 197-201 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Автопартс» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Н.Ю. Кузьминская