АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-20215/2018 

10.04.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  03.04.2019   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   10.04.2019  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Б.В. Красько, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛАНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665451, 

<

...>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Усолье-Сибирское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665452, 

<

...>)

о взыскании 440 733 руб. 06 коп.,

с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Оценочно-консалтинговая фирма «САМИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665821, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2  (представитель по доверенности),

от ответчика – ФИО3  (представитель по доверенности),

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

первоначально ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРАНО обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Усолье-Сибирское о взыскании неосновательного обогащения в размере 389 745 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 987 руб. 30 коп.

Определением арбитражного суда от 14.11.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оценочно-консалтинговая фирма «САМИ».

Определением арбитражного суда от 09.01.2019 года произведена замена истца по делу – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРАНО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665451, 

<

...>) его правопреемником – ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛАНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665451, 

<

...>).

Определением арбитражного суда от 05.02.2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика – Администрации города Усолье-Сибирское надлежащим – Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Усолье-Сибирское.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо,  надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило, представило пояснения к отчету. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 27.03.2019 до 11 час. 20 мин. 03.04.2019, о чем сделано публичное извещение.

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства,  арбитражный  суд  установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 года между Комитетом управления муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское (продавец) и ООО «Мирано» (покупатель) был заключен договор  № 8 купли-продажи муниципального имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, признанного победителем аукциона по продаже муниципального имущества (протокол об итогах аукциона от 20.12.2016 года № 8),  а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее муниципальное недвижимое имущество:  объект незавершенного строительством, назначение – нежилое, площадь застройки 478,4 м2, степень готовности 72%, кадастровый номер 38:31:000000:0:371, расположенный по адресу: 

<

...>, совместно с земельным участком с кадастровым номером 38:31:000041:1963, площадью 562 м2, расположенным по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с протоколом об итогах аукциона от 20.12.2016 года № 8 установленная цена указанного в п. 1.1 договора имущества составляет 2 683 000,00 руб. без учета НДС, в том числе: цена объекта – 2 555 000,00 руб. без учета НДС, цена земельного участка – 128 000,000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 3.2, 3.3. договора сумма задатка в размере 536 600 руб. 00 коп., перечисленная покупателем на счет продавца в соответствии с условиями участия в аукционе, засчитывается в сумму конечной цены имущества и признается первоначальным платежом, внесенным на момент заключения договора. С учетом пункта 3.2 договора покупатель обязан уплатить за имущество денежные средства в размере 2 146 400 руб. 00 коп. 

 Стоимость имущества определена на основании отчета № 582-07.16/н об оценке рыночной стоимости (без учета НДС) нежилых объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, от 01.08.2016 года, составленным ООО «Оценочно-консалтинговая фирма «САМИ».

Во исполнение договора купли-продажи истцом были произведены оплаты платежными поручениями №№ 158 от 09.12.2016 года на сумму 536 600 руб. 00 коп., 1 от 13.01.2017 года на сумму 2 146 400 руб. 00 коп. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в таблице результатов проведенных расчетов в указанном выше отчете усматривается, что рыночная стоимость без учета НДС по сноске под цифрой 1 распространяется только на земельный участок, который освобождается от обложения  НДС в силу подп. 6 п. 2 ст. 146 НК РФ, следовательно, установление начальной цены реализации с указанием, что такая цена установлена без учета налога на добавленную стоимость и заключение договора купли-продажи муниципального имущества, в котором прямо установлено, что стоимость имущества не включает НДС, противоречит статьям 146, 161 Налогового кодекса Российской Федерации и законодательству о приватизации (статья 2 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 г.). Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость продаваемого имущества определялась оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, в ответе ответчика не представлено.

Полагая, что  определенная договором на основании отчета оценщика цена муниципального имущества включала в себя налог на добавленную стоимость в размере 389 745 руб. 76 коп., и  эта сумма представляет собой неосновательное обогащение, истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате переплаты в бюджет в размере 389 746 руб. 76 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретением или сбережением имущества за счет другого лица (потерпевшего), размером неосновательного обогащения.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, при условии, что со дня составления отчета об оценке объекта оценки до дня размещения на официальном сайте в сети "Интернет" информационного сообщения о продаже государственного или муниципального имущества прошло не более чем шесть месяцев.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 12 названного Закона предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Стоимость имущества определена на основании отчета № 582-07.16/н об оценке рыночной стоимости (без учета НДС) нежилых объектов недвижимости, расположенных на земельных участках,  от 01.08.2016 года, составленным ООО «Оценочно-консалтинговая фирма «САМИ», в котором указано, что в результате проведенных расчетов оценщики пришли к выводу, что по состоянию на 01 августа 2016 года рыночная стоимость (без учета НДС) нежилых объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, а именно: объекта незавершенного строительством, назначение: нежилое, степень готовности 72 %, инв. № 12435, площадь застройки 478,4 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

...> составила 2 555 000 руб. 00 коп., земельного участка – категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания, кадастровый номер:  38:31:000041:1963, общая площадь  562 м2, адрес (местоположение) объекта: 

<

...> – 128 000 руб. 00 коп. 

В направленных в суд обществом с ограниченной ответственностью «Оценочно-консалтинговая фирма «САМИ» пояснениях к отчету № 582-07.16/н об оценке рыночной стоимости (без учета НДС) нежилых объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, от 01.08.2016 года, указано, что рыночная стоимость объекта незавершенного строительством,  назначение: нежилое, степень готовности 72 %, инв. № 12435, площадь застройки 478,4 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

...> была определена без учета НДС. Данный факт указан в названии отчета, в таблицах на стр. 2, 3 и 33 отчета. Соответственно, в разделе 6 в ходе проводимых расчетов величина НДС не учитывалась. Данный вид стоимости был определен в соответствии с Муниципальным контрактом № 730/Ф.2016.154868 на оказание услуг по определению рыночной стоимости и права аренды муниципального имущества и земельных участков от 11.06.2016 и письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Усолье-Сибирское № 2033 от 20.07.2016 г. 

При заключении договора купли-продажи от 26.12.2016 истец согласился с существенными его условиями о цене имущества, в силу пункта 3.1 которого в соответствии с протоколом об итогах аукциона от 20.12.2016 года № 8 установленная цена указанного в п. 1.1 договора имущества составляет 2 683 000,00 руб. без учета НДС, в том числе: цена объекта – 2 555 000,00 руб. без учета НДС, цена земельного участка – 128 000,000 руб.

Оплаты по договору производились истцом платежными поручениями, в которых сумма указана также без НДС. 

Каких либо изменений, дополнений между сторонами в части изменения цены договора и уплаты НДС не заключалось. 

Гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась.

Данная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 № 13661/10.

Исходя из положений статей 161, 173 Налогового кодекса Российской Федерации НДС является частью платы за приобретенное имущество, которая в отличие от основной суммы, составляющей выкупную цену объекта недвижимости и являющейся доходом соответствующего бюджета, согласно положениям Кодекса и договора перечисляется не арендодателю (продавцу), а непосредственно в федеральный бюджет. В этом случае покупатель государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из цены имущества, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы НДС.

Таким образом, покупатель, как налоговый агент, должен был самостоятельно определить и перечислить в бюджет НДС исходя из суммы выплаченных продавцу денежных средств.

Следовательно, довод истца о перечислении им в счет оплаты имущества по договору купли-продажи НДС опровергается материалами дела, согласно которым в оплаченной покупателем продавцу цене имущества НДС отсутствовал.

Таким образом, учитывая, что сумма налога не была включена в выкупную стоимость имущества, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют  правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, не подлежат возмещению судебные расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

         Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Судья   Б.В. Красько