Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А27-3273/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Бедериной М.Ю.

судей                                                         Курындиной А.Н.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» на решение от 02.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 15.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., ФИО2, ФИО3) по делу № А27-3273/2023, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 904 241,95 руб.

В судебном заседании в онлайн-режиме представитель приняла участие обществас ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» – ФИО4 по доверенности от 01.01.2023.

В здании суда округа в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» - ФИО5 по доверенности от 27.03.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» (далее – ООО «Разрез «Березовский», ответчик) о взыскании неустойки в размере 904 241,95 руб. за период с 01.09.2019 по 15.11.2022.

Решением от 02.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Разрез «Березовский» в пользу ООО «Дорстрой» взыскано 766 859,27 руб. неустойки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды неверно определили дату начала течения срока просрочки для расчета неустойки; по мнению кассатора, начало течения просрочки следует считать с 21.04.2022 (по истечении 15 дней с момента поступления акта о приемки выполненных работ от 30.06.2019 № 14); суды не применили статьи 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) для снижения размере пени; по мнению кассатора, суды проигнорировали тот факт, что доказательств предъявления ответчику спорных работ до апреля 2022 года истцом не представлено; суды не приняли во внимание, что сторонами подписаны акты сверки, в том числе по состоянию на 31.12.2019, в которых не числится указанный долг, а значит, у ответчика не возникло обязанности по его оплате; суды ошибочно признали содержащиеся в судебном акте по делу № А27-9238/2022 выводы, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Отзыв истца на кассационную жалобу не приобщен как материалам дела, ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления его процессуальному оппоненту.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал; представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Разрез «Березовский» (заказчик) и ООО «Дорстрой» (подрядчик) заключен договор от 14.09.2017 № 149/17 строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ (СМР) по строительству объекта «Перенос автомобильной дороги Новокузнецк-Березово-Костенково на участке км19-км29», расположенного по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район (далее – договор).

В связи с отказом заказчика от оплаты дополнительных работ по договору, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 6 493 764 руб.

Решением от 15.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9238/2022, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 16.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с ООО «Разрез «Березовский» в пользу ООО «Дорстрой» взыскано 3 880 866,76 руб. задолженности.

Решение исполнено 15.11.2022, что не оспаривается сторонами.

Пунктом 13.10 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты работ в размере 0,02 процента за каждый день от суммы просроченной задолженности.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.11.2022 № 25/99, с требованием оплатить неустойку за 1067 дней просрочки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Дорстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 ГК РФ, установив, что требования истца основаны на вступившем в законную силу решении от 15.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9238/2022, которое в соответствии статьями 16, 69 АПК РФ является обязательным и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки. Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции произвел перерасчет за период с 01.09.2019 по 15.11.2022, исключив из расчета неустойки период моратория, введенный постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и определив размер неустойки за период с 01.09.2019 по 15.11.2022 в размере 766 859,27 руб.

Рассмотрев ходатайство ООО «Разрез «Березовский» о снижении на основании статьи 333 ГК РФ размера начисленной ООО «Дорстрой» неустойки, суд нашел его необоснованным и пришел к выводу, что предусмотрена договором неустойка в размере 0,02 процента в день соответствует 7,3 процентам годовых и ниже ключевой ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В мотивировочных частях решений и постановлений среди прочего должны быть отражены мотивы, по которым суд согласился или отверг приведенные аргументы и возражения участвующих в деле лиц, а также доводы в обоснование принятых судебных актов (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Верно установив факт неисправности ООО «Разрез «Березовский» в обязательстве по оплате выполненных работ, сопоставив последствия нарушения с заявленной суммой неустойки, учитывая состоявшееся прекращение обязательства исполнением, суды двух инстанций аргументированно пришли к выводу об необоснованности ходатайства ответчика о снижении величины взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, сочтя сумму 766 859,27 руб. достаточной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства, что обеспечивает достаточный баланс интересов сторон, выполняя как компенсационную функцию, так и функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению собственных обязанностей.

Кассационный суд не находит оснований для вторжения в оценку, произведенную судами первой и апелляционной инстанций, ввиду ее мотивированности, а также соответствия примененным нормам права и сложившейся судебной практике, поэтому аргумент ООО «Разрез «Березовский» о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Кроме того, с учетом принципа инстанционного распределения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к ведению судов первой и апелляционной инстанций, на что указано Верховным Судом Российской Федерации в определении 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198.

Доводы ответчика относительно того, что начала течения просрочки следует считать с 21.04.2022 (по истечении 15 дней с момента поступления акта о приемки выполненных работ от 30.06.2019 № 14) являлись предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, которые судом отклонены по причине их необоснованности.

Так, при рассмотрении дела № А27-9238/2022 установлено, что требования ООО «Дорстрой» о согласовании и приемке фактически выполненных объемов работ по переэскавации скального грунта содержались в сопроводительном письме от 07.05.2018 № 180 (от 14.05.2018 № 680179) согласно дополнительному локально-сметному расчету № 02-02 доп.1, в результате которого объемы по смете № 02-02 доп.1 на негабаритный грунт согласованы заказчиком в полном объеме на все 241 347,613 куб. м, в том числе 133 710,112 куб. м включительно до июня 2018 года.

Таким образом, истец предъявлял к оплате выполненные объемы работ задолго до 30.06.2019, но эти работы не приняты ответчиком; 30.06.2019, как дата выполнения работ выбрана истцом в связи с тем, что именно в эту дату сданы все работы по договору, последующее подтверждение выполнения дополнительных работ судом не изменяет даты их выполнения. При этом такое определение даты фактического выполнения работ не нарушает прав ответчика, а значит, истец обоснованно определил начало просрочки оплаты с 01.09.2019.

Таким образом, спор разрешен судами верно (статья 2 АПК РФ).

Согласно правовым подходам, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, обязательство подрядчика по выполнению работ прекращается в момент сдачи работ заказчику, без учета времени, необходимого заказчику на приемку результата работ. Соответственно, документ о направлении (не исключено, что повторно) акта спустя три года правового значения не имеет.

Учитывая изложенное суды правомерно пришли к выводу об исполнении договора в 2019 году в полном объеме (обстоятельства, установленные в судебных актах по делам А27-22242/2020 и А27-9238/2022).

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3273/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    А.Н. Курындина

 

ФИО1