АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20458/2024

г. Владивосток

03 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 09.02.2001) к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.10.1992) о взыскании денежных средств,

третье лицо: временный управляющий ООО «Зарубинская база флота» ФИО1,

при участии в деле Прокурора Приморского края,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.12.2025, диплом, свидетельство; от истца (онлайн): ФИО3, паспорт, доверенность от 03.12.2025, диплом; от ответчика: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 24.12.2025, свидетельство,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» обратился в Арбитражный суд Приморского края с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями о взыскании с ответчика – публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» 1 316 099,24 рублей основного долга, 34 247 519,21 рублей неустойки за период по 01.10.2025, 25 185,50 долларов США основного долга в российских рублях эквивалентно курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, 674 336,01 долларов США неустойки за период по 01.10.2025 в российских рублях эквивалентно курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, неустойку за период с 02.10.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Судебное заседание проводится в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Сторонами представлены дополнительные пояснения, которые приобщены судом в материалы дела.

Третьим лицом представлен отзыв на иск, который приобщен судом в материалы дела.

Представители дали пояснения, ответили на вопросы суда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента прекращения производства по делу № А51-5800/2024.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представители истца по ходатайству о приостановлении производства по делу возражали.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело № А51-5800/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2024 по делу № А51-5800/2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» о признании себя несостоятельным (банкротом) признанно обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временным управляющим должника ФИО1.

Согласно пояснениям ответчика, в судебном заседании по делу № А51-5800/2024, назначенном на 23.06.2025, была представлена информация о том, что должник ООО «Зарубинская база флота» осуществляет закрытие долгов, отчёт временного управляющего будет рассмотрен 14.08.2025, после рассмотрения которого должен быть решен вопрос о прекращении процедуры банкротства (при условии закрытия долгов перед кредиторами, включенными в реестр).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 143, п. 1 ч. 1 ст. 145 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

При этом обязанность приостановить производство по делу связана не с самим фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Таким образом, закон прямо предусматривает приостановление разбирательства по делу лишь в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Исследовав доводы ответчика, суд отклоняет ходатайство о приостановлении производства по делу, руководствуясь статьями 143, 144, 159 АПК РФ, поскольку введение в отношении истца процедуры наблюдения в рамках рассмотрения заявления о признании ООО «Зарубинская база флота» несостоятельным (банкротом) не является основанием для приостановления производства по настоящему делу. Указанные в ходатайстве доводы ответчика не нашли своего подтверждения, доказательств погашения ООО «Зарубинская база флота» долгов в материалы дела не представлено, процедура банкротства не прекращена.

Кроме того, суд обращает внимание, что в рамках дела № А51-5800/2024 судом рассматривается заявление ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 57 414 долларов США 73 центов.

Как следует из материалов дела, 14.12.2022 между публичным акционерным обществом «Находкинская база активного морского рыболовства», как заказчиком, и обществом с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота», как исполнителем, заключен договор возмездного оказания услуг № НБ-2023 (далее – договор), предметом которого является реализация исполнителем услуг за вознаграждение по: организации швартовых операций, стоянке судов; производству погрузо-разгрузочных работ по схеме: «борт судна причал-автотранспорт», «склад-автотранспорт»; «борт судна/автомашина-причал/склад/бассейн», «причал/склад/ бассейн борт судна»; иные схемы по заявке заказчика, при наличии технологических возможностей исполнителя; хранению груза; передержке груза; транспортировке груза; рассортировке груза; переработке груза; бункеровке судов водой; иные, вытекающие из договора услуги.

Согласно п. 6.1 договора, организация и проведение погрузо-разгрузочных работ, хранение товара и оказание иных услуг исполнителем осуществляется на основании направленной за 72 часа предварительной заявке заказчика на электронный адрес и факс исполнителя, указанные в реквизитах к договору.

В соответствии с п. 2.1.11 договора, заказчик обязан своевременно оплачивать счета исполнителя за оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

Как указано в п. 7.1 договора, оплата услуг исполнителя вытекающих из исполнения настоящего договора, производится заказчиком по расценкам, указанным в приложении № 2, которое является неотъемлемой частью договора, исходя из видов требуемых услуг (работ) указанных в заявке заказчика.

В соответствии с п. 7.3 договора, оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3-х рабочих дней со дня выставления счета исполнителя. Надлежащим исполнением по оплате является поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя. Заказчик обеспечивает своевременное получение счетов исполнителя в офисе исполнителя, расположенного по адресу и электронной почте указанному в разделе 12 договора. Неполучение счетов на оплату за предстоящие или оказанные услуги не освобождает заказчика от обязанностей по оплате и ответственности за просрочку в оплате, предусмотренных договором. В случае если счета не были получены в день их изготовления, то в целях исполнения обязанности по получению счетов заказчиком и их оплаты, счета считаются полученными на следующий рабочий день с даты их изготовления. Исполнитель вправе, дополнительно к указанному порядку выставления счетов, направлять счета на оплату услуг с адреса электронной почты исполнителя на адрес электронной почты заказчика, указанный в разделе 12 договора, а заказчик обязан обеспечить их своевременное получение и оплату, наряду с получением счетов в офисе исполнителя. Днем получения заказчиком счета на оплату, при его отправке на адрес электронной почты заказчика, считается день его отправки с адреса электронной почты исполнителя на адрес электронной почты заказчика.

Согласно п. 7.4 договора, оказываемые исполнителем услуги хранения (передержки) оплачиваются заказчиком в размере, определяемом отдельным соглашением сторон, прилагаемым к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью.

Как указано в п. 7.4.5 договора, в случае нарушения срока оплаты установленных договором, заказчик уплачивает по требованию исполнителя неустойку в размере 3% от суммы не погашенного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пояснениям истца, ранее между сторонами на аналогичных основаниях был заключен договор возмездного оказания услуг № НБАМР-2022 от 07.12.2021.

Как указывает истец, ООО «Зарубинская база флота» в период с 28 февраля 2022 года по 28 января 2024 года оказывала ответчику следующие услуги по указанным договорам: аренда причала ООО «Зарубинская база флота», швартовые операции, грузовые работы а/машина-склад, грузовые работы борт-а/кран-причал-а/машина, услуги переработки краба живого, пропуск на территорию, что подтверждается представленными истцом в материалы настоящего дела:

– УПД № 1765 от 04.07.2023 на сумму 73 687,50 рублей, справкой для начисления причального сбора от 04.07.2023;

– УПД № 2671 от 13.10.2023 на сумму 87 171,24 рублей, накладной № 709 от 13.10.2023, накладной № 708 от 13.10.2023, приемным актом № 49 от 05.10.2023, товарно-транспортной накладной № 5053/1710 от 04.10.2023, товарно-транспортной накладной № 5055/1709 от 04.10.2023, заявкой ООО «Аква-Инвест» от 04.10.2023 на постановку судна РШ «Старт» к причалу ООО «ЗБФ» с последующей выгрузкой партии краба живого на грузовые а/м для экспорта в КНР, письмом ПАО «НБАМР» от 12.10.2023 о необоримости погрузки на борт РШ «Старт» (ООО «Парус») рыбопродукции, принадлежащей ПАО «НБАМР»;

– УПД № 1146 от 27.04.2023 на сумму 707 668,74 рублей, актом выгрузки судна № 146, актом от 27.04.2023 приема-передачи рыбопродукции, удостоверением качества № 267 от 27.04.2023 на рыбу и нерыбные объекты промысла охлажденные и мороженые, заявкой ООО «Аква-Инвест» от 26.04.2023 на организацию постановки судна РШ «Солярис» к причалу ООО «ЗБФ» с последующей выгрузкой партии краба живого на грузовые а/м для экспорта в КНР;

– УПД № 961 от 11.04.2023 на сумму 1 350 085,56 рублей, удостоверением качества № 207 от 11.04.2023 на рыбу и нерыбные объекты промысла охлажденные и мороженые, заявка ПАО «НБАМР» от 05.04.2023 на организацию постановки судна РШ «Солярис» к причалу ООО «ЗБФ» с последующей выгрузкой партии краба живого на грузовые а/м для экспорта в КНР;

– УПД № 454 от 28.02.2022 на сумму 148 520,00 рублей, актом выгрузки судна № 63, коносаментом № 4/22 от 27.02.2022, коносаментом № 5/22 от 28.02.2022, заявкой ПАО «НБАМР» от 25.02.2022 на организацию постановки судна РС «Солвейга» к причалу ООО «ЗБФ» с последующей выгрузкой партии краба живого на грузовые а/м для экспорта в КНР;

– УПД № 455 от 28.02.2022 на сумму 4 000,00 рублей, списком грузовых автомобилей, поданных на территорию ООО «ЗБФ» для погрузки продукции с РС «Солвейга» 28.02.2022;

– УПД № 120 от 228.01.2024 на сумму 92 913,00 рублей, справкой для начисления причального сбора от 27.01.2023, заявка ПАО «НБАМР» от 27.01.2024 на обеспечение судна бункеровкой питьевой пресной водой, заявкой ООО «Айс краб» от 24.01.2024 на организацию постановки судна РС «Солвейга» к причалу ООО «ЗБФ» с последующей выгрузкой партии краба живого на грузовые, а/м для экспорта в КНР;

– УПД № 3319 от 10.12.2023 на сумму 73 687,50 рублей справкой для начисления причального сбора от 19.12.2023;

– УПД № 1021 от 15.04.2023 на сумму 836 120,00 рублей, актом выгрузки судна № 124, коносаментом № 4/23 от 05.04.2023, коносаментом № 4.1/23 от 05.04.2023, коносаментом № 4.2/23 от 05.04.2023, заявкой ответчика от 12.04.2023 на организацию поставновки судна РС «Солвейга» к причалу ООО «ЗБФ» с последующей выгрузкой партии краба живого на грузовые а/м для экспорта в КНР.

На основании изложенного, в связи с надлежащим оказанием истцом ответчику услуг по указанным договорам, истец выставил ответчику следующие счета на оплату:

– счет на оплату № 1105 от 04.07.2023, согласно которому стоимость аренды причала (м/сут) РС «Солвейга» и швартовых операций РС «Солвейга» (04.07.23-пришвартовка, 04.07.23- отшвартовка) составила 73 687,50 рублей;

– счет на оплату № 1907 от 13.10.2023, согласно которому стоимость грузовых работ а/машина склад, грузовых работ склад-а/машина, услуг хранения р/продукции с 05.10.23-13.10.23 (8 дней) составила 87 171,24 рублей;

– счет на оплату № 1158 от 27.04.2023, согласно которому стоимость услуг переработки краба живого составила 8 669,50 долларов США;

– счет на оплату № 357 от 11.04.2023, согласно которому стоимость услуг переработки краба живого составила 16 516,00 долларов США;

– счет на оплату № 344 от 28.02.2022, согласно которому стоимость грузовых работ борт а/кран-причал-а/машина составила 148 520,00 рублей;

– счет на оплату № 345 от 28.02.2022, согласно которому стоимость услуг по пропуску на территорию составила 4 000,00 рублей;

– счет на оплату № 98 от 28.01.2024, согласно которому стоимость аренды причала (м/сут) РС «Солвейга», швартовых операций РС «Солвейга» (27.01.24-пришвартовка, 28.01.24- отшвартовка), бункеровки пресной водой РС «Солвейга» составила 92 913,00 рублей;

– счет на оплату № 1818 от 20.12.2023, согласно которому стоимость аренды причала (м/сут) РС «Солвейга», швартовых операций РС «Солвейга» (19.12.23-пришвартовка, 20.12.23- отшвартовка) составила 73 687,50 рублей;

– счет на оплату № 460 от 15.04.2023, согласно которому стоимость грузовых работ борт а/кран-причал а/машина составила 836 120,00 рублей.

Вместе с тем, ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» свои обязательства по оплате оказанных истцом по договорам услуг надлежащим образом не исполнило, оплату по указанным счетам не произвело, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 316 099,24 рублей, 25 185,50 долларов США.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями с предварительным направлением претензии от 02.07.2024.

Ответчик исковые требования оспорил, представил в материалы дела отзыв на иск, согласно которому ответчик факт заключения спорных договоров и оказания истцом услуг на сумму задолженности не оспаривает, факт наличия задолженности перед истцом на указанную истцом сумму основного долга подтверждает, вместе с тем, ответчик заявляет о наличии оснований для проведения зачета встречных однородных требований.

Так, 25.01.2022 между ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства», как поставщиком, и ООО «Зарубинская база флота», как покупателем, заключен договор поставки рыбопродукции № 1, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар (рыбопродукцию): краб-стригун (опилио) в количестве 729 кг общей стоимостью 3 499,20 долларов США.

Факт поставки подтверждается представленным ответчиком в материалы дела УПД № 81 от 25.01.2022 на сумму 270 715,26 рублей.

09.02.2022 между ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства», как поставщиком, и ООО «Зарубинская база флота», как покупателем, заключен договор поставки рыбопродукции № 2, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар (рыбопродукцию): краб-стригун (опилио) в количестве 1 864 кг общей стоимостью 8 947,20 долларов США.

Факт поставки подтверждается представленным ответчиком в материалы дела УПД № 223 от 09.02.2022 на сумму 673 761,74 рублей

21.02.2022 между ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства», как поставщиком, и ООО «Зарубинская база флота», как покупателем, заключен договор поставки рыбопродукции № 3, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар (рыбопродукцию): краб-стригун (опилио) в количестве 1 155 кг общей стоимостью 5 544,00 долларов США.

Факт поставки подтверждается представленным ответчиком в материалы дела УПД № 250 от 21.02.2022 на сумму 420 023,97 рублей

28.02.2022 между ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства», как поставщиком, и ООО «Зарубинская база флота», как покупателем, заключен договор поставки рыбопродукции № 4, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар (рыбопродукцию): краб-стригун (опилио) в количестве 1 473 кг общей стоимостью 7 070,40 долларов США.

Факт поставки подтверждается представленным ответчиком в материалы дела УПД № 323 от 28.02.2022 на сумму 590 721,31 рублей

25.03.2022 между ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства», как поставщиком, и ООО «Зарубинская база флота», как покупателем, заключен договор поставки рыбопродукции № 5, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар (рыбопродукцию): краб-стригун (опилио) в количестве 1 382 кг общей стоимостью 6 633,60 долларов США.

Факт поставки подтверждается представленным ответчиком в материалы дела УПД № 459 от 25.03.2022 на сумму 637 129,42 рублей.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, 28.04.2023 между ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства», как поставщиком, и ООО «Зарубинская база флота», как покупателем, заключен договор поставки рыбопродукции № 5, факт поставки по которому подтверждается представленным ответчиком в материалы дела УПД № 384 от 28.04.2023 на сумму 26 719,09 рублей.

В соответствии с п. 2.3.3 указанных договоров поставки, поставщик вправе при несоблюдении покупателем сроков расчетов, начислить пеню за просрочку исполнения обязательства из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства и выставить покупателю счет.

Как указывает ответчик, истец оплату по указанным договорам не произвел, задолженность ООО «Зарубинская база флота» перед ответчиком составляет 32 022,00 долларов США основного долга, 26 270,84 долларов США неустойки, что, по мнению ответчика, является основанием для проведения зачета встречных однородных требований.

25.11.2024 ответчик направил истцу уведомление о зачете на общую сумму 58 292,84 долларов США.

Истец против проведения зачета возражал, факт наличия задолженности перед ответчиком по заключенных договорам поставки не признал.

Временный управляющий ООО «Зарубинская база флота» ФИО1 представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал, что в рассматриваемом случае зачет требований не соответствует Закону о банкротстве, зачет требований приведет к нарушению очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Фактически между сторонами возникли правоотношения по оказанию услуг. В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Оценив доводы ответчика относительно возможности зачета, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы Кодекса следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Как разъяснено в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление № 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Из изложенного выше следует, что момент прекращения обязательства зачетом определяется не датой получения предъявления заявления о зачете, а моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

В пункте 19 Постановления № 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из анализа вышеназванных норм следует вывод о наличии у ответчика права на зачет своих встречных однородных требований к истцу, о котором он может заявить непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2024 по делу № А51-5800/2024 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2024 по делу № А51-5800/2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» о признании себя несостоятельным (банкротом) признанно обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временным управляющим должника ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве.

Данное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника.

Таким образом, поскольку требование о зачете ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» к ООО «Зарубинская база флота» по договорам поставки рыбопродукции предъявлено ответчиком по настоящему спору в ходе рассмотрения настоящего дела, то есть после принятия к производству Арбитражного суда Приморского края заявления ООО «Зарубинская база флота» о признании себя несостоятельным (банкротом) и введения в отношении последнего процедуры наблюдения, то в силу установленного прямого запрета на зачет встречных однородных требований, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о зачете и снижения размера взыскиваемых исковых требований на сумму заявленной ответчиком задолженности.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за оказанные услуги в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 316 099,24 рублей, 25 185,50 долларов США являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 34 247 519,21 рублей неустойки за период по 01.10.2025, 674 336,01 долларов США неустойки за период по 01.10.2025 в российских рублях эквивалентно курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, неустойку за период с 02.10.2025 по день фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

В соответствии с п. 7.4.5 договора, в случае нарушения срока оплаты установленных договором, заказчик уплачивает по требованию исполнителя неустойку в размере 3% от суммы не погашенного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по своевременной оплате оказанных истцом услуг, истец правомерно требует взыскания штрафной неустойки, размер которой по расчету истца за период по 01.10.2025 составил 34 247 519,21 рублей, 674 336,01 долларов США.

Уточненный расчет неустойки истца, произведенный с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», проверен судом, признан обоснованным, арифметически правильным,

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер. С учетом пунктов 73, 77 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения является правом суда, принимающего решение.

При оценке соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182 по делу N А41-48615/2019, суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ.

Судебная практика не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 N 302-ЭС21-1927 по делу N А19-5282/2020).

Оценивая доводы ответчика в рассматриваемой части, суд принимает во внимание компенсационный характер заявленной к взысканию истцом неустойки и учитывает принцип юридического равенства сторон, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, недопущение превращение института неустойки в способ обогащения любой из сторон сделки, что прямо противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В этой связи, суд, учитывая, что установленная договором неустойка в размере 3% суммы непогашенного платежа за каждый день просрочки является чрезмерной.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки в валюте - российский рубль, а также начислена неустойка в долларах США.

В рассматриваемом случае применительно к размеру неустойки в рублях, судом принято во внимание, что истец не представил доказательства возникновения на его стороне соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных ко взысканию штрафных санкций. Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств с учетом суммы основного долга, суд считает возможным снизить размер неустойки за период по 28.01.2026 до суммы основного долга в размере 1 316 099,24 рублей, что составляет сумму, являющуюся не ниже двойной ключевой ставки Банка России, с последующим начислением неустойки, подлежащей начислению на сумму основного долга в размере 1 316 099,24 рублей за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2026 по день фактического исполнения обязательства, исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В отношении неустойки в долларах США судом установлено, что принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Краткосрочными кредитами признаются кредитные обязательства сроком до 1 года.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Так на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации размещены сведения по средневзвешенным процентным ставкам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США (в целом по Российской Федерации), в том числе на 2023, 2024,2025 годы.

Максимальная средневзвешенная процентная ставка в годовом исчислении по кредитам в долларах США за период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в 2023 году не превышала 8,15%, в 2024 году – 8,99%, в 2025 году – 11,15%.

Размер требований истца о взыскании неустойки в долларах США в годовом исчислении превышает среднюю ставку банковского процента по кредитам для нефинансовых организаций и свидетельствует о явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, в данном случае чрезмерно высокий процент неустойки в долларах США, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий не обеспечивает принципа защиты нарушенного права, а является необоснованным обогащением истца, влекущим необоснованное получение выгоды.

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 552 255,36 долларов США за период по 28.01.2026 в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, с последующим начислением неустойки, подлежащей начислению на сумму основного долга в размере 25 185,50 долларов США за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2026 по день фактического исполнения обязательства, исходя из установленных Банком России средневзешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США (в целом по РФ), действующих в соответствующие периоды в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Указанная неустойка является в полной мере выполняющей меры гражданско-правовой ответственности, не нарушающей баланс интересов должника и кредитора, стимулирующей должника к правомерному поведению, в то же время не позволяющей кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

Суд обращает внимание, что истцом заявлено требование о взыскании суммы основного долга и неустойки в долларах США в российских рублях эквивалентно курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения.

Пункт 3 статьи 317 ГК РФ предусматривает, что использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле», пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно п. 5 приложения № 2 к договору возмездного оказания услуг № НБ-2023 от 14.12.2022, услуги переработки живого краба (сырца) в краб живой оплачиваются по цене 0,5 долларов США, в том числе НДС, за 1 кг выпущенной продукции. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Так как стороны при заключении договора правомерно договорились о расчетах за услуги по переработке живого краба в определенной иностранной валюте – долларах США (статья 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

В соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам.

Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пункты 1, 2 статьи 317 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 27 - 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), по общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 53 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 70), при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании ст. ст. 140, 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Согласно п. 13 Информационного письма № 70, если законом или соглашением сторон курс и дата перерасчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ отмечает, что перерасчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Таким образом, с учетом приведенных норм права и разъяснений, а также положений п. 5 приложения № 2 к договору возмездного оказания услуг № НБ-2023 от 14.12.2022, согласно которому оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в долларах США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относят на ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина уплачивается в рублях (статья 13, пункт 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), рублевый эквивалент цены иска определяется на день подачи заявления в суд.

С учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» 1 316 099,24 рублей основного долга, 1 316 099,24 рублей неустойки за период по 28.01.2026, а также неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга в размере 1 316 099,24 рублей за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2026 по день фактического исполнения обязательства, исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 25 185,50 долларов США основного долга в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 552 255,36 долларов США неустойки за период по 28.01.2026 в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга в размере 25 185,50 долларов США за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2026 по день фактического исполнения обязательства, исходя из установленных Банком России средневзешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США (в целом по РФ), действующих в соответствующие периоды в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» в доход федерального бюджета 1 055 603,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.