АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8028/18

24 апреля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Семагропром» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Мишкино» (ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 780 654,86 руб., при участии: от истца: ФИО2 – директор, приказ № 5 от 23.09.2016 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 17.04.2017,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Семагропром» (далее –  истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Кондитерская фабрика «Мишкино» (далее – ответчик) о взыскании 848 636, 53 руб., из  которых 729 214, 40 руб. – задолженность, 119 422, 13 руб. – процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Истец в судебном заседании заявил, что в тексте искового заявления применил  расчет по неустойке, и соответственно, просил взыскать с ответчика неустойку, а не  проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на  удовлетворении исковых требований.  

Ответчик представил суду отзыв на иск, суду пояснив, что по основным  требованиям ответчик возражений не имеет. В части взыскания неустойки, ответчик  заявил об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации до размера процентов по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 Определением суда от 29.03.2018 судом было указано на возможность завершения  предварительного судебного заседания и перехода в стадию судебного разбирательства в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при отсутствии возражений  сторон.  

В силу частей 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела  к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют  

лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает  предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за  исключением случаев, когда если в соответствии с названным Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 27 Постановления Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к  судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим  образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и  судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное  заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья  вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения  требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

По смыслу указанных норм и их разъяснения суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции в случае, если лица, участвующие в деле, извещены  о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства  по существу, а также, если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела  в их отсутствие.  

От истца и ответчика возражений против рассмотрения дела по существу в данном  судебном заседании не поступило.  

При таких обстоятельствах в целях соблюдения принципа процессуальной  экономии и исключения затягивания рассмотрения дела, руководствуясь положениями  статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», в связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по  существу, суд считает возможным перейти к судебному разбирательству для  рассмотрения спора по существу.  

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении цены иска до  780 654,86 руб., из которых 729 214,40 руб. – задолженность, 51 440,46 руб. – неустойка,  

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению, как соответствующие  требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме. Ответчик, с учетом уточненных требований, заявил о признании иска. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в исковом заявлении, отзывах, заслушав пояснения представителей сторон,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 21.09.2016 между обществом с ограниченной  ответственностью Кондитерская фабрика «Мишкино» (ООО КФ «Мишкино»)  (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Семагропром» (поставщик)  заключен договор № 21/09-16 поставки товара, в соответствии с которым поставщик  обязался поставить товар, а покупатель обязался его принять и оплатить в соответствии с  условиями данного договора.  

Согласно подпункту 1.2.1 пункта 1.2 договора наименование товара: подсолнечник  урожая 2016 года.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора товар поставляется автотранспортом,  силами и за счет поставщика на склад покупателя, расположенный по адресу: Ростовская  область, Аксайский район, х. Александровка, ул. Вишневая, 24.  

Объем, дата поставки согласовываются стонами в спецификации, являющейся  неотъемлемой частью данного договора (п.2.2 договора).  

Согласно пункту 2.3 договора не позднее, чем за 3 дня до срока поставки  поставщик обязуется уведомить покупателя о готовности товара к поставке.  

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату  стоимости поставленного товара в течение 3 банковских дней от даты поставки товара и  предоставления следующих документов: счет-фактура поставщика; товарно-транспортная  накладная или транспортная накладная; товарная накладная формы ТОРГ-12;  карантийный сертификат – при завозе продукции из подкарантинной зоны или из других  регионов; справка о пестицидах, применяемых при возделывании сельскохозяйственных  культур; декларация.  

Согласно пункту 3.4 договора право собственности на товар и риски случайной  гибели и повреждения товара переходят от поставщика к покупателю при приемке товара  на складе покупателя.  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным  накладным № 26 от 02.10.2017 на сумму 374 904 руб. и № 34 от 21.10.2017 на сумму  354 310,40 руб.  

В свою очередь ответчик нарушил условия договора, стоимость товара в полном  объеме не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 729 214,40  руб.  

25.01.2018 истец направил ответчику претензию № 03, с требованием погасить  задолженность в сумме 729 214,40 руб. в десятидневный срок с момента получения  данной претензии.  

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае не урегулирования спорных  вопросов при помощи переговоров, спор передается на разрешение Арбитражного суда  Ростовской области.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает их подлежащими  удовлетворению, исходя из нижеследующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары  покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки,  предусмотренные договором поставки.  

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил  товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

Судом установлено, что товар был поставлен ответчиком истцу по товарным  накладным № 26 от 02.10.2017 на сумму 374 904 руб. и № 34 от 21.10.2017 на сумму  354 310,40 руб.  

Указанные товарные накладные имеют подписи и оттиска печати ответчика. Как следует из материалов дела, ответчик исковые требования признал. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с частью 3 и частью 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или  частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает  дело по существу.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и  возражений.  

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком  в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска  ответчиком и принятие его судом.  

Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в  судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых  требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает  фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам  правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих  доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части  решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если дело рассматривается по существу (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 17099/09 по делу № А58- 3515/08).  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд принимает признание иска  ответчиком, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права других  лиц.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требования  истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 729 214,40 руб.  законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 729 214,40 руб.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере  51 440,46 руб. за период с 02.10.2017 по 26.03.2018 (с учетом уточнений).  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  

имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения  обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору  определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты,  предусмотренных пунктом 3.3 договора поставщик вправе требовать от покупателя  уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день  просрочки.  

Нарушение ответчиком условия об оплате поставленного товара подтверждено  имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям  нарушения договора заявителем не представлено.  

Поскольку стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса  Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за  просрочку оплаты поставленной продукции (пункт 4.3 договора поставки) в связи с чем  суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании неустойки в полном  объеме за указанный период в сумме 51 440,46 руб.  

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он  составлен верно, не противоречит условиям заключенного сторонами спора договора.  

С учетом уточненных требований ответчик заявил о признании иска в полном  объеме.  

Оснований для снижения неустойки у суда на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации не имеется (соответствует правовой позиции, изложенной  в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 № 11680/10).  

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы  по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению  истцу в сумме 18 613 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату истцу из федерального бюджета в сумме 1 360 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика  «Мишкино» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Семагропром»  799267,86 руб., из них 729 214,40 руб. – задолженность, 51 440,46 руб. – неустойка, 18 613  руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Семагропром» из  федерального бюджета 1 360 руб. госпошлины, уплаченной по платёжному поручению   № 10 от 23.03.2018.  

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  

апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

 Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, вынесший решение.  

 Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты  вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Меленчук И.С.