69/2017-216488(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-45836/2017-ГК

город Москва

18 октября 2017 года

Дело № А40-126113/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017г.  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева, судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО  «Московский дворец молодежи» на определение Арбитражного суда г. Москвы от  20 июля 2017 года по делу № А40-126113/17, принятое судьей Рыбиной Д.С.,  

по иску ТУ Росимущество России по Москве (ОГРН: 

<

***>, 107139,  

<

...>, Б) к АО «Московский дворец молодежи» (ОГРН:  

<

***>, 119146, 

<

...>) о признании  права собственности Российской Федерации на нежилое помещение  

третье лицо: Управление Росреестра по г. Москве 

при участии в судебном заседании от ответчика: ФИО1 (по доверенности  от 15.09.2017), ФИО2 (по доверенности от 30.08.2017)  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании права Российской Федерации на нежилое  помещение площадью 668, 4 кв.м., расположенное в здании по адресу: 

<

...>.  

Также истец заявил о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета  Управлению Росреестра по Москве регистрацию сделок как с помещениями  здания в отдельности, так и со зданием в целом, расположенными по адресу:  

<

...>.  

Определением суда от 20 июля 2017 года заявление о принятии мер по  обеспечению иска удовлетворено.  

При этом суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры  направлены на недопущение совершения действий, которые могут повлечь  невозможность либо затруднительность исполнения решения суда по делу,  соответствуют предмету заявленных требований, являются соразмерными  представленному заявлению и не нарушают баланса интересов сторон.  

С определением суда не согласился ответчик и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать в  

удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, утверждая о  нарушении судом норм процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что  обеспечительные меры не соответствуют предмету искового заявления;  обеспечительными мерами нарушено право ответчика на осуществление уставной  и текущей хозяйственной деятельности, в этой связи обеспечительными мерами  нарушен баланс интересов заинтересованных сторон; не доказана  затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта и отсутствует  какая-либо вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; истец не идентифицировал спорное нежилое  помещение, а потому принятые судом обеспечительные меры не могут быть  признаны обоснованными.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в  судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о судебном  разбирательстве.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены  судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в связи с  нарушением норм процессуального права.  

В Определении от 06.11.03 г. № 390-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и  являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или  несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение  причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.02г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие  его доводы.  

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55  разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  

1) разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

2) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

3) обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; 

4) предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов;  

5) оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна  ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  

обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2  статьи 90 Кодекса.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав заявление истца о принятии мер  по обеспечению иска и представленные в обоснование заявление документы,  находит заявление истца не отвечающим требованиям части 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанным  разъяснениям высшей судебной инстанции.  

Истец не идентифицировал спорное нежилое помещение площадью 668, 4  кв.м., а потому представленное истцом предложение Агентства коммерческой  недвижимости «Нежилые здания» о продаже части здания площадью 8500 кв.м.  (л.д.11), при том, что в собственности ответчика здание площадью 46 064, 1 кв.м.,  не является свидетельством о намерении ответчика продать спорное нежилое  помещение площадью 668, 4 кв.м. Кроме того, на запрос ответчика Агентство  коммерческой недвижимости «Нежилые здания» сообщило, что не располагает  информацией по запросу о размещении информации о продаже здания.  

Обеспечительные меры о запрете Управлению Росреестра по Москве  осуществлять регистрацию любых сделок в отношении здания площадью 46 064, 1  кв.м. не соответствуют, несоразмерны предмету иска о признании права на 668, 4  кв.м. в этом здании, чем нарушены принципы разумности и обоснованности  обеспечительных мер, нарушено право ответчика на осуществление уставной и  текущей хозяйственной деятельности (ответчиком представлены уведомления о  приостановлении государственной регистрации договоров аренды), в этой связи  обеспечительными мерами нарушен баланс интересов заинтересованных сторон.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции о невозможности либо  затруднительности исполнения решения суда по делу, соответствии мер предмету  заявленных требований, они являются соразмерными представленному заявлению  и не нарушают баланса интересов сторон, не соответствуют обстоятельствам дела.  

О причинении значительного ущерба истцом не заявлено, соответствующих  доказательств не представлено.  

В этой связи, у суда первой инстанции не имелось оснований к  удовлетворению заявления.  

Руководствуясь статьями 90, 176, 266-268, 271 и 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года по  делу № А40-126113/17 отменить.  

Отказать ТУ Росимущество России по Москве (ОГРН: 

<

***>) в  удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев  

Судьи О.Г. Головкина  

 Д.В. Пирожков 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00