СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                    Дело № А45-9584/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Кузьминой А.А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элтера» (№ 07АП-7957/2021) на решение от 21.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9584/2021 (судья Булахова Е.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Новосибирский завод энергетических технологий» (630105, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элтера» (428000, Чувашская республика – Чувашия, 

<

...> здание 8, помещение 378, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 17.05.2021, паспорт, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 08.10.2019, паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Новосибирский завод энергетических технологий» (далее – истец, завод) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элтера» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 576 329 рублей 63 копейки, составляющих затраты по устранению недостатков товара поставленного по договору поставки № 133 от 21.02.2019 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что представитель общества не смог реализовать свое право на участие в судебном заседании от 15.06.2021 в режиме веб-конференции; претензии истца сводятся к комплектности товара, при этом в силу договора приемка товара по количеству, качеству, ассортименту и комплектности осуществляется в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара на территории покупателя. Недостатки, на которые ссылается покупатель, видны при обычном способе приемки. Товар после подписания товарной накладной более 1,5 лет находился в собственности завода, в связи с чем, истец мог произвести замену комплектующих и выставить это как недостаток товара.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом того, что ответчика не смог участвовать в суде первой инстанции в судебном заседании посредством веб-конференции, суд апелляционной инстанции предоставил ответчику возможность заявить ходатайства и представить документы, в подтверждение своей позиции, которые общество не смогло заявить и представит в суде первой инстанции.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, сообщил, что в отношении товара были выполнены шефмонтажные работы, предусмотренные договором, в ходе проведения которых истец должен был выявить указанные в исковом заявлении недостатки. Для проведения шефмонтажных работ в отношении поставленного оборудования в адрес истца направлялся представитель общества. 

Представитель истца сообщил, что ответчик уклонялся от выполнения шефмонтажных работ, постоянно перенося дату их совершения, что подтверждается письмом общества от  27.09.2019, согласно которому шефмонтажные работы переносились на 30.10.2019. Однако, ни 30.10.2019, ни позднее ответчик своего представителя для выполнения работ не направил. 

Учитывая, что по условиям договора выполнение шефмонтажных работ возлагалось на ответчика, суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить доказательства их выполнения и направления специалиста для их проведения, в связи с чем в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.09.2021.

После перерыва заседание продолжено, представитель ответчика представил сведения в отношении ФИО5, который 10.04.2020 совершил перелет Нижний-Новгород – Москва – Якутск, проживал в гостинице «Парк Отель» (

<

...>) в период с 11.04.2020 по 19.04.2020. 

Доказательств того, что ФИО5 является работником ответчика, а также что в период с 10.04.2020 по 19.04.2020 выполнялись шефмонтажные работы, ответчик не представил, сообщив, что в указанный период специалист только согласовывал проведение шефмонтажных работ, которые выполнялись в июле 2020 г.  

Истец в судебном заседании поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, указал, что установленные недостатки товара не могли быть обнаружены в процессе приемки. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, согласно спецификациям, подписываемым сторонами по форме Приложения 1 к договору поставки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора поставки номенклатура, ассортимент, технические характеристики, количество товара, его качество и комплектация, цена, условия и сроки поставки и оплаты определяются также в спецификациях.

Согласно пункту 4.3 договора поставки в случае несоответствия товара условиям договора по количеству и качеству, поставщик обязан за свой счет, по требованию покупателя и в согласованный с ним срок, но не позднее 10 календарных дней со дня получения требования покупателя, восполнить недопоставку товара, заменить его другим товаром или выплатить покупателю соответствующую денежную компенсацию.

Согласно пункту 5.1 договора поставки поставщик гарантирует, что товар и материалы, из которых он изготовлен, сертифицированы и соответствуют техническим условиям, ГОСТам, требованиям проектной документации, является новым и неиспользованным. Поставщик гарантирует соответствие качества товара и применяемых материалов требованиям технических регламентов, национальных стандартов, технических условий и других нормативных документов.

Согласно Специализации № 1 к договору поставки  поставщик обязан поставить КРУН-ЮкВ (комплексное распределительное устройство наружной установки), состоящее из 19 шкафов КРУ в БМЗ. Поставщик, должен был изготовить ячейки КРУ-10кВ согласно спецификации №1, которая определенна в пункте особые условия: «Технические характеристики передаваемого Товара приведены в Приложении № 1 на 36 (Тридцати шести) листах к настоящей Спецификации и Задание на изготовление шкафов КРУН 10 кВ 01-809- 01-267-ЭП».

Согласно спецификации шефмонтаж включен в стоимость оборудования. 

Срок гарантии составляет 60 месяцев с момента поставки.

Стоимость товара по договору составила 19 300 000 рублей.

Истец произвел оплату товара тремя платежами: платежным поручением № 30 от 25.02.2019 на сумму 5 790 000 рублей, платежным поручением № 113 от 12.07.2019 на сумму 7 720 000 рублей, платежным поручением № 115 от 17.07.2019 на сумму 5 790 000 рублей. 

16.05.2019 товар был получен истцом у ответчика для самовывоза. 

Товар был доставлен истцом по адресу: Республика Саха (Якутия), МО «Ленинский район», 

<

...>. 

При проведении пусконаладочных работ 30.07.2020 был обнаружен дефект товара. 

31.07.2020 истец направил ответчику письмо № 227 с уведомлением о выявленном недостатке товара. 

Данное уведомление оставлено без ответа. 

21.08.2020 истец направил ответчику уведомление о проведении осмотра товара и составлении акта по результату осмотра, 11.09.2020 с предложением направить представителя для участия в осмотре. 

11.09.2020 был произведен осмотр товара, составлен акт, 

При осмотре выявлены следующие дефекты: 

1. В ячейках КРУ ЮкВ №№ 1, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, установлены трансформаторы тока ТОЛ-СВЭЛ, производства АО «СВЭЛ» (г. Екатеринбург). Что не соответствует РД 01-809-01-267-ЭП (Л2). Должны быть установлены трансформаторы тока ТОЛ-НТЗ, производитель Невский трансформаторный завод (г. Великий Новгород) 

2. В ячейках КРУ ЮкВ №№ 4, 5, 6, 7, 14, 15, установлены трансформаторы тока ТЛО, производства ООО «Электрощит» (г. Москва). Что не соответствует РД 01-809-01-267-ЭП (Л2). Должны быть установлены трансформаторы тока ТОЛ-НТЗ, производитель Невский трансформаторный завод (г. Великий Новгород) 

3. В ячейках КРУ ЮкВ №№ 2, 16, установлены трансформаторы напряжения 3х3НОЛП-СВЭЛ, производства АО «СВЭЛ» (г. Екатеринбург). Что не соответствует РД 01-809-01-267-ЭП (Л2). Должны быть установлены трансформаторы напряжения 3х3НОЛП-НТЗ, производитель Невский трансформаторный завод (г. Великий Новгород). 

4. В ячейках КРУ ЮкВ №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, установлены трансформаторы нулевой последовательности ТЗЛК-СВЭЛ, производства АО «СВЭЛ» (г. Екатеринбург). Что не соответствует РД 01-809-01-267-ЭП (Л2). Должны быть установлены трансформаторы нулевой последовательности ТЗЛКНТЗ, производитель Невский трансформаторный завод (г. Великий Новгород) 

5. Отсутствует активация протокола МЭК 61850 для преобразователя измерительного многофункционального ЭНИП-2 - 18шт. 

6. В ЗИП отсутствуют рукоятки оперирования заземляющими ножами и сервисно-ремонтный разъем. По результатам осмотра составлен акт № 1 от 11.09.2020

Для расчета стоимости по устранению дефектов, истец обратился в ООО «НСП-100». 

Согласно локальному сметному расчету № 78 от 20.09.2020, стоимость по устранению выявленных дефектов товара составляет 1 576 329 рублей 63 копейки. 

16.12.2020 истец направил ответчику претензию с требованием устранить выявленные дефекты товара или произвести оплату расходов по устранению дефектов товара в сумме 1 576 329 рублей 63 копейки. 

Поставщик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ответчика в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно спецификации № 1 технические характеристики передаваемого товара должны соответствовать заданию на изготовление шкафов КРУН 10 кВ 01-809-01-267-ЭП. 

При проведении пусконаладочных работ 30.07.2020 было обнаружено несоответствие комплектующих частей заданию на изготовление шкафов КРУН 10 кВ 01-809-01-267-ЭП. 

Довод ответчика о том, что недостатки, на которые ссылается покупатель, видны при обычном способе приемки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку товар является технически сложным и без проведения исследования, при визуальном осмотре установить качество товара было затруднительно.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ определено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из положений пункта 1 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив поставку ответчиком товара, не полностью соответствующего предъявляемым к нему требованиям условиями договора и неустранение поставщиком выявленных в пределах гарантийного срока недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод ответчика о том, что в отношении товара проводились шефмонтажные работы в ходе проведения которых истцом должны были быть обнаружены недостатки товара, судом отклоняются ввиду следующего.

Предоставленные заявителем паспорт, авиабилеты и справки о проживании в гостинице ФИО5, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждают выполнение шефмонтажных работ, не подтверждают, что ФИО5 является сотрудником ответчика, а также того, что он прибывал в г. Ленск (расстояние до которого от г. Якутска по автомобильной дороге составляет 1 360 км) для проведения или согласования шефмонтажных работ. 

Представленные ответчиком документы не подтверждают факты, имеющие значение для разрешения данного спора, а, следовательно, не отвечают принципу относимости доказательств, установленному статьей 67 АПК РФ.

Довод заявителя, о том, что товар после подписания товарной накладной более 1,5 лет находился в собственности покупателя, в связи с чем, покупатель мог произвести замену комплектующих и выставить это как недостаток товара, по мнению суда является безосновательным, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик своевременно произвел шефмонтажные работы, в результате которых возможно было выявить недостатки. 

При этом, истец пояснил, что товар является специфичным и после приобретения и доставки на место установки (г. Ленск) хранился до направления ответчиком специалистов по выполнению шефмонтажных работ. Однако, ответчик постоянно переносил дату их проведения. В результате недостатки были выявлены после проведении истцом пуско-наладочных работ в июле 2020 г., о чем завод незамедлительно был уведомлен ответчик, которому впоследствии было направлено уведомление о необходимости проведения совместного осмотра и устранения недостатков товара.

Вместе с тем, все уведомления завода были оставлены обществом без внимания. 

Пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 65, пункт 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Ответчик доказательств вины истца в недостатках товара не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В спецификации № 1 к договору поставки установлен гарантийный срок 60 месяцев с момента поставки.

Требование об устранении недостатков предъявлено ответчику 31.07.2020, то есть в пределах гарантийного срока. 

При этом, из материалов дела не следует, что недостатки могли быть выявлены до проведения шефмонтажных и пусконаладочных работ, учитывая, что поставленный товар КРУН-10 кВ это сборная конструкция, электрическая установка (комплектное распределительное устройство наружного типа) с номинальной мощностью электроэнергии в 10 кВ, которая работает на прием электрического тока от линий электропередач с дальнейшем его преобразованием и перераспределением конечному потребителю. Одной из задач КРУН 10 кв является защита электросетей переменного тока. 

Повторная претензия направлена ответчику 18.02.2020, также в пределах гарантийного срока.

Поскольку нарушение требований к качеству товара установлено материалами дела, а локальный сметный расчет № 78 от 20.09.2020 не оспорен ответчиком, требование истца правомерно подлежало удовлетворению в полном объеме судом первой инстанции.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 21.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9584/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиД.Н. Аюшев 

ФИО1