ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22131/2025

г. Самара

28 января 2026 года

11АП-13716/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2026, постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2026

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестеряковым Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 20.01.2026-22.01.2026 апелляционную жалобу Акционерного общества «Экология» на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2025 по делу № А55-22131/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма «Элси» к Акционерному обществу «Экология» об урегулировании разногласий при заключении договора,

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1, доверенность от 13.01.2026, паспорт, диплом,

свидетельство о заключении брака (до перерыва),

от ответчика – ФИО2, доверенность от 23.10.2025, паспорт, диплом,

справка о заключении брака (до перерыва и после перерыва),

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма «Элси» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу «Экология» о разрешении разногласий при заключении договора № Н/ЮЛ/5997 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 21.04.2025, а именно: истец просил пункт 6.1 договора исключить; п. 6.2 договора изложить в следующей редакции: «Оплата по настоящему договору производится исходя из количества и объема накопителей … далее – по тексту договора»; в приложении № 1 к договору истец просил указать ежемесячный объем ТКО, подлежащих вывозу – 0,66 куб.м в месяц до 11.09.2025 и 0,12 куб.м в месяц после 11.09.2025, с периодичностью вывоза и до 11.09.2025, и после 11.09.2025 в соответствии с СанПиН 2.1.3684-21.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2025 урегулированы разногласия, возникшие между Обществом с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма «Элси» и Акционерным обществом «Экология» при заключении договора № Н/ЮЛ/5997 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 21.04.2025, а именно суд решил:

Приложение № 1 к договору № Н/ЮЛ/5997 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 21 апреля 2025 года изложить в редакции общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма «Элси», за исключением условия «Итого» - в месяц 0,66 куб.м» и «Итого» - в месяц 0,12 куб.м.

Объем принимаемых твердых коммунальных отходов в месяц, равный 0,66 куб.м., применять до 10 сентября 2025 года включительно.

Объем принимаемых твердых коммунальных отходов в месяц, равный 0,12 куб.м., применять с 11 сентября 2025 года.

Пункт 6.1 договора исключить.

Пункт 6.2. договора изложить в следующей редакции: «Оплата по настоящему договору производится исходя из количества и объема накопителей, расчет платы в месяц услуг по настоящему договору определяется по формуле: (и далее по тексту в редакции Регионального оператора).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2025, принять новый судебный акт, которым урегулировать разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора № Н/ЮЛ/5997 от 21.04.2025 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в редакции ответчика.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 20.01.2026.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.01.2026 объявлен перерыв до 22.01.2026. После перерыва судебное заседание продолжено 22.01.2026.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на отсутствие оснований применять к истцу расчетный способ учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров, поскольку нежилые помещения истца находятся в многоквартирном жилом доме; на отсутствие у истца заключения Роспотребнадзора; на то, что суд первой инстанции не рассмотрел часть требований истца, поскольку в резолютивной части решения не указано на периодичность вывоза ТКО; а также на невозможность урегулирования спора на прошедшее время.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2025. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма «Элси» является собственником нежилого помещения площадью 350 кв.м, кадастровый номер 63:09:0000000:9342, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ответчик с 01.11.2024 Акционерное общество «Экология» осуществляет деятельность регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории

Самарской области на основании соглашения от 03.09.2024, заключенного с Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.

Обращаясь в суд, истец указал, что в соответствии с действующим законодательством 30.04.2025 в адрес истца поступил проект договора от 21.04.2025 № Н/ЮЛ/5997 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Между сторонами возник спор по пунктам 6.1, 6.2 договора и содержания приложения № 1 к договору в части объема принимаемых ТКО и вида расчетного способа учета ТКО - исходя из установленных нормативов образования ТКО или из количества и объема контейнеров.

Истец направил региональному оператору мотивированный отказ от подписания договора в предложенной редакции, приложив протокол разногласий (письмо от 05.05.2025 № 10).

В связи с тем, что ответчик с предложенными истцом изменениями не согласился и настаивал на собственной редакции договора, истец в соответствии со ст.ст. 445, 446 Гражданского Кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Как следует их материалов дела, с учетом уточнения исковых требований, единственным разногласием по договору является вопрос об определении способа коммерческого учета ТКО (исходя из установленных нормативов образования ТКО или из количества и объема контейнеров).

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил требования в части периодичности вывоза ТКО, указанной в приложении № 1 к договору, указав на необходимость указания на вывоз ТКО в соответствии с СанПиН 2.1.3684-21. Ответчик выразил согласие с тем, что периодичность вывоза ТКО должна определяться в соответствии с указанными СанПиН.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора) и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В зоне своей деятельности региональный оператор обязан заключать договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с потребителями в соответствии с заключенным соглашением, а также в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

В силу своей правовой природы договор с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным, обязанность его заключения установлена законом, а не волей контрагентов.

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей

деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится. Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу п. 1 ст. 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами) действовавшими в момент его заключения.

Условия договора определены в типовом договоре на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

В соответствии с положениями пункта 8(4) Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее – Правила № 1156) договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается при направлении региональным оператором соответствующего предложения потребителю либо в случае непосредственного направления потребителем заявки на заключение договора. Из пунктов 8(11), 8(12) указанных Правил следует, что потребитель обязан в течение 15 рабочих дней со дня получения соответствующего предложения регионального оператора подписать договор на осуществление обращения с ТКО либо представить мотивированный отказ от его подписания. В случае непредставления мотивированного отказа от подписания договора в установленный срок, такое соглашение считается заключенным на условиях типового договора на обращение с ТКО.

Как указано выше, Общество с ограниченной ответственностью ПТФ «Элси», воспользовавшись своим правом, заявило о мотивированном отказе от заключения договора в предложенной региональным оператором редакции.

В ходе рассмотрения дела ответчик настаивал на необходимости осуществления коммерческого учета ТКО расчетным способом исходя из нормативов образования ТКО, указав на то, что в Территориальной схеме по обращению с отходами на территории Самарской области отсутствуют сведения о принадлежащей истцу контейнерной площадке, а также ввиду того, что помещения истца находятся в многоквартирном жилом доме, в связи с чем к нему не могут быть применены правила об определении объема ТКО исходя из количества и объема накопителей.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 5 и пункта 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Как указал суд первой инстанции, по смыслу норм Федерального закона № 89-ФЗ и Правил № 1156 применение в отношении сторон учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, осуществляется в случае наличия у потребителя собственной контейнерной площадки, включенной в соответствующие реестр и территориальную схему, и на основании соответствующего письменного заявления потребителя, поданного в адрес регионального оператора.

Истцом в материалы дела представлено уведомление Администрации городского округа Тольятти от 03.04.2025 № 1935/2.1, согласно которому сведения о контейнерной площадке, расположенной по адресу: 

<

...> включены в реестр мест накопления ( № 02.03328). Данные сведения размещены на сайте администрации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд первой инстанции установил, что на включенной в реестр мест накопления ТКО собственной контейнерной площадке истца установлены контейнеры с запирающими устройствами, что исключает возможность пользования ими третьими лицами. Данная информация была доведена до регионального оператора. При этом как отметил суд первой инстанции, сам по себе факт невключения контейнерной площадки ответчика в территориальную схему обращения с отходами существенного и определяющего значения не имеет.

Ссылки ответчика на решение суда по делу № А55-36538/2024 отклонены судом, поскольку судебный акт по указанному делу был вынесен до включения органом местного самоуправления сведений о принадлежащей истцу контейнерной площадке в реестр мест накопления ТКО.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также ссылался на п. 11 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2024 № 671 (далее – Правила № 671).

В соответствии с п. 11 Правил № 671 коммерческий учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 6 настоящих Правил в отношении твердых коммунальных отходов, образуемых потребителями в зданиях, строениях, сооружениях (за исключением многоквартирных домов и жилых домов), нежилых помещениях (за исключением нежилых помещений в многоквартирных домах) и на земельном участке и складируемых в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерной площадке, на которую согласно реестру мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов складируются твердые коммунальные отходы, образующиеся у одного потребителя, на основании заявления потребителя.

Поскольку нежилое помещение истца находится в составе многоквартирного дома, ответчик считает невозможным применение к истцу коммерческого учета ТКО исходя из количества и объема накопителей.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции руководствовался пунктом 9 Правил № 671, из которого следует, что коммерческий учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 6 настоящих Правил в отношении твердых коммунальных отходов, образуемых потребителями в многоквартирном доме и жилом доме и складируемых в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы), и (или) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерной площадке, для которой такой многоквартирный дом, жилой дом согласно реестру мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов является единственным источником образования твердых коммунальных отходов, при условии заключения в письменной форме договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Суд установил, что из выкопировки из Территориальной схемы обращения с ТКО следует, что с координатами 49.403217 53 в указанную схему внесена площадка, зарегистрированная за многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, что свидетельствует о том, что истцу принадлежит другая, его собственная площадка, в связи с чем возможно разграничение объемов ТКО истца и ТКО жителей МКД.

Судом также установлено, что из представленных истцом в материалы дела фототаблиц следует, что спорная контейнерная площадка имеет маркировку ООО ПТФ

«Элси», закрывается на ключ, препятствуя несанкционированному доступу и истец является единственным пользователем этой контейнерной площадки. В этой связи суд не установил оснований для неприменения к истцу расчетного способа учета ТКО исходя из количества и объема накопителей, указав, что это не противоречит п. 9 Правил № 671.

При указанных обстоятельствах судом констатирована возможность осуществления коммерческого учета ТКО исходя из количества и объема накопителей, принадлежащих истцу. В этой связи суд счел правомерными требования истца об исключении из договора пункта 6.1, который предусматривает расчетный способ учета ТКО исходя из нормативов образования ТКО. Как следствие, удовлетворены требования истца об изложении п. 6.2. договора в редакции истца (в начале предложения исключены слова «в случае если»).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении сделал ссылку на Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505. Между тем данный нормативно-правовой акт утратил силу с 01.09.2024 в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2024 № 671 (ред. от 07.03.2025) "О коммерческом учете объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (вместе с "Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов").

Однако данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного судебного акта, поскольку судом первой инстанции также применены Правила № 671.

Пунктом 6 Правил № 671 предусмотрено, что коммерческий учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

нормативов накопления твердых коммунальных отходов в показателях объема и (или) массы и количества расчетных единиц, используемых при определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов;

количества и объема контейнеров, бункеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, в которых осуществляется складирование твердых коммунальных отходов, в показателях объема и (или) массы с учетом графика вывоза, а также с учетом средней плотности твердых коммунальных отходов, определенной в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил (в случае, если коммерческий учет осуществляется в показателях массы);

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Пунктом 8 Правил № 671 установлено, что в целях осуществления расчетов с потребителями коммерческий учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с абзацем вторым подпункта "а" пункта 6 настоящих Правил (исходя из нормативов накопления), за исключением случаев, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил.

Действительно, согласно п. 11 Правил № 671, на который ссылался ответчик, коммерческий учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем в соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 6 настоящих Правил (исходя из количества и объема контейнеров) в отношении твердых коммунальных отходов, образуемых потребителями в зданиях, строениях, сооружениях (за исключением многоквартирных домов и жилых домов), нежилых помещениях (за исключением нежилых помещений в многоквартирных домах) и на земельном участке и складируемых в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерной площадке, на которую согласно реестру мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов

складируются твердые коммунальные отходы, образующиеся у одного потребителя, на основании заявления потребителя.

Между тем применительно к рассматриваемому спору суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, собственники нежилых помещений, расположенных в МКД, наравне с собственниками жилых помещений этого дома имеют право использовать места накопления ТКО (контейнерные площадки), являющиеся общим имуществом МКД. В таком случае для собственников нежилых помещений следует применять способ учета ТКО исходя из нормативов образования ТКО.

Однако, как указано выше, в рассматриваемом случае истец не пользуется контейнерной площадкой, относящейся к МКД, у истца имеется собственная контейнерная площадка, к которой третьи лица не имеют доступа, о чем указано выше. Следует также отметить, что на сайте администрации городского округа Тольятти в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в сведениях о контейнерной площадке истца указан тип контейнерной площадки «закрытая». При таких обстоятельствах истец имеет право на расчет объема ТКО исходя из объема и количества контейнеров.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о не представлении истцом заключения Роспотребнадзора на контейнерную площадку были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку включение органом местного самоуправления контейнерной площадки истца в реестр мест накопления ТКО подтверждает соблюдение санитарно-эпидемиологических требований, как того требуют положения пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра». Доказательства обратного, то есть доказательства несоответствия контейнерной площадки истца установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям ответчик не представил.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик также приводил доводы о том, что контейнерная площадка истца не включена в территориальную схему обращения с отходами.

Данные доводы оставлены судом первой инстанции без внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценив указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет их ввиду следующего.

Сведения о собственной контейнерной площадке истца были включены в Реестр мест накопления ТКО 03.04.2025.

В судебном заседании 20.01.2026 представитель истца пояснял, что уведомил ответчика о создании контейнерной площадки и включении ее в Реестр мест накопления ТКО письмом с входящим от 10.04.2025 № 4873/25. В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 22.01.2026 для представления истцом данного письма. После перерыва истец явку представителя не обеспечил. Вместе с тем ответчиком представлено письмо истца, в котором истец сообщил ответчику у вышеуказанных обстоятельствах, приложив к письму вышеуказанное уведомление администрации от 03.04.2025 № 1935/2.1. Учитывая представление данного письма ответчиком, факт его получения ответчиком суд считает подтвержденным. Тот факт, что

на представленном ответчиком письме отсутствует входящие номер и дата определяющего значения не имеют, поскольку согласно обычаям делового оборота такие реквизиты при нарочном способе доставки письма проставляются на экземпляре стороны, предоставившей письмо. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком в опровержение пояснений истца о передаче письма 10.04.2025 с указанием в заседании конкретного входящего номера, не представлен журнал регистрации входящей корреспонденции, в котором 10.04.2025 за вх. № 4873/25 был бы зарегистрирован иной документ, а не письмо истца.

С момента получения уведомления региональный оператор как компетентная организация, обладающая соответствующей информацией об образованной и включенной в Реестр мест накопления ТКО контейнерной площадке истца, безотносительно включения/невключения контейнерной площадки потребителя в территориальную схему, был обязан производить вывоз ТКО непосредственно с места нахождения контейнерной площадки ответчика.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В ситуации, когда уполномоченный орган местного самоуправления, в чьи функции входит включение созданных потребителями мест накопления ТКО в Реестр мест накопления ТКО, осуществил включение места накопления ТКО истца в соответствующий реестр и разместил данную информацию публично на своем официальном сайте, потребитель имеет право полагаться на данную информацию и считать место накопления ТКО образованным правомерно.

Пунктом 9 Правил № 1156 предусмотрено, что в случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Предусмотренная подп. «в» п. 20 Постановления Правительства Российской Федерации № 1130 возможность потребителя вносить предложения по корректировке территориальной схемы не освобождает регионального оператора от исполнения им указанной в п. 9 Правил № 1156 обязанности по направлению информации о выявленных местах (площадках) накопления ТКО в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Как указано выше, ответчик был своевременно уведомлен о создании контейнерной площадки и включении ее в Реестр мест накопления ТКО.

Таким образом, отсутствие в территориальной схеме сведений об образованном ответчиком месте накопления ТКО, на что ссылался ответчик, не лишает истца, уведомившего ответчика о включении органом местного самоуправления такого места накопления в соответствующий реестр, права пользоваться данной площадкой, а регионального оператора не освобождает от обязанности осуществлять вывоз ТКО из данного места накопления. Как следствие, у истца возникает право на осуществление учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров, установленных на такой контейнерной площадке.

На основании изложенного судом правомерно исключен из договора пункт 6.1, а п.6.2. изложен в редакции истца.

Относительно разногласий по приложению № 1 к договору суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, что является необоснованным предложенная Обществом с ограниченной ответственностью ПТФ «Элси» редакция приложения № 1 к договору в части указания в графе «Итого» общего объема ТКО в соответствующих периодах с установлением необходимости вывоза ТКО с периодичностью, установленной санитарными нормами и правилами. Так, истцом указано

на общий объем ТКО в месяц 0,66 куб.м до 11.09.2025 и 0,12 куб.м после 11.09.2025. Однако, как указал суд первой инстанции, данный объем был рассчитан истцом в качестве объема, подлежащего вывозу в месяц при вывозе ТКО с периодичностью 1 раза в неделю, что следует из первоначальной редакции исковых требований. В этой связи суд первой инстанции счел, что урегулирование разногласий в такой редакции будет противоречить СанПиН 2.1.3684-21, поэтому пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в приложенной истцом редакции за исключением данного условия.

Однако данный вывод суд первой инстанции является ошибочным.

Исходя из того, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учет ТКО следует производить исходя из количества и объема накопителей, то ежемесячный объем ТКО подлежит расчету с учетом количества установленных истцом контейнеров и их объема. Такой объем для истца установлен: 0,66 куб.м, а впоследствии 0,12 куб.м. (в материалы дела представлено уведомление Администрации городского округа Тольятти от 11.09.2025 № 5822/11.1, согласно которому с 11.09.2025 внесены изменения в реестр мест (площадок) накопления ТКО в части объема ТКО: с 0,66 куб.м в месяц на 0,12 куб.м в месяц, а также соответствующая выписка).

Вывоз ТКО в соответствии СанПиН означает лишь периодичность вывоза ТКО региональным оператором, СанПиН не устанавливают объем ТКО, подлежащих вывозу в каждый из приездов регионального оператора.

Следовательно, региональный оператор должен приезжать на контейнерную площадку истца то количество раз в месяц, какое установлено СанПиН, при этом установленный для данной контейнерной площадки общий ежемесячный объем ТКО является постоянным, т.е. не увеличивается и не уменьшается в зависимости от количества вывозов ТКО в месяц.

Придя в мотивировочной части решения к выводу об исключении графы «итого 0,66» и графы «итого 0,12» и к выводу об удовлетворении требований истца в приложенной им редакции за исключением данного условия, суд первой инстанции не учел, что в иной графе в предложенной истцом таблице также указано на то, что объем принимаемых ТКО в месяц составляет 0,66 куб.м, а затем – 0,12 куб.м (ходатайство истца об уточнении исковых требований от 06.10.2025 - л.д. 64-65). Таким образом, указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на принятие Приложения № 1 к договору в редакции истца за исключением условия «итого» в месяц 0,66 куб.м и «итого в месяц 0,12 куб.м» не привело к частичному удовлетворению требований истца в данной части. Более того, о том, что требования в данной части удовлетворены судом, свидетельствует резолютивная часть решения, где суд, определяя периоды, когда следует применять объем 0,66 куб.м, а когда - 0,12 куб.м, верно исходил из того, что указанные объемы являются ежемесячными.

Частично требования истца, исходя из резолютивной части решения, удовлетворены в части периодов. Так, истец просил указать 0,66 куб.м в месяц - до 11.09.2025 и 0,12 куб.м в месяц – с 11.09.2025. Тогда как суд первой инстанции верно определил, что объем, равный 0,66 куб. в месяц следует принимать до 10.09.2025, а с 11.09.2025 – 0,12 куб.м. в месяц (учитывая, что изменения в Реестр мест накопления ТКО в части объема ТКО органом местного самоуправления внесены с 11.09.2025).

На основании изложенного неправильный вывод суда в мотивировочной части решения не привел к принятию неправильного судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требования истца в части установления периодичности вывоза ТКО, поскольку в резолютивной части решения не указано на вывоз ТКО в соответствии с СанПиН, как просил истец, суд апелляционной инстанции отклоняет, т.к., как указано выше, во втором абзаце резолютивной части решения суд первой инстанции прямо указал: «Приложение № 1 к договору № Н/ЮЛ/5997 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 21 апреля 2025 года изложить в редакции общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма «Элси», за

исключением условия «Итого» - в месяц 0,66 куб.м» и «Итого» - в месяц 0,12 куб.м». Поскольку согласно принятым судом уточнениям исковых требований истец в приложении № 1 указал на вывоз ТКО в соответствии с СанПин2.1.3684-21, следовательно, суд, приняв приложение № 1 в редакции истца, рассмотрел и удовлетворил требования истца в данной части.

В апелляционной жалобе ответчик также указывал на необоснованность урегулирования судом разногласий на прошедшее время.

Между тем согласно п. 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, при недобросовестном уклонении регионального оператора от урегулирования разногласий потребитель вправе обратиться в суд с иском об изменении договора и осуществлении перерасчета платы за оказанные услуги.

Учитывая, что отказ ответчика от принятия спорных условий договора в редакции истца являлся неправомерным, на истца не могут быть возложены негативные последствия в виде оплаты услуг за период, предшествовавший урегулированию разногласий в судебном порядке, исходя из нормативов образования ТКО. В этой связи во избежание необходимости инициирования истцом нового судебного спора, касающегося перерасчета платы, суд апелляционной инстанции считает возможным в рассматриваемом случае решение суда в данной части также оставить без изменения.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2025 по делу № А55-22131/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи О.В. Барковская

Н.Р. Сафаева