ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-176863/20

28 октября 2024  года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября  2024  года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024   года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Мысака Н.Я.,

судей Кузнецова В.В., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 23 октября 2024 года 

кассационную жалобу  ООО «СтройАльянс»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля  2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024  года 

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЦЭС» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 в отношении ООО «ЦЭС» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сведения о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» объявлением №21(7222) от 05.02.2022. 

В Арбитражный суд города Москвы 01.09.2023 поступила жалоба ООО «Стройальянс» на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦЭС» 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024  года  в удовлетворении указанной жалобы отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СтройАльянс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты отменить в части отказа в признании договора уступки права недействительным, и принять новый судебный акт, которым признать недействительным Договор уступки № 1 от 07.08.2023 г., заключенный между ООО «ЦЭС» и ООО «ВИА-РУС», в части продажи дебиторской задолженности к ООО «СтройАльянс» в размере 1 550 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  выводы судов о том, что кредитор избрал неверный способ защиты, не соотносится с законодательством о банкротстве.

По утверждению кассатора, единственным прямым и правильным способом защиты права являлось оспаривание договора об отчуждении денежного требования по основаниям «отсутствия предмета договора». Фактически договор цессии в данной части является незаключенным.

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Судом округа удовлетворено ходатайство Общества «СтройАльянс» об участия в судебном заседании посредством онлайн-заседания и обеспечена техническая возможность такого участия. Однако представитель данного  общества не принял участия в судебном заседании суда округа, назначенном на 23.10.2024г. в 09 часов 15 минут. Суд округа учитывает, что в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя  ООО «СтройАльянс».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что в обоснование доводов жалобы ООО «СтройАльянс» указывает, что незаконность действий конкурсного управляющего ООО «ЦЭС» проявилась в том, что он самостоятельно не исключил из конкурсной массы должника дебиторскую задолженность к ООО «СтройАльянс» в размере 1 550 000,00 рублей, а реализовал её на публичных торгах и не отозвал исполнительный документ из ОСП по Темрюкскому району Краснодарского края в разумный срок после вступления в силу Определения АС Москвы от 10.04.2023, на основании которого ООО «СтройАльянс» было включено в реестр требования кредиторов должника. 

По мнению ООО «СтройАльянс», права и законные интересы общества нарушены действиями конкурсного управляющего ООО «ЦЭС», препятствующими осуществлению своей нормальной деятельности при отсутствии на это законных оснований. 

В связи с указанным, ООО «СтройАльянс» просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ЦЭС» по неисключению из реестра требований кредиторов должника задолженности ООО «СтройАльянс» в размере 1 550 000,00 рублей в разумные сроки после вступления в силу определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу № А 40-176863/2020.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 20.3, 32,34, 45,60,145, главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника. 

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);  факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды установили, что согласно полученным от бывшего руководителя должника и имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего ООО «ЦЭС» бухгалтерским документам, банковским выпискам, электронной базе «1С» был сделан вывод о том, что у ООО «СтройАльянс» имеется задолженность перед ООО «ЦЭС» в размере 1 550 000 руб. 

Более того, согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-25472/2020 от 02.11.2020 с ООО «СтройАльянс» в пользу ООО «ЦентрЭнергоСтрой» взыскано 1 300 000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 827,9 руб.

Исходя из этого, в акте № 1 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ООО «ЦЭС» от 25.04.2022 конкурсным управляющим был отражён факт наличия на балансе ООО «ЦЭС» дебиторской задолженности к ООО «СтройАльянс» (сообщение на ЕФРСБ № 8677279 от 25.04.2022).

Во исполнение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурный управляющий 27.06.2022 направил в адрес ООО «СтройАльянс» требование об оплате имеющейся задолженности в размере 1 550 000,00 рублей (вручено 01.07.2022). 

В ответ на требование дебитором ООО «СтройАльянс» не были представлены какие-либо пояснения, первичные документы, акты сверок или иные документы, подтверждающие выполнение обязательств перед ООО «ЦЭС» на указанную сумму.

При указанных обстоятельствах, как верно указали суды,  у конкурсного управляющего имелись достаточные основания для включения дебиторской задолженности в состав конкурсной массы должника, в том числе подлежащего последующей реализации в рамках процедуры банкротства ООО «ЦЭС».

Суды исходили из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «ЦЭС» от 20.10.2022, предложенное конкурсным управляющим (в том числе в отношении дебиторской задолженности к ООО «СтройАльянс» в размере 1 550 000,00 рублей). Указанное положение не оспорено в установленном законом порядке;   18.03.2023 объявлено о проведении первоначальных торгов по продаже имущества ООО «ЦЭС» (ЕФРСБ 10972759); 25.04.2023 объявлено о проведении повторных торгов по продаже имущества ООО «ЦЭС» (ЕФРСБ № 11704842);   15.06.2023 объявлено о проведении торгов по продаже имущества ООО «ЦЭС» посредством публичного предложения (ЕФРСБ 11704842); 24.07.2023 подведены итоги торгов и определен их победитель.

Руководствуясь нормой статьи 131 Закона о банкротстве, суд обоснованно отметили, что ООО «СтройАльянс» не обращалось с заявлением об исключении из конкурсной массы ООО «ЦЭС» дебиторской задолженности к ООО «СтройАльянс» в размере 1 550 000,00 рублей.

Судами установлено, что от ООО «СтройАльянс» 15.08.2022 в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде поступило требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 899 578,00 рублей, в том числе основной долг в размере 727 522,00 руб., штрафные санкции в размере 172 056,00 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2022 указанное требование было удовлетворено.

Вопреки доводам кассатора, из содержания определения от 10.04.2023 следует, что сальдирование встречных требований не являлось предметом рассмотрения суда, так как ООО «СтройАльянс» просило включить в реестр требований кредиторов только часть имеющихся требований к должнику (899 578,00 руб. из 2 386 350 руб.).

Более того, как указывал конкурсный управляющий, на момент рассмотрения данных требований был закрыт реестр требований кредиторов ООО "ЦЭС" (05.04.2022) на сумму более 370 млн. рублей по 2 и 3 очереди удовлетворения, а также имелись текущие требования.

Проведение зачета взаимных однородных требований в данных условиях являлось бы нарушением установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "ЦЭС" правомерно включил в реестр требований кредиторов должника дебиторскую задолженность к ООО "СтройАльянс" в размере 1 550 000,00 рублей и впоследствии реализовал ее на торгах.

Заявитель также просил признать договор цессии, заключенный по итогам торгов, недействительным в части продажи дебиторской задолженности.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 44 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что факт заключения договора цессии в отношении спорной задолженности не нарушают права ООО «СтройАльянс» в связи с тем, что продажа права требования на торгах в данном случае не повлияла на объем и характер прав требования, принадлежащих должнику в исполнительном производстве в отношении ООО «СтройАльянс». 

В случае отсутствия задолженности ООО «СтройАльянс» вправе при предъявлении к нему требования новым кредитором ссылаться на прекращение обязательства зачетом на основании статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами учтены разъяснения, изложенные в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.17 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которым, возможность уступки требования, не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассатора, права требования к ООО «СтройАльянс», подтвержденные вступившими в законную силу судебным актом могли быть предметом договора, заключенного конкурсным управляющим по итогам открытых торгов.

Судами отмечено, что 16.08.2023 конкурсный управляющий ООО «ЦЭС» получил от ООО «СтройАльянс» требование об отзыве исполнительного листа из УФССП РФ.

Суды установив, что конкурсным управляющим была доведена соответствующая информация до сведения Темрюкского районного ОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю для совершения действий и проведения мероприятий в порядке и сроки, установленные Законом об исполнительном производстве (почтовый идентификатор № 80299986839612), пришли к верному выводу о том, что требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «ЦЭС» по не отзыву исполнительного документа из ОСП ФССП РФ необоснованно и не соответствует обстоятельствам дела.

Как верно отметили суды, ООО «СтройАльянс» не указало, какой норме права не соответствуют обжалуемые действия арбитражного управляющего с учетом того обстоятельства, что решение о реализации спорной дебиторской задолженности на торгах было утверждено судом и дебиторская задолженность была включена в конкурсную массу должника. 

Также обязательным условием для признания незаконными действий конкурсного управляющего должника, является, в том числе, причинение в результате таких действий убытков должнику либо его кредиторам или вероятность их причинения. 

ООО «СтройАльянс» не указало, какие именно убытки причинены должнику и его кредиторам в результате выставления на торги спорной дебиторской задолженности с учетом вышеуказанных обстоятельств, либо как это нарушает их права и законные интересы, а, следовательно, отсутствует совокупность оснований для удовлетворения требований, заявленных в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

Таким образом, оценив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к законному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего ООО «ЦЭС» нарушения норм законодательства о несостоятельности (банкротстве)».

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля  2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31  июля 2024  года  по делу № А40-176863/20  оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

 

Судьи:                                                                                               В.В. Кузнецов

 

                                                                                                    П.М. Морхат