Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-202220/16-98-1842

20 января 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Котельникова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «ЕВРОБЕТОН»

к ООО «МОСБЕТОНСЕРВИС»

о взыскании 28 229 184 руб. 18 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 дов. от 01.01.2017

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЕВРОБЕТОН» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МОСБЕТОНСЕРВИС» (далее – ответчик, покупатель) задолженности по Договору № ЕВБ/092сб-10 от 09.06.2010 в размере 10 137 005 руб. 92 коп. и 18 092 178 руб. 26 коп. неустойки.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав на вопрос суда, что представленные гарантийные письма ответчика об оплате получены по итогам проведенных встреч о погашении долга, в ходе которых намерение получения неустойки не заявлялось и не обсуждалось, в связи с чем в сумму признанного ответчиком по каждому письму долга суммы процентов либо неустоек не вошли; а признанный долг является сальдовым остатком по расчетам на момент выдачи каждого письма. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, иск не признал по доводам отзыва, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком (ч.3.1 ст.70 АПК РФ) между сторонами заключен Договор поставки № ЕВБ/092сб-10 от 09.06.2010 в редакции дополнительных соглашений (далее – договор), на основании и условиях которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя готовую бетонную смесь, строительный раствор, пусковую смесь. Срок действия договора - по 31.12.2013. 

Материалами дела подтверждается, что истец в период с 01.02.2013 по 27.07.2014 передал, а ответчик принял без возражений по количеству, качеству, ассортименту и стоимости, что подтверждается предоставленными в материалы дела двусторонне подписанными товарными накладными товар на общую сумму 15 298 120 руб. 03 коп. который был оплачен частично.

Гарантийными письмами № 50 от 03.07.2014 и № 118 от 07.09.2015 ответчик признал задолженность по оплате товара и гарантировал ее погашение в размере 1 000 000 руб. ежемесячно.

29.07.2016 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по оплате товара по состоянию на 27.07.2016 в размере 15 738 955 руб. 92 коп.

На основании Акта взаимозачета №00000016 от 30.09.2016 стороны осуществили зачет встречных требований на сумму 1 296 300 руб; на основании заявлений о зачете взаимных требований от 23.11.2016 истец зачел встречные однородные требования в размере 665 400 руб. и 2 147 475 руб. соответственно, в результате которого задолженность по оплате товара составила 10 137 005 руб. 92 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что поставка по товарной накладной №БЕТ-14-2897 от 27.07.2014 на сумму 93 633 руб. 68 коп. произведена по истечению срока действия договора, заявил о пропуске срока исковой давности. 

Поскольку в товарной накладной №БЕТ-14-2897 от 27.07.2014 в качестве основания указан договор № ЕВБ/092сб-10 от 09.06.2010, суд приходит к выводу, что стороны распространили действие договора на указанную поставку, вследствие чего доводы ответчика о применении к отношениям сторон главы 60 ГК РФ подлежат отклонению. 

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

При этом в соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Принимая во внимание что ответчик гарантийными письмами № 50 от 03.07.2014 и № 118 от 07.09.2015, подписанными генеральным директором общества, признал наличие задолженности по договору, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст.203 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, а также действовавшей на момент изготовления гарантийных писем правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2011 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 18, срок исковой давности прервался признанием задолженности в пределах срока давности, в связи с чем в отношении данного материального требования – взыскание задолженности по оплате товара - срок исковой давности не пропущен.

Также суд отмечает, что ответчик возражений по гарантийным письмам, а также по включению в общую сумму долга поставку по спорной накладной не заявил, суд приходит к выводу, что ответчик дополнительно признал поставку по товарной накладной от 27.07.2014 в рамках Договора. 

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая истечение указанного в п.6.3 договора срока, в отсутствие доказательств полной оплаты полученного товара и в отсутствие возражений относительно размера задолженности, суд признает требование о взыскании задолженности в размере 10 137 005 руб. 92 коп. обоснованным, соответствующим положениям ст.ст. 309-310, 314, 486 и 516 ГК РФ, а также обоснованным, соответствующим положениям ст.330 ГК РФ и п.7.3 договора, требование истца о взыскании неустойки.

Согласно положениям ст.ст.195-196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет с момента выявления – дня, когда лицо узнало либо должно было узнать, а по обязательствам с определенным сроком исполнения – с наступления такого момента, нарушения права три года.

При этом установленный п.2 ст.196 ГК РФ десятилетний срок исковой давности не пролонгирует указанный в п.1 ст.196 ГК РФ общий срок, а устанавливает предельный (пресекательный) срок исковой давности для его применения в отношениях, регулирование которых осуществляется не только ГК РФ, но и иными федеральными законами.

Так как требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара является дополнительным, суд, исходя из положений ст.207 ГК РФ и системного толкования правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11778/08 от 10.02.2009, п.п.10, 15, 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015, согласно которой дополнительные требования имеют свой срок исковой давности и прерывание срока исковой давности по основному обязательству не прерывает течение срока исковой давности по дополнительным требованиям, суд приходит к выводу об обоснованности заявления  ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании неустойки, вследствие чего требование о взыскании неустойки, начисление которой началось до 04.10.2013, подлежит отклонению.

С учетом изложенного, судом осуществлен перерасчет неустойки за период с 04.10.2013 по 21.09.2016, в результате которого подлежащая взысканию сумма неустойки составила 15 442 860 руб. 12 коп.

При этом суд, учитывая непредставление ответчиком заявления и доказательств о несоразмерности начисленной неустойки, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 172, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОСБЕТОНСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ЕВРОБЕТОН» (ОГРН 

<

***>) задолженность по Договору № ЕВБ/092сб-10 от 09.06.2010 в размере 10 137 005 руб. 92 коп. (десять миллионов сто тридцать семь тысяч пять рублей девяносто две копейки) и 15 442 860 руб. 12 коп. (пятнадцать миллионов четыреста сорок две тысячи восемьсот шестьдесят рублей двенадцать копеек).

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОСБЕТОНСЕРВИС» (ОГРН 1107746321022) в пользу акционерного общества «ЕВРОБЕТОН» (ОГРН 1057749744326) 148 750 руб. 84 коп. (сто сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят рублей восемьдесят четыре копейки) расходов по госпошлине.

Возвратить акционерному обществу «ЕВРОБЕТОН» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 20 546 руб. (двадцать тысяч пятьсот сорок шесть рублей) излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья:

Д.В.Котельников