Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4878/2019

город Псков

18 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Никульниковой О.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению 

Акционерного общества «Почта России» (адрес: 131000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области (адрес: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дилекто» (адрес: 630051, 

<

...>, эт/пом 2/214; ОГРН1085406033745, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительным государственного контракта на поставку товара от 23.09.2019 № 100038466119000088 и о применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3, представитель;

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области – ФИО4, представитель; 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области – ФИО5, представитель;

от общества с ограниченной ответственностью «Дилекто» - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Почта России» (далее – истец, АО «Почта России», истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области (далее - УФСИН по Псковской области, Ответчик -1) о признании недействительным государственного контракта на поставку товара от 23.09.2019 № 100038466119000088 и о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дилекто», Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - Псковское УФАС России), индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением от 12.12.2019 ООО «Дилекто» (далее - ООО «Дилекто», Ответчик -2) исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с привлечением к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением и.о заместителя председателя Арбитражного суда Псковской области Семикина Д.С. от 13.03.2020 произведена замена судьи Алексеевой Л.В. с использованием автоматизированной системы распределения дел. Дело распределено в производство судьи Никульниковой О.В. и начато сначала.

08.04.2020 истец обратился в суд с ходатайством об уточнении исковых требований и попросил в дополнение к первоначально заявленным требованиям взыскать с ООО «Дилекто» сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 69790 руб. 00 коп. и 2297 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 09.04.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты. Представил квитанцию на оплату государственной пошлины в размере 2883 руб. 00 коп.

Протокольным определением от 15.06.2020 суд  отказал в удовлетворении  указанного ходатайства в связи с тем, что в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец одновременно изменяет предмет и основание иска.

Первоначально заявленные исковые требования, поддержанные представителем истца в судебном заседании, мотивированы тем, что при осуществлении закупки почтовых марок и маркированных конвертов ответчиком-1 неправильно определен предмет закупки,  допущены действия, приводящие к ограничению конкуренции  и необоснованному ограничению числа участников закупки, что противоречит требованиям  Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  Так же,  по мнению   истца в связи с тем, что АО «Почта России» является субъектом естественной монополии в сфере оказания услуг общедоступной почтовой связи, ответчик-1 должен был заключить соответствующий  контракт непосредственно  с истцом, как с единственным поставщиком   в соответствии с п.1 ч.1 ст.93 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» без проведения соответствующей процедуры посредствам использования Единого агрегатора торговли, а  закупка почтовых марок ответчиком-1 у ответчика-2 привела к положению дел,  при котором услуги почтовой связи, оказанные истцом ответчику-1 и  оплаченные ответчиком - 1 посредствам использования почтовых марок приобретенных ответчиком -1 у ответчика -2 оказаны истцом  фактически без оплаты (безвозмездно), чем истцу были причинены убытки. Истец также считает, что заключенная ответчиками сделка является притворной, имеющей целью прикрыть сделку неденежной уступки права требования к АО «Почта России» оказания услуг почтовой связи, тем самым победитель торгов осуществляет в обход закона перевод своего долга по совершению действий, направленных на реальное удовлетворение нужд государственного заказчика в почтовых услугах, на третье лицо. 

Ответчиком-1 (УФСИН России по Псковской области)  представлен отзыв на иск и дополнения к нему, в которых  он  просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, полагает что при осуществлении соответствующей закупки не нарушены требования действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующие взаимоотношения в сфере закупок; процедура закупки проведена в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством Российской Федерации  и нормативно – правовыми актами Российской Федерации, осуществлением соответствующей закупки не были нарушены или иным образом ущемлены права истца; отсутствуют основания для признания соответствующего государственного контракта недействительным, а так же отсутствует фактическая возможность для применения последствий  недействительности сделки, доказательствами имеющимися в деле не подтвержден факт причинения истцу  убытков закупкой государственных знаков почтовой оплаты  у ответчика-2; действующим  законодательством  Российской Федерации не установлен запрет на свободную реализацию государственных знаков почтовой оплаты, выпущенных в оборот в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации физическими и юридическими лицами.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - Управлением  Федеральной антимонопольной службы по Псковской области представлен отзыв на иск, в котором оно указывает, что при осуществлении соответствующей закупки  ответчиком- 1 тариф на услуги почтовой связи, установленный  посредствам государственного регулирования, снижен не был, регламентом работы Единого агрегатора торговли  посредствам использования которого  ответчиком-1 осуществлялась соответствующая закупка  и иными нормативными – правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено ограничение заказчика осуществлять закупочные сессии исключительно в рабочее время. УФСИН России по Псковской области соблюден регламент работы Единого агрегатора торговли, довод истца о невозможности принять участие в соответствующей закупке ввиду установленного графика работы является несостоятельным. УФСИН России по Псковской области не вправе был осуществлять закупку государственных знаков почтовой оплаты у единственного поставщика, Управление   Федеральной антимонопольной службы по Псковской области не проводило проверку по факту наличия или отсутствия в действиях УФСИН России по Псковской области ограничения конкуренции. Вместе с тем, Управление  Федеральной антимонопольной службы по Псковской области выразило мнение, что закупка государственных знаков почтовой оплаты не должна рассматриваться, как отдельная услуга, в связи с чем, УФСИН России по Псковской области должно  было осуществить закупку услуг общедоступной почтовой связи  в соответствии с п.1 ч.1 ст.93 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» непосредственно у АО «Почта России», как у субъекта естественной монополии, так, как фактически марки являются формой расчета за оказание услуг почтовой связи. 

ООО «Дилекто» и  ИП ФИО2 отзывы на исковое заявление  не предоставили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, возражениях, заслушав истца, ответчика и третьего лица, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

20.09.2019 в 18 часов 28 минут УФСИН России по Псковской области посредствам Единого агрегатора торговли было размещено объявление о закупке №100038466119000088 на  поставку марок почтовых и конвертов маркированных с литерой А. Согласно объявления  о закупке №100038466119000088 от 20.09.2019 предложения о поставке соответствующего товара могли быть поданы участниками закупки до 18 часов 28 минут 22 секунд 21.09.2019,  то есть срок подачи соответствующих предложений участниками закупки составил 24 часа.  

По результатам  закупочной сессии  между УФСИН России по Псковской области и ООО «Дилекто» способом единственного поставщика в соответствии с  п.4 ч.1 ст.93 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и  в соответствии с Распоряжением  Правительства РФ от 28.04.2018 № 824-р «О создании единого агрегатора торговли» посредствам использования Единого агрегатора торговли  был заключен государственный контракт №100038466119000088 от 23.09.2019, предметом которого являлась поставка почтовых марок и почтовых маркированных конвертов.

Цена государственного контракта составила 69790 руб.00 коп.

Не согласившись с результатами проведенной закупочной сессии, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с  п.4 ч.1 ст.93 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в редакции действующей на момент осуществления закупки,  закупка  у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую трехсот  тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.  

В соответствии с п.1 и п.6 Распоряжения  Правительства РФ от 28.04.2018 № 824-р «О создании единого агрегатора торговли»  указанная выше закупка должна была  производиться с использованием Единого агрегатора торговли. В соответствии с п.3 указанного выше Распоряжения Правительства РФ оператором единого агрегатора торговли определено Акционерное общество «РТ-Проектные технологии», г. Москва и Приказом АО «РТ-Проектные технологии» от 29.12.2018    № 78   утвержден «Регламент функционирования единого агрегатора торговли», который действовал на момент осуществления УФСИН России по Псковской области  соответствующей закупки. 

Согласно раздела 7 указанного выше  «Регламента  функционирования единого агрегатора торговли» продолжительность закупочной сессии могла определятся  лишь в двух вариантах: 2 часа или 24 часа.  Ни «Регламентом функционирования единого агрегатора торговли», ни нормами Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 на момент осуществления ответчиком-1 соответствующей закупки не были  установлены положения, запрещающие проводить соответствующую закупочную сессию в выходные и праздничные дни или на кануне выходных и праздничных дней, а так же запрещающие проводить соответствующую закупочную сессию в определенный временной период в течение суток. Более того, при осуществлении соответствующей закупки учитывать  режим работы всех потенциальных участников закупки    не представляется возможным, осуществление закупки посредствам использования Единого агрегатора торговли способствовало расширению  круга потенциальных участников, которые могли принять участие в соответствующей закупки,     в следствии чего  доводы истца о том,  что УФСИН России по Псковской области нарушило нормы действующего законодательства РФ и  принцип обеспечения конкуренции   размещением объявления о закупочной  сессии 20.09.2019 в 18 часов 28 минут 22 секунды  и применением «сверхзжатых»  сроков осуществления закупочной сессии являются несостоятельными.

В соответствии с ч.5 ст.24 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями  указанного выше закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с п.4, ч.1 ст.3 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц (далее - офшорная компания), или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя. 

Действующее законодательство Российской Федерации в сфере закупок не предусматривает при осуществлении закупок  каких-либо преференций  и  преимуществ для потенциальных участников закупок, которые в свою очередь  относятся к категории  субъектов  естественных монополий, и не возлагает на заказчиков обязанность заключать государственные контракты  с субъектами естественных монополий – участниками закупки даже при осуществлении  закупок товаров, работ, услуг  при таком состоянии товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции, а спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. 

Согласно норм Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 и положений «Регламента  функционирования единого агрегатора торговли»  закупка способом у единственного поставщика вопреки доводам истца   не является торгами  и подача заявок на участие в закупке, а так же направление запросов о даче разъяснений по документации о закупке в данном случае не предусмотрены. При проведении УФСИН России по Псковской области закупки маркированных конвертов и почтовых марок с использованием Единого агрегатора торговли  не было допущено действий, которые могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции предусмотренных ст.17 Федерального  закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

В соответствии с  Письмом   Минфина России от 28.08.2017 № 24-02-05/55137 в случае если государственные знаки почтовой оплаты  являются самостоятельным объектом закупки (то есть не в составе услуг по отправке простой и заказной корреспонденции), такая закупка проводится в общем порядке, установленном Законом о контрактной системе, с применением способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренных статьей 24 Закона о контрактной системе.  

Таким образом, довод истца о том, что ответчиком был неверно определен способ осуществления закупки не является состоятельным, поскольку действующее законодательство в сфере закупок закрепляет право заказчика на свободный выбор способа осуществления закупки за исключением случаев установленных действующим законодательством Российской Федерации  в сфере закупок и нормативно – правовыми актами Российской Федерации,  к категории которых  закупка №100038466119000088 осуществленная  УФСИН России по Псковской области  не относится.

Согласно  Письму    Минфина России от 28.08.2017 № 24-02-05/55137  допускается закупка государственных знаков почтовой оплаты в случаях, когда соответствующие государственные знаки почтовой оплаты являются самостоятельным объектом закупки.  

Согласно  раздела 7 «Регламента  функционирования единого агрегатора торговли», действующего в момент осуществления соответствующей закупки УФСИН России по Псковской области,  при формировании объявления о проведении закупочной сессии заказчик определяет объект закупки,  используя соответствующие коды и позиции каталога и классификатора Единого агрегатора торговли. При формировании соответствующего объявления о проведении закупочной сессии у УФСИН России по Псковской области исходя из интерфейса соответствующего агрегатора торговли  отсутствовала возможность отнести закупаемые товары к иной категории  товаров,  поскольку  соответствующие классификаторы и каталоги агрегатора торговли  относили почтовые марки и маркированные конверты к категории канцелярских товаров, а возможность отнесения почтовых марок и маркированных конвертов к иной категории товаров  по усмотрению заказчика интерфейсом соответствующего агрегатора не была предусмотрена. При формировании соответствующего объявления о закупке в него были включены коды товаров в соответствии  с Общероссийским  классификатором продукции по видам экономической деятельности» утвержденным  Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, которые соответствовали наименованиям закупаемых товаров.  

При обращении с настоящим иском истец ссылается на то, что в соответствии с существующим классификатором, почтовая марка является товаром только в случае ее использования в качестве полиграфической продукции, либо в качестве предмета коллекционирования. Почтовые марки для целей использования в качестве оплаты почтовых услуг могут использоваться только в качестве государственных знаков оплаты почтовых услуг. Государственные знаки оплаты почтовых услуг принимаются в качестве доказательства оплаты услуг почтовой связи только АО «Почта России», следовательно, услуги общедоступной почтовой связи относятся к сферам деятельности естественных монополий. Аналогичную позицию заявитель высказывает и в отношении маркированных конвертов. На основании этого, истцом делается вывод о том, что ответчику-1 надлежало произвести закупку не товаров, а услуг общедоступной почтовой связи у субъекта естественной монополии АО "Почта России" в порядке пп.1) п. 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 как осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

Суд отклоняет данные доводы в связи с нижеследующим.

Статьей 4 Закона о естественных монополиях регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в том числе в сфере общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" понятие услуги почтовой связи включает в себя действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

Постановлением  Правительства РФ от 24.10.2005 № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи» утвержден перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная антимонопольная служба,  согласно которому предоставление услуг по пересылке внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей) относится к услугам общедоступной почтовой связи. Согласно указанному перечню, к сфере деятельности субъектов естественных монополий не относится продажа знаков почтовой оплаты-марки, маркированных конвертов и почтовых открыток.

В соответствии со ст.2 Федерального  закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» государственные знаки почтовой оплаты - почтовые марки и иные знаки, наносимые на почтовые отправления и подтверждающие оплату услуг почтовой связи. 

Федеральным  законом  от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» и  Приказом  Минсвязи РФ от 26.05.1994 № 115 «Об утверждении Положения о знаках почтовой оплаты и специальных почтовых штемпелях Российской Федерации» не установлен  запрет на свободную реализацию государственных знаков почтовой оплаты выпущенных в оборот в соответствии с действующим законодательством РФ физическими и юридическими лицами  по стоимости равной или  ниже их номинала.

Государственные  знаки  почтовой оплаты  могут свободно  приобретаться указанными физическими и юридическими лицами в подразделениях  АО «Почта России» и в последующим реализовываться иным субъектам товарного рынка.  Согласно п.26 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных Приказом  Минкомсвязи  России от 31.07.2014 № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" проданные государственные знаки почтовой оплаты обмену и возврату не подлежат. Довод истца о том, что реализацию почтовых марок и маркированных конвертов  может производить исключительно АО «Почта России», равно как и довод о том, что почтовая марка - не товар, а денежный документ, не состоятелен.

Таким образом, продажа знаков почтовой оплаты не является деятельностью субъектов естественных монополий в сфере общедоступной почтовой связи, поскольку реализация почтовых марок и маркированных конвертов не подпадает под действие Федерального закона Российской Федерации от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

Поскольку знаки почтовой оплаты могут являться самостоятельным объектом закупки, а, следовательно, быть предметом договора поставки, то правовых оснований квалифицировать договор поставки  марок почтовых и конвертов маркированных, заключенный между ответчиком-1 и ответчиком-2, как притворную сделку, имеющую своей целью прикрыть другую сделку - договор уступки неденежного права требования оказания универсальной услуги почтовой связи к АО "Почта России", не имеется.  

В соответствии с  Федеральным  законом  от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» тарифы  на оказание универсальных услуг почтовой связи подлежат государственному регулированию. 

Приказом  ФАС России от 01.03.2019 № 233/19 «Об утверждении предельных максимальных уровней тарифов на пересылку внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей), осуществляемую ФГУП «Почта России», который действовал в период осуществления  соответствующей закупки УФСИН России по Псковской области,  утверждены предельные максимальные тарифы на соответствующие услуги связи.  

Какой-либо законодательный  запрет на оказание соответствующих услуг связи по тарифам ниже предельных максимальных тарифов утвержденных Приказом  ФАС России от 01.03.2019 № 233/19  отсутствует. 

Таким образом,  доводы истца о том, что УФСИН России по Псковской области,  определяя объект закупки, неверно отнесло марки почтовые и конверты маркированные к канцелярским товарам, так же доводы о неправильном определении УФСИН России по Псковской области предмета закупки и о том, что при осуществлении закупки почтовых марок и маркированных конвертов не допускается их реализация по тарифам ниже  предельных максимальных уровней тарифов на пересылку внутренней письменной корреспонденции  не являются состоятельными. 

Не состоятелен и не подтвержден материалами дела так же довод истца о том,  что закупка почтовых марок ответчиком-1 у ответчика-2 привела к положению дел,  при котором услуги почтовой связи, оказанные истцом ответчику-1 и  оплаченные ответчиком-1 посредствам использования почтовых марок приобретенных ответчиком-1 у ответчика-2 оказаны истцом  фактически без оплаты (безвозмездно), чем истцу были причинены убытки. 

Отделениями АО «Почта России»  принималась к отправке вся корреспонденция,  оплата за отправку  которой производилась УФСИН России по Псковской области государственными знаками почтовой оплаты,  приобретенными  на основании государственного контракта  №100038466119000088 от 23.09.2019.

Истцом в целях обоснования данного довода не предоставлено никаких доказательств подтверждающих факт причинения истцу убытков и их размер, а так же доказательств того, что приобретенные УФСИН России по Псковской области  у  ООО «Дилекто» государственные знаки почтовой оплаты не были выпущены в оборот  в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе отделениями АО «Почта России».

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии ч.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.  

Согласно п.78 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может  быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

Истец в своем исковом заявлении не приводит никаких предусмотренных действующим законодательством РФ  оснований и доказательств наличия данных оснований  в соответствии с которыми, государственный контракт №100038466119000088 от 23.09.2019 является ничтожным и не указывает какое право (законный интерес) истца будет защищено в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.  Истцом так же  не предоставлено никаких доказательств нарушения его  прав и законных интересов фактом  заключением между УФСИН России по Псковской области и ООО «Дилекто» государственного  контракта  №100038466119000088 от 23.09.2019, доводы истца изложенные в исковом заявлении не основаны на законе,  носят предположительный характер, а исходя из содержания норм действующего законодательства РФ регламентирующих процесс обращения государственных знаков почтовой оплаты  нарушение прав и интересов истца отсутствует. 

При имеющихся обстоятельствах, когда услуги  почтовой связи фактически  оказаны истцом ответчику-1  и оплачены ответчиком-1 истцу посредствам использования государственных знаков почтовой оплаты приобретенных ответчиком-1 у ответчика-2   возврат  каждой из сторон всего полученного по сделке является фактически невозможным.

На основании изложенного, в иске надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина, образовавшаяся вследствие отклонения судом ходатайства о принятии к производству уточненных исковых требований, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу Почта России из федерального бюджета 2883 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца  после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяО.В. Никульникова