АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9463/22 

Екатеринбург

25 января 2023 г.

Дело № А60-7412/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л. В.,

судей Сидоровой А. В., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэк» (далее – общество «Промэк») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022 по делу № А60-7412/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития (далее – общество «УБРиР») – ФИО1 (доверенность от 03.10.2022 № 1695). 

Общество «Промэк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УБРиР» с исковым заявлением об обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание банковского счета № 

<

***> в части формирования и приема электронных документов, в том числе распоряжений об осуществлении перевода денежных средств.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее –Росфинмониторинг).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Промэк», полагая указанные судебные акты незаконными и необоснованными, ссылаясь на несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, обязать банк возобновить дистанционное банковское обслуживание банковского счета в части формирования и приема электронных документов, в том числе распоряжений об осуществлении перевода денежных средств.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц – контрагентов общества «Промэк», что является безусловным основанием для отмены принятых по делу решения и постановления. 

Кроме того, с точки зрения кассатора, суды в нарушение требований статей 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей оценки доводам истца и представленным в обоснование позиции о реальности финансово-хозяйственной деятельности общества «Промэк» документам; доказательства того, что банковские операции истца совершались с целью легализации денежных средств, полученных преступным путем, либо были направлены на финансирование террористической деятельности, перечисления противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, в материалы дела не представлены. В материалах дела отсутствуют также доказательства применения уполномоченным органом мер, предусмотренных статьей 8 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), несмотря на то, что с момента подозрительных операций прошло более года. 

Истец не согласен с утверждением судов об участии общества «Промэк» в транзитных операциях, направленных на уклонение от уплаты налогов, а также бестоварности заключенных сделок. Кроме того, суды не дали оценки доводам истца о том, что поступление денежных средств на счет общества «Промэк» от других резидентов с последующим их списанием в короткие сроки соответствуют осуществляемому истцом виду деятельности в сфере оптовой купли-продажи. Как указывает заявитель, из представленного в материалы дела письма Центрального Банка Российской Федерации от 25.02.2022 № 12-1-2/904 следует, что в информации Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Банка России не содержится сведений о применении в отношении общества «Промэк» противолегализационных мер. 

По мнению подателя жалобы, ответчик произвел блокировку дистанционного банковского обслуживания без анализа документов и информации по сделкам, уклонившись тем самым от устранения возникших у него подозрений в отношении совершаемых истцом платежных операций. Общество «Промэк» обращает внимание суда на то обстоятельство, что проводимые клиентом операции не признаны банком подозрительными; перечисления денежных средств не относятся к категории сомнительных; выводы судов об убыточности деятельности общества «Промэк» и низкой налоговой нагрузке последнего не соответствуют действительности. Использование банком установленных Законом № 115 прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «УБРиР» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Промэк». По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Промэк» (клиент) и обществом «УБРиР» (банк) заключен договор комплексного банковского обслуживания от 14.08.2020 № 2017153057 путем подписания истцом заявления об акцепте оферты и присоединения к Правилам банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации частной практики, в публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Правила) и Тарифов Банка.

Во исполнение условий договора клиенту открыт расчетный счет № 

<

***>, который на основании заявления истца был подключен к системе «Интернет-Light», с помощью которой осуществляется проведение расчетных операций и производится электронный документооборот без использования бумажного носителя.

С целью выполнения требований статей 6, 7 Закона № 115-ФЗ банк 02.12.2021 направил в адрес истца запрос на предоставление документов и пояснений, подтверждающих ведение реальной деятельности. 

Банком 03.12.2021 заблокирована услуга дистанционного доступа истца к банковскому счету в части формирования электронных документов. 

Обществом «Промэк» в адрес банка направлено письмо от 09.12.2021 № 69 в ответ на запрос банка от 02.12.2021 с предоставлением соответствующих сведений. 

Полагая действия банка по блокировке услуги дистанционного доступа к банковскому счету в части формирования и приема электронных платежных документов незаконными, общество «Промэк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходя из доказанности банком совокупности условий применения мер реагирования, предусмотренных положениями Закона № 115-ФЗ, Методическими рекомендациям о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов от 13.04.2016 № 10-МР, пришел к выводу о том, что представленные клиентом документы не устранили обоснованных сомнений банка в правомерности перечислений денежных средств, в связи с чем действия клиента правомерно квалифицированы банком как подозрительные операции, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Согласно положениям статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

 Право Банка на приостановление услуг ДБО предусмотрено законодательством о противодействии отмыванию доходов, а именно Законом 115-ФЗ, Положением Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 375-П), нормативными актами и рекомендациями Банка России, Федеральной службы по финансовому мониторингу, Федеральной службы по финансовым рынкам, а также ПВК Банка, изданных на основании данных нормативных актов и документов FATF (Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег), Базельского комитета по банковскому надзору и Вольфсбергских принципов, и определяющих основные цели, задачи, требования внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со статьей 7 Закона 115-ФЗ, Положением 375-П организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Законодательство предоставляет Банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы необходимые для выяснения их экономического смысла.

Пункт 11 статьи 7 Закона 115-ФЗ позволяет банкам отказывать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, в случае если возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В данном случае банк приостановил возможность совершения операций в дистанционной форме.

Согласно указанному Положению 375-П (пункт 5.2) отказ клиенту в оказании услуг ДБО является одной из мер, принимаемых банком в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

        Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении № 375-П, Методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 № 19-МР «О повышении внимания кредитных организаций к операциям клиентов-юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, получающих наличные денежные средства с использованием корпоративных карт».

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в целях выполнения требований Закона № 115-ФЗ 16.11.2021 клиенту направлен запрос на предоставление документов и пояснений, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности, за расходными операциями клиента был установлен контроль со стороны сотрудников СФМ, услуга дистанционного банковского обслуживания к банковскому счету в части формирования электронных документов была приостановлена, поскольку совершение платежей с использованием систем дистанционного банковского обслуживания происходит автоматически, списание денежных средств осуществляется одномоментно и влечет невозможность осуществления контрольных функций в рамках Закона № 115-ФЗ.

В ходе реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, банк осуществил мониторинг проводимых истцом банковских операций и счел, что операции клиента имеют признаки сомнительных, направленных на транзит денежных средств с целью их дальнейшего обналичивания, а также оптимизацию НДС. Банк также пришел к выводу о том, что у клиента формальный документооборот без реального движения товара.

Так, в результате анализа операций клиента и предоставленных документов банк установил, что общий объем операций истца за период с 14.08.2020 (дата открытия счета) по 14.01.2022 (дата последней проведенной операции по счету) составил 31 693,7 / 31 694,5 тыс. руб. по дебету / кредиту счета, соответственно. В качестве налогов и иных обязательных платежей уплачено 277,3 тыс. руб., что составляет 0,8 % от дебетового оборота по счету. В качестве заработной платы выплачено 105,0 тыс. руб., аренды - 72 тыс. руб.

Согласно данным, содержащимся в системе «СПАРК-Интерфакс», убыток клиента по итогам 2020 года составил 504 тыс. руб. при доходах от реализации 96 159 тыс. руб., убыток по результатам 2021 года составил 277 тыс. руб. при доходах от реализации 103 956 тыс. руб., в связи с чем банком сделан верный вывод о том, что деятельность клиента убыточна и не имеет явного экономического смысла. Согласно декларации по НДС за 3 квартал 2021 года, вычет по НДС составил 94.6 %. Как указывает банк, высокая доля вычетов по НДС свидетельствует о том, что компания занимается перепродажей и ничего не добавляет в продукт.

Проанализировав операции истца, проводимые по счету, открытому в обществе «УБРиР», банком сделан вывод, что данные операции имели признаки, указанные в письме Центрального Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов»: списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что у ответчика имелись достаточные основания полагать, что практически все расходные операции клиента направлены на транзит денежных средств в адрес организаций, обладающих признаками сомнительных, а также предполагать, что клиент участвует в схеме транзитных операций, конечной целью которых является обналичивание денежных средств; приостанавливая дистанционное банковское обслуживание, банк действовал в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей; представленные клиентом документы не устранили обоснованных сомнений банка в правомерности перечислений денежных средств, не позволили сделать вывод о доказанности реальной хозяйственной деятельности юридического лица по всем совершаемым операциям за период, проанализированный банком, в связи с чем судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия клиента правомерно квалифицированы банком как подозрительные операции.

При постановке данных выводов судами критически оценены представленные истцом договоры аренды от 31.12.2020, от 01.10.2021, заключенные с обществом «Металлург комплект», с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> лит. С с указанием на то, что юридический адрес истца расположен в г. Москва, контрагенты истца преимущественно имеют юридические адреса в других регионах, при рассмотрении дела судом первой инстанции на вопрос суда об организации работы по поставкам, реализации товара, подписании договоров представителем истца пояснений не дано, кроме того, истцом не представлено пояснений и соответствующих доказательств использования земельного участка в качестве размещения товара на складе или товара без оборудования складского помещения.

Суды двух инстанций также обоснованно учли, что в рамках дела № А60-7793/2022, по которому обществом с ограниченной ответственностью «Борус» предъявлены аналогичные требования к банку, истцом в обоснование требований представлен тот же договор аренды земельного участка от 01.10.2021 с предпринимателем ФИО2, пояснений по использованию земельного участка также не представлено истцом, а также не разъяснено пользование несколькими обществами одним и тем же земельным участком. 

С учетом вышеизложенного, вопреки позиции заявителя жалобы, предоставление истцом лишь подписанного договора аренды земельного участка в отсутствие доказательств, свидетельствующих о его использовании истцом в целях осуществления предпринимательской (хозяйственной) деятельности, само по себе не опровергает выводов банка о том, что операции клиента имеют признаки сомнительных, направленных на транзит денежных средств с целью их дальнейшего обналичивания.

Кроме того, судами приняты во внимание сведения Росфинмониторинга, согласно которым кредитными организациями в период с ноября 2021 года по март 2022 года представлено значительное количество сообщений об операциях общества «Промэк», в отношении которых у сотрудников организации возникают подозрения, что такие операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, из которых следует транзитное движение денежных средств по счету истца, учитывая, что представленные ответчиком по запросу банка пояснения и документы не раскрыли экономического смысла совершаемых операций, суды обеих инстанций пришли к выводу, что операции истца имели признаки, указанные в письме Центрального банка Российской Федерации от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов». Правовых оснований для иной оценки доказательств суд округа не усматривает. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недоказанность сомнительности и незаконности операций клиента, по существу, направлена на переоценку фактических обстоятельств настоящего дела, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьих лиц контрагентов общества «Промэк», подлежит отклонению в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях указанных лиц не содержат, вопреки утверждениям кассатора, вопрос о признании сделок, заключенных между указанными лицами и истцом, недействительными и применении последствий их недействительности в соответствии с требованиями статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках настоящего спора

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Промэк» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022 по делу № А60-7412/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЛ.В. Громова 

СудьиА.В. Сидорова 

                                             С.Э. Рябова