АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-541/2024

Дело № А65-30159/2022

г. Казань

04 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя: 

общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» - ФИО2, по доверенности от 26.06.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023

по делу № А65-30159/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Первое Нижнекамское монтажное управление»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Первое Нижнекамское монтажное управление» (далее – общество «НМУ-1», должник) общество с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (далее – общество «Оргнефтехим-Холдинг», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  его требования в размере 73 706 230,60 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2023 требования общества «НМУ-1» на заявленную сумму признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2023 изменено в части очередности удовлетворения требования кредитора.  Требование общества «Оргнефтехим-Холдинг» в размере 73 706 230, 60 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, кредитор просит постановление апелляционного суда отменить, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что у апелляционного суда  не имелось оснований для понижения очередности удовлетворения требований, поскольку в момент заключения части сделок должник и кредитор не являлись аффилированными лицам, а в период исполнения сделок у общества «НМУ-1» отсутствовали признаки имущественного кризиса. Указывает, что ранее меры по взысканию задолженности не предпринимались кредитором, так как должник не оспаривал и признавал её, ежегодно подписывая соответствующие акты сверки. 

Письменные отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании, проводимом путем использования системы веб-конференции,  представитель общества «Оргнефтехим-Холдинг» поддержала изложенные в кассационной жалобе доводы в полном объеме, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей  не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом «Оргнефтехим-Холдинг» и обществом «НМУ-1» 01.12.2017 был заключен договор подряда № 345-33/12-2017, по условиям которого должник обязался  выполнить строительно-монтажные работы  в срок до 31.01.2018 (пункт 3.1 договора).

Соглашением от 01.11.2018 № 1срок завершения работ был продлен до 31.12.2018.

По условиям пункта 4.15 договора подряда № 345-33/12-2017 общество «НМУ-1»  приняло на себя обязательство  оплачивать обществу  «Оргнефтехим-Холдинг» генподрядные услуги в размере 5% от стоимости работ по справке КС-3 за вычетом компенсации удорожания материалов, механизмов, командировочных расходов.

В рамках договора подряда № 345-33/12-2017 кредитор оказал генподрядные услуги на общую сумму 170 307,20 руб., между тем должник  оплатил их  частично  (138 522,80 руб.). 

Общая сумма неоплаченных услуг  составила 31 784,40 руб., полностью неоплаченным остался акт от 30.11.2019 №  656/11-19 на сумму 31 784,40 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 года, 2020-2022 годы, подписанными кредитором и должником без разногласий.

Кроме того, судами установлено, что общество «НМУ-1» работы по договору подряда от 01.12.2017 № 345-33/12-2017 выполнило  не в полном объеме и с нарушением сроков их выполнения; по состоянию на 20.07.2023  должник выполнил работы на общую сумму 5 616 621,66 руб., между тем кредитор по договору  оплатил 6 101 125,36 руб. 

В связи с тем, что должник допустил систематические нарушения сроков выполнения работ, повлекшие за собой увеличение срока окончания строительства более чем на два месяца, на основании  п. 17.2  договора подряда  общество «Оргнефтехим-Холдинг» уведомлением  № И-1600/23 от 20.07.2023  проинформировало общество «НМУ-1» об отказе от исполнения договора подряда № 345-33/12-2017 в одностороннем порядке. Уведомление получено должником  21.07.2023.

Полученные обществом «НМУ-1» денежные средства в размере 484 503,70 руб., не обеспеченные встречным выполнением работ, не были возвращены кредитору. Задолженность в указанном размере также подтверждается актами сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 года, 2020-2022 годы, подписанными кредитором и должником без разногласий.

Также судами установлено, что между обществом «Оргнефтехим-Холдинг»  и обществом  «НМУ-1»  был заключен договор от 29.10.2018 № 341-17/10-2018 и приложение  от 07.11.2018 № 1 к нему, во исполнение условий которого кредитор 01.12.2018 поставил должнику товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) на общую сумму 391 664,61 руб.,  а должник принял на себя обязательство оплатить их стоимость в течение 15 календарных дней после поставки.

Между тем должник свою обязанность по оплате принятого товара не исполнил, задолженность в размере 391 664, 61 руб. им не погашена.

Кроме того, как установлено судами, между обществом «Оргнефтехим-Холдинг» и обществом «НМУ-1» был заключен договор поставки от 09.01.2017 № 17-10/01-2017.

В рамках указанного договора  поставки кредитор  передал должнику  товарно-материальные ценности, необходимые для последующего их использования при строительстве в рамках заключенных взаимозависимых договоров подряда от 18.06.2016 № 68-26/06-2016 и от 02.04.2018 №  70-33/04-2018, на общую сумму 139 634 105,59 руб. Ответчиком товар принят без нареканий к количеству, качеству и комплектности товара.

Согласно пункту 3.3 договора поставки покупатель обязуется произвести расчет за поставленные ТМЦ в течение 90 календарных дней после поставки.

В соответствии с соглашениями сторон от 01.02.2023 и от 01.03.2023  задолженность должника  по договору поставки от 09.01.2017  № 17/10-01-2017 в части поставки ТМЦ для последующего использования при выполнении строительно-монтажных работ по договору подряда от 18.06.2016 № 68-26/06-2016 составила 8 900 722,79 руб. и по договора подряда от 02.04.2018 № 70-33/04-2018 -  62 062 976,96 руб.; общая задолженность по договору поставки составила 70 963 699,75 руб.

Судами также установлено, что между обществом «Оргнефтехим-Холдинг» и обществом  «НМУ-1»был заключен договор подряда от 01.05.2019 № 121-33/05-2019, по которому должник  обязался  по заданию кредитора  выполнить строительно-монтажные работы.

В целях исполнения обязательств по договору подряда кредитор  передавал  должнику  давальческие строительные материалы и оборудование по соответствующим накладным.

Договор подряда от 01.05.2019 № 121-33/05-2019 был расторгнут кредитором в одностороннем порядке уведомлением от 14.10.2021 № И-4728/21.

В пункте 3 соглашения от 01.03.2023 к договору подряда № 121-33/05-2019 и договору поставки № 17/10-01-2017 стороны признали, что должник получил и не смонтировал переданные ему материал   и оборудование на общую сумму  1 649 627,71 руб., которые он обязуется возвратить кредитору по условиям пункта 5 соглашения от 01.03.2023 в срок до 31.03.2023.

Однако материал и оборудование на общую сумму 1 649 627,71  руб. не были возвращены кредитору в согласованные сроки.

Кроме того, между обществом «Оргнефтехим-Холдинг» и обществом  «НМУ-1» был заключен договор подряда от 02.04.2018 № 70-33-04-2018, по которому должник  обязался  по заданию кредитора  выполнить строительно-монтажные работы.

В целях исполнения обязательств по договору подряда кредитор  также передавал  должнику  давальческие строительные материалы и оборудование по соответствующим накладным.

Соглашением сторон от 01.02.2023  договор подряда от 02.04.2018 № 70-33/04-2018 расторгнут.

Пунктом  3 соглашения от 01.02.2023 стороны признали, что должник  получил от кредитора  и не смонтировал материал  на общую сумму 780 894,44 руб.

По условиям пункта 5 соглашения от 01.02.2023 должник обязался возвратить кредитору  оборудование и материал в срок до 31.03.2023, однако материал и  оборудование были возвращены частично, на сумму 184 950,43 руб.  переданные материалы не возвращены.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности, возникшей  при исполнении договоров подряда и поставки, общество  «Оргнефтехим-Холдинг» обратилось в суд с заявлением о признании обоснованным и включении требования в общей сумме 73 706 230, 60  руб.  в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленного требования, проверив представленный расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), пришел к выводу о наличии оснований для субординирования заявленных обществом «Оргнефтехим-Холдинг» требований. 

Так, установив, что общество с ограниченной ответственностью  «ОНХ-Строй» (ИНН 

<

***>) является владельцем 98,95686% обыкновенных акций общества «НМУ-1», тогда как общество  «Оргнефтехим-Холдинг»  владеет 80% доли в уставном капитале общества «ОНХ-Строй», апелляционный суд с учетом статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  и Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» признал кредитора и должника  аффилированными лицами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предъявленная к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность фактически сформировалась за счет ее накопления в период с 2017 по 2020 годы, между тем реальные меры по взысканию задолженности по многочисленным указанным выше обязательствам кредитором не предпринимались.

Сам по себе факт проведения сторонами частичных расчетов по текущим обязательствам (даже с учетом значительности оборотов), как отметил суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что отказ от востребования исполнения по части обязательств, по которой расчеты не производились, не отвечает признакам компенсационного финансирования.

При этом апелляционным  судом по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru), установлено,  что  в отношении должника с 2019 года было возбуждено пять  дел (№№ А65-35371/2019, А65-24438/2020, А65-3189/2021, А65-21904/2021, А65-30870/2021) о несостоятельности (банкротстве), производства  по которым в дальнейшем  прекращались, однако ни в одном деле общество «Оргнефтехим-Холдинг» не заявляло свои требования к должнику.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае поведение сторон не соответствует общепринятым взаимоотношениям независимых друг от друга лиц и не может  быть признано экономически целесообразным для юридического лица, основной целью которого является извлечение прибыли, что, в свою очередь, свидетельствует о фактическом компенсационном финансировании деятельности должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В силу  пункта 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, установив  аффилированность должника и кредитора, а также  признаки компенсационного финансирования кредитором    аффилированного должника, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленного обществом «Оргнефтехим-Холдинг»   требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции  действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в момент  заключения  договоров подряда от 18.06.2016 №68-26/06-2016 и поставки от 09.01.2017 №17-10/01-2017 должник и кредитор  аффилированными лицами не являлись и  в период исполнении договоров подряда и поставки у должника отсутствовали признаки кризиса, отклоняются судом округа как не опровергающие компенсационного характера финансирования.

Исходя из содержания пунктов 3.2 и 3.3 Обзора от 29.01.2020, не требуется доказывания того, что заключение или исполнение договора осуществлялось в ситуации имущественного кризиса должника, поскольку компенсационное финансирование деятельности должника может быть выражено в виде отказа от своевременного истребования задолженности по договорам, заключенным до возникновения имущественного кризиса.

В рассматриваемом случае, как установил апелляционный суд, кредитором на протяжении длительного периода времени  не принимались меры по истребованию у должника задолженности, следовательно, такое поведение кредитора обусловлено тем, что изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника,     неистребование задолженности фактически являлось формой дофинансирования последнего.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они  не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств спора, переоценка которых не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции и  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем уплаченная обществом  «Оргнефтехим-Холдинг» государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А65-30159/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.12.2023 № 3621 при подаче кассационной жалобы. 

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.А. Третьяков

Судьи                                                                          А.Г. Иванова 

                                                                                     В.А. Самсонов