ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-12179/2021

г. Красноярск

06 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «06» декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца (акционерного общества «КРАП»): ФИО2, представителя по доверенности от 23.04.2021, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 05.06.2021;от ответчика (акционерного общества «Сельэлектрострой»): ФИО3, представителя по доверенности от 27.05.2022 № 8, паспорт,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное Строительство-Дмитров»): ФИО4, представителя по доверенности от 26.09.2022 № 13-2022, паспорт, удостоверение адвоката № 9901, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сельэлектрострой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «31» августа 2022 года по делу № А33-12179/2021,  

установил:

акционерное общество «КРАП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому акционерному обществу «Сельэлектрострой» (далее – АО «Сельэлектрострой», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 03.11.2020 № 25-З/2020 в сумме 17 976 393 рублей 44 копеек, процентов за пользование займом в сумме 496 400 рублей 91 копейки за период с 03.11.2020 по 02.03.2021, неустойки в сумме 539 рублей 29 копеек за 02.03.2021, процентов за пользование займом за период с 03.03.2021 по день фактической оплаты долга, неустойки за период с 03.03.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением от 23.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ответчика – ФИО5. 

Определением от 08.11.2021 в таком же процессуальном статусе привлечено к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «НСК ЭНТЭР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). От указанного третьего лица поступило заявление о собственном процессуальном правопреемстве – его замены на общество с ограниченной ответственностью «Малоэтажное Строительство-Дмитров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Определением от 15.06.2022 заявление удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель  указал, что с учетом утверждения третьего лица о мнимости договора займа, аффилированности истца и ответчика, бухгалтерской отчетности истца за 2020 год (не содержащей информации о предоставленном займе ответчику), можно сделать вывод о том, что перечисление денежных средств ответчику носило не заемный характер, следовательно, отсутствовали основания для взыскания задолженности по договору займа.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.11.2022. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.11.2022.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №А33-24367-59/2020, в рамках которого заявлено требование о признании спорного договора займа от 03.11.2020 № 25-З/2020 недействительной сделкой.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение спора о признании недействительной сделки по другому делу, которая положена в основу иска по настоящему делу, не препятствует его рассмотрению. В случае если будет установлена недействительность сделки, эти обстоятельства могут расцениваться как вновь открывшиеся (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

03.11.2020 между истцом и ответчиком заключен договор займа № 25-З/2020, по условиям которого ответчик выступал заемщиком, а истец - заимодавцем. 

В рамках данного договора истец предоставил ответчику займ в размере 18 000 000 рублей сроком возврата и оплаты процентов до 30.12.2020 под 16% годовых.

Дополнительным соглашением от 29.12.2020 срок возврата займа и оплаты процентов был увеличен до 28.02.2021.

За просрочку возврата суммы займа предусмотрена мера ответственности в виде неустойки в размере 0,003% от подлежащей оплаты суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Предоставление займа подтверждается платежным поручением № 518 от 03.11.2020 и выпиской по счету истца. 

В рамках заключенного договора ответчик произвел оплату процентов в размере 456 393 рублей 45 копеек (платежное поручение № 6615 от 29.12.2020). 

Истец произвел расчет процентов по состоянию на 29.12.2020, согласно которому размер процентов составил 448 524 рубля 59 копеек. 

Из поступившей суммы денежных средств истец учел платеж в счет погашения задолженности по процентам, рассчитанных на указанную дату, а остальную часть платежа учел в счет погашения ссудного долга. 

В результате по расчету истца остаток ссудного долга после произведенного платежа составил 17 992 131 рубль 14 копеек.

Истец предъявил претензию с требованием погасить задолженность (по ссудному долгу, процентам за последующие периоды) и оплатить неустойку. 

Поскольку претензия не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, а также наличия оснований для начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Заключенный между сторонами договор является договором займа, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 18 000 000 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательства, подтверждающие возврат суммы займа истцу, ответчиком в материалы дела не представлены, размер задолженности не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга по договору займа в заявленном размере.

Кроме того, так как доказательства уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных договором, в материалы дела не представлены, и материалами дела подтверждена просрочка возврата займа, арифметическая правильность расчетов процентов и неустойки не оспорена ответчиком, требования о взыскании процентов за пользование займом и неустойки также признаны судом обоснованными и правомерно  удовлетворены в заявленном размере.

Учитывая, что объем обязательства заемщика по уплате процентов за пользование займом определяется периодом фактического пользования суммой займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности взыскания процентов за пользование займом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации с 03.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа. 

Истец также просил взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательств.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Изложенные нормы законодательства и разъяснения по их применению означают, что истец вправе при расчете размера неустойки, исчисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств, начислять её за периоды, предшествующие дате введения моратория, а также за периоды после окончания моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. При этом мораторий введен в отношении любых юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Между тем, как верно указано судом, приведенные положения Закона о банкротстве и разъяснения не применимы в настоящем случае, поскольку в отношении ответчика введена процедура банкротства.  По заявлению ООО «НСК ЭНТЭР» в отношении ответчика арбитражным судом Красноярского края возбуждено дело о банкротстве (дело № А33-24367/2020). Решением от 07.12.2021 ответчик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

При этом заявление о банкротстве ответчика принято к производству суда 02.09.2020, тогда как договор займа был заключен и фактически предоставлен позднее – в ноябре 2020 года, в связи с чем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 и 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», заявленная в рамках настоящего дела задолженность (ссудный долг, проценты и неустойка) является текущей задолженностью в отношении конкурсной массы должника – ответчика. При установлении такой задолженности кредитор (истец) не ограничивается в определении периода начисления неустойки, поскольку в отношении текущей задолженности в отличие от реестровой таких ограничений Закон о банкротстве не содержит (пункт 1 статьи 4, статья 5 Закона о банкротстве). 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что истец вправе требовать взыскания неустойки за будущие периоды с 03.03.2021 до фактического возврата займа.

Довод апеллянта о мнимости сделки по заключению договора займа не нашел своего подтверждения, поскольку реальность совершенной сделки (перечисление денежных средств ответчику, частичная уплата процентов за пользование займом) подтверждена документально, фактические действия сторон договора подтверждают направленность их воли на возникновение соответствующих правовых последствий в виде получения денежных средств, последующего их возврата с уплатой процентов за пользование займом. 

Совокупность установленных по данному конкретному делу обстоятельств исключает в данном случае квалификацию спорной сделки как мнимой, что согласуется с правилами статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта об экономически необоснованном характере займа, о том, что заимодавец не преследовал цели извлечения прибыли в виде получения процентов, а у  заемщика отсутствовала необходимость получения денежных средств (спорные денежные средства были использованы для выплаты заработной платы работников) при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись.       

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что конкурсный управляющий ответчика - ФИО3 (утверждена решением от 07.12.2021 по делу № А33-24367/2020 о банкротстве АО «Сельэлектрострой»), участвовавшая в рассмотрении настоящего дела на протяжении более 8 месяцев, не заявляла в суде первой инстанции и о мнимости договора займа (решение суда принято 31.08.2022), ее доводы о злоупотреблении сторонами правами при заключении договора займа, причинении убытков иным кредиторам АО «Сельэлектрострой» могут быть оценены при рассмотрении заявления об оспаривании договора займа в рамках дела о банкротстве АО «Сельэлектрострой».  

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» августа 2022 года по делу № А33-12179/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

Н.А. Морозова