ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-17719/2018

г. Самара

15 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от Администрации городского округа Тольятти – ФИО2 по доверенности от 07.12.2018,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 24.01.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2019 года об  удовлетворении заявления Администрации городского округа Тольятти о включении в реестр требований кредиторов по делу №А65-17719/2018 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3, (ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2018 заявление Администрации городского округа Тольятти (ИНН 

<

***>), признано обоснованным и введена в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, (ИНН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

...>, процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден  ФИО5, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Администрации городского округа Тольятти о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3, (ИНН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

...>;  требования в размере 249 863 ,58 руб. (вх.66665).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2019 по делу №А65-17719/2018 заявление удовлетворено. Требование Администрации городского округа Тольятти в размере 249 863,58 руб. – долга, 22 344,27 руб. – пени включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3, (ИНН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

...>.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.03.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал апелляционную жалобу, представитель Администрации городского округа Тольятти с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2019 по делу №А65-17719/2018, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно абз. 2, 3 ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.0б.2015 N 154-ФЗ), с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Материалами дела установлено, что требование кредитором предъявлено в установленный законом срок с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов требования между Мэрией городского округа Тольятти (переименована на Администрацию городского округа Тольятти) и ФИО6 заключен договор аренды земельного участка № 2474 от 18.10.2011, по условиям которого, в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 63:09:0302053:714, по адресу: г. Тольятти, Центральный район, восточнее здания по ул. Ларина, 154, площадью 2384 кв.м., для строительства комплекса зданий для производства по выделке меха.

По акту приема-передачи № 2474 от 18.10.2011  земельный участок передан.

14.12.2011 Договор аренды земельного участка № 2474 от 18.10.2011  зарегистрирован в установленном законном порядке (Номер регистрации № 63-63-09/123/2011-313).   21.03.2012  между ФИО7 и ИП ФИО3 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

17.03.2012 Договор о передаче прав и обязанностей зарегистрирован в установленном законном порядке (Номер регистрации № 63-63-09/054/2012-164).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права и обязанности по договору аренды земельного участка № 2474 от 18.10.2011 перешли к ИП ФИО3

Договор аренды земельного участка № 2474 от 18.10.2011  прекращен 11.08.2017  в соответствии со ст. 610 ГК РФ, однако земельный участок до рассмотрения дела судом первой инстанции  арендодателю по акту приема-передачи (возврата) не возвращен.

В соответствии с актом осмотра земельного участка № 180/10-18 от 11.10.2018  земельный участок, предоставленный ФИО3 по договору аренды земельного участка № 2474 от 18.10.2011  огорожен, объекты капитального строительства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что  ФИО3 пользовалась земельным участком, предоставленным по договору аренды земельного участка № 2474 от 18.10.2011 в спорный период, а  следовательно  обязана исполнять условия указанного договора, в том числе по обязательству полного и своевременного внесения арендной платы за пользование земельным участком.

Проверив расчет задолженности представленный кредитором, суд первой инстанции установил, что он соответствует условиям договора аренды земельного участка № 2474 от 18.10.2011 и установив, что за период с 12.08.2017  по 31.03.2018 долг  составляет 249 863,58 руб., пени за период с 22.08.2017  по 29.08.2018  составляют 22 344,27 руб., а всего 272 207,85 руб., правомерно признал требования обоснованными.

При рассмотрении обособленного спора  Арбитражным судом Республики Татарстан  контррасчет долга не представлен, как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе  должник указывает на отсутствии  соответствующего долга ввиду расторжения  договора аренды земельного участка 11.08.2017. ФИО3 также ссылается на то, что с этой даты она этим земельным участком не пользуется.

Данный довод судебной коллегией проверен и отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Возврат арендованного земельного участка по окончании срока аренды заключается в том, что арендатор освобождает земельный участок, оставляя его арендодателю в состоянии, установленном договором.

Согласно п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи (возврата) в оспариваемый период.

Доказательств неиспользования арендуемого земельного участка (КН 63:09:0302053:714) в обозначенный период ФИО3 не представлено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем должника представлено письмо Администрации г.о.Тольятти от 25.01.2019 №521/5.2 с указанием на то, что договор аренды прекращен с 11.08.2017. Кроме того,  должник указывает на то, что земельный участок после расторжения договора участок находится во владении арендодателя, поскольку 29.09.2018 постановлением Администрации г.о. Тольятт №2838-п/1 назначен и проведен аукцион.

Судебная коллегия полагает, что данные доказательства не влияют на выводы суда первой инстанции поскольку расчет долга произведен по состоянию на март 2018. На указанную дату участок во владение арендодателю  в установленном законом порядке возвращен не был.

Кроме того, согласно протоколу о результатах аукциона от 16.11.2018 победителем  аукциона признан ФИО4, представитель должника в данном обособленном споре.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с п.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации имеющее место фактическое пользование должником земельным участком подлежит оплате в размере арендных платежей.

В силу ст. ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2019 года об  удовлетворении заявления Администрации городского округа Тольятти о включении в реестр требований кредиторов по делу №А65-17719/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова

 

Н.А. Мальцев