ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42475/2016

31 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Лутай В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Корсун М.С. по доверенности от 01.07.2016

от ответчика (должника): Ульянова Н.Л. по доверенности от 09.01.2017, Андреева С.А. по доверенности от 09.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28993/2016) ОАО "Мегафон Ритейл" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу № А56-42475/2016 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ОАО "Мегафон Ритейл"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области

об оспаривании постановления, представления

установил:

Открытое акционерное общество «Мегафон Ритейл» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 09.06.20016 по делу об административном правонарушении №66/477989, представления от 09.06.2016 №10-09/04128.

Решением от 19.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, налоговым органом не доказано наличие вины заявителя в совершении вмененного правонарушения, кроме того, нарушения были самостоятельно устранены обществом. Податель жалобы также полагает возможным признать правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель инспекции против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области на основании поручения от 18.05.2016 № 4710/11-72, проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в принадлежащем ему обособленном подразделении, расположенном по адресу: 188230, Россия, Ленинградская область, Лужский район, г. Луга, пр. Кирова, 48.

В ходе проведения проверки продавцом-консультантом ОП "Магазин" Есениной Екатериной Георгиевной при осуществлении наличных денежных расчетов при приеме платежа физического лица за услугу сотовой связи «Мегафон» стоимостью 500 руб. с применением контрольно-кассовой техники модели «FPrint-5200K» заводской номер № 0130040 (далее - ККТ «FPrint-5200K»), выдан кассовый чек от 18.05.2016 № 1433.

Инспекцией установлено применение при осуществлении наличных денежных расчетов с населением не опломбированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники «FPrint-5200K», а именно - в ходе внешнего визуального осмотра ККТ «FPrint-5200K» установлен факт наклеивания марок-пломб № 78 0056322 № АА 1300616 на предыдущие марки-пломбы, которые не уничтожены после произведенного технического обслуживания контрольно-кассовой техники, соответственно ККТ считается не защищенной от несанкционированного доступа в ее корпус.

В случае, если на наклеенную на контрольно-кассовую технику марку-пломбу поверх нанесена другая марка-пломба, то марка-пломба не будет необратимо разрушаться или деформироваться при попытке ее удаления или при вскрытии или удалении корпуса контрольно-кассовой техники, так как одна марка-пломба не позволяет другой марке-пломбе разрушиться и деформироваться. В результате появляется возможность несанкционированного доступа к контрольно-кассовой технике.

Результаты проверки отражены в акте проверки № 477989 от 27.05.2016.

По факту выявленного нарушения Инспекцией 27.05.2016 в отношении общества в присутствии его представителя составлен протокола №67/477989 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением от 09.06.2016 №66/477989 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. Обществу также выставлено представление от 09.06.2016 №10-09/04128 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. 

Не согласившись с постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Требования к ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации; при этом ККТ должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме (пункт 1 статьи 4 указанного Закона).

Пунктом 3 Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470 установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр ККТ и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна в том числе: иметь корпус, фискальную память, накопитель фискальной памяти, контрольную ленту и устройство печати кассовых чеков; обеспечивать печать кассовых чеков, некорректируемую регистрацию информации и энергонезависимое долговременное хранение информации; обеспечивать фиксацию информации в фискальной памяти, на кассовом чеке и контрольной ленте в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования; обеспечивать возможность ввода в фискальную память информации при первичной регистрации и перерегистрации в налоговых органах в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования; обеспечивать возможность вывода фискальных данных, зафиксированных в фискальной памяти и на контрольной ленте в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования, иметь знак "Сервисное обслуживание" установленного образца.

Согласно пункту 10 Положения N 470 после проверки исправности, замены, ремонта или технического обслуживания контрольно-кассовой техники поставщиком или центром технического обслуживания на эту технику наклеивается марка-пломба, необратимо разрушающаяся или деформирующаяся при попытке ее удаления или при вскрытии или удалении корпуса контрольно-кассовой техники.

Как верно указано судом первой инстанции, в случае, если на наклеенную на контрольно-кассовую технику марку-пломбу поверх нанесена другая марка-пломба, то марка-пломба не будет необратимо разрушаться или деформироваться при попытке ее удаления или при вскрытии или удалении корпуса контрольно-кассовой техники, так как одна марка-пломба не позволяет другой марке-пломбе разрушиться и деформироваться. В результате наклеивания одной марки-пломбы поверх другой появляется возможность несанкционированного доступа к контрольно-кассовой технике.

Нарушение положений о применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, в том числе, применение контрольно-кассовой техники, не опломбированной в установленном порядке, является административно наказуемым и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки № 477989 от 27.05.2016, протоколом об административном правонарушении от 27.05.2016 №67/477989 и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события вмененного правонарушения.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в области применения ККТ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и следовательно, законности вынесенного Инспекцией постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Размер административного штрафа назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и характер, объект посягательства совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, каких-либо исключительных обстоятельств в рассматриваемой ситуации судом не установлено.

Ввиду установления законности оспоренного постановления оснований, в том числе самостоятельных, для отмены представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, вынесенного в порядке статьи 29.13 КоАП РФ, не имеется.

Представлением не возлагаются какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не нарушаются права и законные интересы лица, в отношении которого оно вынесено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований. 

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.10.2016 по делу №  А56-42475/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Н.И. Протас

 В.М. Толкунов