/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4266/2017

г. Краснодар

16 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца – государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (ОГРН 1020502625835), ответчика – индивидуального предпринимателя Гаджимагомедова Гамзата Магомедовича (ОГРНИП 315050600703410), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Магомедова Абакара Магомедрасуловича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2017 (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А15-4266/2017, установил следующее.

Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – учреждение, отделение ПФР) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаджимагомедову Гамзату Магомедовичу (далее – предприниматель), в котором просило:

– признать недействительным государственный контракт на аренду недвижимого имущества от 11.01.2016, заключенный между учреждением и предпринимателем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Магомедов Абакар Магомедрасулович (т. 1, л. д. 88).

            Решением от 20.12.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 02.04.2018, в удовлетворении ходатайства представителя истца о  восстановлении пропущенного срока исковой давности, и в иске, отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. 11.01.2016 предприниматель (арендодатель) и учреждение (арендатор) заключили государственный контракт на аренду недвижимого имущества (часть офисного здания общей площадью 180 кв. м), расположенного по адресу: Республика Дагестан, с. Карата, Ахвахский район, принадлежащего арендодателю на праве собственности; срок действия контракта установлен с 01.01.2016 по 31.12.2042. Требование (претензия) учреждения о перезаключении контракта на срок не более 3 лет оставлено предпринимателем без удовлетворения. Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее – Гражданский кодекс) оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла для него неблагоприятные последствия; сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что учреждение не желает признавать недействительным заключенный сторонами государственный контракт от 11.01.2016, обратилось к арендодателю с требованием о перезаключении контракта на последующие 3 года в соответствии с бюджетным законодательством по указанию вышестоящей организации. Из положений пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), содержащихся в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 23) разъяснений, вытекает оспоримость государственных (муниципальных) контрактов, заключенных бюджетным учреждением, поэтому иски о признании их недействительными и о применении последствий недействительности могут предъявляться соответствующим главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса. Главным распорядителем в данном случае требования не заявлены. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, который по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43). Истец, как государственное бюджетное учреждение, действуя разумно, и проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, с момента заключения оспариваемого контракта (11.01.2016) и не позднее дня его государственной регистрации (08.02.2016), знал или должен был знать о наличии действующих норм бюджетного законодательства (статьи 72, 161, 169 Бюджетного кодекса), статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), запрещающих заключать подобные контракты на аренду имущества для обеспечения государственных нужд на срок более 3-х лет (в пределах доведенных  лимитов бюджетных обязательств). Истец обратился в арбитражный суд 14.07.2017, то есть по истечении срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса. Ссылка учреждения на справку вышестоящей организации (Пенсионного фонда Российской Федерации) от 11.11.2016 судом во внимание не принята. Отклоняя ходатайство учреждения о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума № 43. Суд также указал, что отказ в удовлетворении иска по настоящему делу не препятствует учреждению в соответствии с нормами главы 29 Гражданского кодекса привести заключенный им с арендодателем контракт в соответствие с бюджетным законодательством, путем внесения в него изменений.  

В кассационной жалобе отделение ПФР просит отменить решение от 20.12.2017, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, с учетом пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 418-ФЗ), пункта 5 статьи 161,                пунктов 3, 4 статьи 169 данного Кодекса, отделение ПФР с 01.01.2014 при наличии выделенных лимитов бюджетных обязательств вправе заключить государственный контракт на срок не более 3 лет. Согласно пункту 32 статьи 93 Закона № 44-ФЗ сведения о государственном контракте аренды нежилого помещения должны быть размещены на официальном сайте в реестре контрактов. В связи с выявлением факта заключения государственного контракта от 11.01.2016 в нарушение статьи 72 Бюджетного кодекса и статьи 93 Закона № 44-ФЗ при проведении тематической проверки деятельности учреждения, оно просило восстановить пропущенный срок исковой давности. 

В письменном отзыве предприниматель против удовлетворения кассационной жалобы возразил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 11.01.2016 предприниматель (арендодатель) и отделение ПФР (арендатор) заключили государственный контракт на аренду недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду для использования в целях, определенных в учредительных документах арендатора, недвижимое имущество, а именно, часть офисного здания общей площадью 180 кв. м, с кадастровым (условным) номером 05:21:000001:1379, расположенного по адресу: Республика Дагестан, с. Карата, Ахвахский район, принадлежащую арендодателю на праве собственности, и в соответствии с техническим паспортом от 20.04.2007. Контракт, срок действия которого определен с 01.01.2016 по 31.12.2042 (пункт 2.2.), зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан 08.02.2016 (т. 1, л. д. 6 – 10, 109, 110).

В государственном контракте от 11.01.2016 отражено, что недвижимое имущество соответствует санитарным требованиям, требованиям противопожарной безопасности и иным требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации на момент заключения контракта, не обременено правами третьих лиц, никому ранее не продано, не заложено, под арестом не состоит (пункт 1.1.1.); передаваемое недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 160 кв. м, с кадастровым номером 05:21:000001:1058, по адресу: Республика Дагестан, Ахвахский район, с. Карата, местность «Райцентр», который принадлежит арендодателю на праве собственности, арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования недвижимым имуществом передается право пользования земельным участком (пункт 1.2.).

Следует из пункта 4.1. государственного контракта, что арендная плата за всю площадь составляет 78 тыс. рублей в месяц, установлена на основании «Отчета независимой оценки рыночной стоимости арендной платы 1 кв. м в год» (приложение       № 5). Кроме того, арендатор обязался в течение 30 рабочих дней после подписания акта приема-передачи оформить контракты с соответствующими службами на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги, самостоятельно нести расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию арендуемых помещений, содержать нежилые помещения в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, производить за свой счет капитальный и текущий ремонт арендуемых нежилых помещений (пункт 3.2.).

Дополнительным соглашением от 03.02.2016 в государственный контракт на аренду недвижимого имущества от 11.01.2016 внесены изменения, в связи с получением Гаджимагомедовым Г.М. нового свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1, л. д. 11).  

По результатам тематической проверки отдельных вопросов деятельности учреждения за период с июня по октябрь 2016 года, члены ревизионной комиссии Пенсионного фонда Российской Федерации констатировали, что размещение заказов отделением ПФР осуществляется в соответствии с Законом № 44-ФЗ, в отделении ПФР создана контрактная служба, утвержден состав единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещаются планы-графики размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Осуществив выборочную проверку государственных контрактов (договоров), заключенных отделением ПФР на аренду недвижимого имущества, действующих на 31.10.2016, и по которым производилась оплата в проверяемом периоде, члены ревизионной комиссии Пенсионного фонда Российской Федерации заключили, что государственный контракт на аренду недвижимого имущества от 11.01.2016 с Гаджимагомедовым Г.М. заключен в нарушение статьи 72 Бюджетного кодекса,                статей 1, 93 Закона № 44-ФЗ (т. 1, л. д. 113 – 130).

В акте выездного мероприятия (проверки) ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд в отделении ПФР от 24.04.2017, проведенного членами ревизионной комиссии Пенсионного фонда Российской Федерации за период с апреля 2015 по март 2017 года, указано, что предусмотренный государственным контрактом от 11.01.2016 на аренду части офисного здания срок (27 лет) превышает срок действия Федерального закона от 14.12.2015 № 364-ФЗ «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2016 год» (т. 1, л. д. 143 – 145). 

Соглашения по вопросу о перезаключении государственного контракта на аренду недвижимого имущества от 11.01.2016 на срок не более 3 лет учреждение с Гаджимагомедовым Г.М. не достигли (т. 1, л. д. 12, 13 – 14).

Указывая, что государственный контракт на аренду недвижимого имущества         от 11.01.2016 заключен с Гаджимагомедовым Г.М. на срок более 3-х лет в нарушение норм пункта 2 статьи 72, пункта 5 статьи 161, пунктов 3, 4 статьи 169 Бюджетного кодекса, отделение ПФР обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 статьи 166 Гражданского кодекса закреплено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 16 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Пункты 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации    от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) содержат следующие разъяснения. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к            статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Следует из пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, что в соответствии с Законом № 44-ФЗ, пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного Кодекса государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта, которые размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств (за исключением случаев, установленных пунктом 3 статьи 72 Бюджетного кодекса, отсутствующих в настоящем деле).

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств; нарушение казенным учреждением требований данного пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Пунктом 11 статьи 161 Бюджетного кодекса положения, установленные названной статьей, распространены на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

Заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в планы-графики в соответствии с частью 3 статьи 21 Закона № 44-ФЗ; закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены (часть 11 статьи 21 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 44-ФЗ (в действующей на момент заключения спорного государственного контракта редакции) он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции, профессионализм заказчиков,  ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. 

При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, в Законе № 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц.

Статья 93 Закона № 44-ФЗ устанавливает перечень случаев, когда закупка может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), среди которых аренда нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд (пункт 32 части 1).

В то же время, в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта; указанные положения  не распространяются на случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 5, 7, 8, 15, 16, 19 – 21,        24 – 26, 28, 29, 33, 36, 42, 44, 45 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (часть 3 статьи 93 Закона № 44-ФЗ).

При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта, за исключением случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), при которых документальное оформление отчета, предусмотренного частью 3 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, не требуется (часть 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске учреждением годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2    статьи 181 Гражданского кодекса для требований о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (т. 1, л. д. 77 – 78).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям для лица, являющегося стороной сделки, начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводам о том, что истец не желает признавать недействительным заключенный с ответчиком государственный контракт на аренду недвижимого имущества от 11.01.2016, из положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса вытекает оспоримость государственных контрактов, при заключении которых бюджетным учреждением были нарушены требования данной статьи, применимый к таким (оспоримым) сделкам годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса, учреждением пропущен и восстановлению не подлежит, в связи с чем, отказали в иске. 

Окружной суд вышеназванные суждения поддержать не может.

Ссылаясь на отсутствие у истца желания (намерения) признавать недействительным заключенный с ответчиком государственный контракт на аренду недвижимого имущества от 11.01.2016, суд первой инстанции не принял во внимание, что соответствующий иск учреждением заявлен и в ходе рассмотрения настоящего спора истец от него не отказывался, отказ от исковых требований в установленном процессуальным законом порядке судом не принят. 

Применяя положения статьи 161 Бюджетного кодекса, и содержащиеся в          пункте 15.1 постановления Пленума № 23 разъяснения, касающиеся новой редакции ее положений, вступивших в силу с 01.01.2008, судебные инстанции не учли, что на момент заключения государственного контракта от 11.01.2016 редакция статьи 161 Бюджетного кодекса претерпела изменения, вывод об оспоримом характере сделок сделан Пленумом применительно к искам соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, и что в этом же пункте 15.1 постановления Пленума № 23 (абзац 6) не исключено признание сделок, заключенных с нарушением требований пункта 2      статьи 161 Бюджетного кодекса, на основании данной статьи и статьи 168 Гражданского кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – постановление Пленума № 57) разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В абзаце третьем пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Вопреки указанным разъяснениям, ссылкам истца, ревизионной комиссии Пенсионного фонда Российской Федерации в представленной в материалы дела справке от 11.11.2016, на нарушение норм статей 72, 161, 169 Бюджетного кодекса, Закона            № 44-ФЗ, в сферу применения которого включена аренда нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд (пункт 32 части 1 статьи 93), судебные инстанции не исследовали государственный контракт на аренду недвижимого имущества от 11.01.2016 на предмет наличия у него признаков ничтожности (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса), соблюдения при его заключении предусмотренных Законом          № 44-ФЗ требований и процедур в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщика (подрядчика, исполнителя); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации.

 

При таких обстоятельствах решение от 20.12.2017 и апелляционное постановление от 02.04.2018 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств    (часть 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные в тексте настоящего постановления недостатки, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой и степенью достоверности установить и исследовать существенные для рассмотрения дела обстоятельства, обсудить вопрос о привлечении к участию в нем Пенсионного фонда Российской Федерации, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу                              № А15-4266/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.С. Мазурова 

Судьи                                                                                                               В.Е. Епифанов

                                                                                                                          А.И. Мещерин