АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-6113/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 октября 2025 г.                                                                                                      г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе:

судьи                                                                                                   Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания                     ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя:

истца  по доверенности №3519Д от 27.06.2025                  ФИО2, 

дело по иску Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интенс-Строй», г.Томск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 330 532 руб. 50 коп.,    

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области от Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» поступило исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Интенс-Строй» о взыскании 330 532 руб. 50 коп. штрафа по договору возмездного оказания услуг по установке/замене однофазных приборов учета электроэнергии исполнителями услуг по планам-заявкам ПАО «Кузбассэнергосбыт» №42-03-03-ИД-77/24 от 29.03.2024.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по установке приборов учета в соответствии с планами-заявками.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление ООО «Интенс-Строй» заявленные требования не признало, указало, что к окончанию срока действия договора №42-03-03-ИД-77/24 планы-заявки по территориям на оставшееся количество приборов, согласно данным указанным в претензии истца, ответчику не поступали. Истец на них также не указывает. Не выполненные заявки на такое количество приборов в практике сторон также отсутствуют. То есть, такие планы-заявки, которые не были бы направлены и остались не выполненными, не существуют. Окончательное количество установленных приборов, как и его расхождения с плановым количеством, полностью обусловлено волей и действиями заказчика по договору. Об этом исполнителю известно в результате ежедневного взаимодействия с ответственными лицами со стороны заказчика обычным для сторон способом. 

С учетом положений части 5 статьи 228 АПК РФ судом назначено судебное заседание по рассмотрению искового заявления на 24.06.2025. 

Определением суда от 24.06.2025 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 15.07.2025., затем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело по существу, затем проведение судебного разбирательства откладывалось.

Истец в дополнительных пояснениях указал на то, что после подписания договора истцом ответчику предоставлена общая план-заявка на установку/замену однофазных приборов учета электроэнергии, в котором содержались адреса, по которым следует производить замену/установку. Тот факт, что акты истцом подписаны без замечаний и возражений, не свидетельствует об отсутствии у истца претензий относительно объема оказанных услуг.

Ответчик пояснил, что в день, указанный истцом как день направления плана-заявки, им было получено иное письмо – первую заявку (г. Белово). Ответчик пояснил, что фактически взаимодействие осуществлялось следующим образом. Ответственными лицами по договору совместно на каждой территории отдельно осуществлялось планирование на предстоящие дни. Ответственные от ПАО «Кузбассэнергосбыт» уведомляли потребителей и согласовывали время. Заявки готовились на каждого монтера или звено отдельно. В день выполнения заявка выдавалась монтеру в офисе                   ПАО «Кузбассэнергосбыт» вместе с приборами учета по количеству запланированных адресов, бланками актов (заполненных машинописно, как правило, с указанием адреса, ФИО потребителя, сведений о заменяемом приборе учета) и пломбировочным материалом. После выполнения заявки монтеры сдавали акты ввода приборов учета в эксплуатацию или акты об отсутствии доступа в помещение взаимодействующему сотруднику ПАО «Кузбассэнергосбыт».

Ответчик отмечает, что претензии истца, представленные им в дело, не содержат ссылок на конкретные заявки, и/или на адреса, по которым ответчиком не исполнены обязательства.

17.09.2025 истцом представлены пояснения о количестве выданных ответчику приборов учета для исполнения договора (выдано ответчику 11 564 прибора, установлено 10 397 приборов, возвращено ответчиком 1 167 приборов, 1 не возращен).

Ответчик, приводя позицию 08.10.2025, указал, что соотношение выданных ему приборов учета и возвращенных истцу, не свидетельствует о том, что ответчиком не исполнены заявки истца. Представленные в дело документы, фактически сложившиеся между сторонами отношения, не свидетельствуют о том, что между количеством выданных, установленных и  возвращенных приборах и исполнением заявок истца, имеется причинно-следственная связь. По утверждению ответчика, полученные приборы не были установлены в силу того, что отсутствовал доступ к месту установки прибора, что обусловлено поведением самого истца. Ответчик обратил внимание на то, что данные истца о заявках и данных истца об установленных и возвращенных приборах учета между собой не согласуются. Ответчик настаивает на то, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебное заседание 09.10.2025 в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца заявленные требования поддержала, изложила пояснения по существу спора с учетом поступивших от ответчика возражений. Настаивает на взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по установке 12 396 приборов учета, так как  ответчик установил 10 397 приборов. Указанные обстоятельства явились следствием недостаточного количества сотрудников у ответчика. Ответчик не уведомлял истца о количестве его сотрудников (пункт 2.2.2 договора). 

Переписка, которая представлена ответчиком, истцом не подтверждена, так как истцу неизвестно с кем велась переписка ответчиком.

Истец настаивает на том, что заявки еженедельные были ответчику направлены, но доказательства этого обстоятельства отсутствуют.

Заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

Между Публичным акционерным обществом «Кузбассэнергосбыт» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Интенс-Строй» (исполнитель) заключен Договор возмездного оказания услуг по установке/замене однофазных приборов учета электроэнергии исполнителями услуг по планам-заявкам ПАО «Кузбассэнергосбыт» от 29.03.2024 №42-03-03-ИД-77/24 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика, в соответствии с  Техническим заданием (Приложение №1 к договору), оказать в установленный срок комплекс услуг по установке/замене однофазных приборов учета электроэнергии гражданам – потребителям, проживающим в многоквартирных домах, с последующим вводом оборудования в эксплуатацию в соответствии с Федеральным законом №522-ФЗ от 27.12.20218, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 9.1. договора договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 30 ноября 2024 г. включительно, а в части взаиморасчетов, до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

В пункте 6.2. договора предусмотрено, что в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения или несвоевременного исполнения, Исполнителем своих обязательств по настоящему договору Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от стоимости услуги и неустойку в размере 0,1% от стоимости услуги за каждый день просрочки и возмещает Заказчику документально подтвержденные убытки.

По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, так как выполнил услуги по договору (установка/замена приборов учета) в меньшем объеме, чем предусмотрено Приложениями №1 и №2 договора.

Сумма штрафа составляет 330 532 руб. 50 коп., расчет произведен истцом в размере 5% от стоимости услуги по договору (Приложение №1, №2 к договору).

В соответствии с пунктом 7.2. договора с целью урегулирования ненадлежащего исполнения обязательств по договору в досудебном претензионном порядке, истцом в адрес ответчика направлена Претензия от 16.12.2024 №03-03/4827 с требованием уплаты штрафа в течение 20 рабочих дней со дня получения указанной Претензии.

истцом в адрес ответчика повторно была направлена Претензия от 15.01.2025 №03-03/146 с требованием уплаты штрафа в течение 20 рабочих дней со дня получения указанной Претензии.

Поскольку требование истца не удовлетворено, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств по договору стороны вправе обеспечить условием о неустойке (статья 329, 330 ГК РФ), которая в том числе является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Штраф начисляется за сам факт неисполнения или ненадлежащего обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Основные правила толкования условий договоров приведены в пункте 43 Постановления N 49, согласно которому толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ), таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования.

В рассматриваемом случае истцом произведено начисление штрафа за неисполнение услуги в объеме, предусмотренном договором – в Приложениях №1 и №2.

Суд отмечает, что в Приложении №1 к договору предусмотрено Техническое задание на оказание услуг по установке/замене приборов учета электроэнергии (однофазные приборы учета): - г.Юрга, Юргинский район, Яшкинский район – 1 442 шт., - г. Прокопьевск, Прокопьевский район, Киселевский городской округ – 6 701 шт., г. Белово, Беловский район, г.Ленинск-Кузнецкий, Ленинск-Кузнецкий район, г.Гурьевск, Гурьевский район, Промышленновский район, Полысаево, Краснобродский, Салаир – 4 253 шт. Общее количество приборов, необходимых к установке/замене, составляет 12 396 шт.

В приложении №2 к договору (общая стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг по установке/замене приборов учета электроэнергии исполнителями услуг по план-заявкам ПАО «Кузбассэнергосбыт») установлена стоимость услуг:  г.Юрга, Юргинский район, Яшкинский район – 1 442 шт. х 500 руб.= 721 000 руб., - г.Прокопьевск, Прокопьевский район, Киселевский городской округ – 6 701 шт. х 529,84 руб.= 5 550 500 руб., г. Белово, Беловский район, г.Ленинск-Кузнецкий, Ленинск-Кузнецкий район, г.Гурьевск, Гурьевский район, Промышленновский район, Полысаево, Краснобродский, Салаир – 4 253 шт. х 550 руб.= 2 339 150 руб.

            Как следует из условий договора, в частности, предусмотренных в пункте 1.3., основанием для оказания услуг является еженедельная План-заявка с указанием требуемого к установке/замене оборудования и места оказания услуг с контактной информацией граждан- потребителей (представителей УК/ТСЖ) (далее - План-заявка). План-заявка доводится Заказчиком до Исполнителя путем направления в электронном виде на электронную почту Исполнителя intens- stroy@mail.ru в формате Приложения № 4. Подтверждением получения Плана-заявки со стороны Исполнителя является ответное письмо на электронный адрес ответственного лица за сопровождение договора со стороны Заказчика Aleksandr.Leonenko@mechel.com. Планы-заявки могут корректироваться в течение расчётного месяца в случае получения от граждан - потребителей заявок на перенос даты и времени установки прибора учета.

            В соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом доказательств направления еженедельных планов-заявок в адрес ответчика не представлено.

            Представленная в дело общая план-заявка на установку приборов, которая, по утверждению истца, направлена ответчику после подписания договора, содержит информацию о количестве в 13 340 приборов.

            Суд отмечает, что независимо от факта направления такой заявки и ее получения ответчиком, очевидно, что она не может быть основанием для выполнения ответчиком установки/замены такого количества  приборов, так как заявка превышает количество приборов, указанных в Приложении №1 и №2.

            Также суд отмечает следующее.

            В соответствии с условиями договора, указанными в пункте 2.1.2 Заказчик обязуется еженедельно, в соответствии с Планом-заявкой передавать Исполнителю по Акту приема-передачи оборудования приборы учета электроэнергии, пломбировочный материалы, необходимые для исполнения договора.

            Однако представленные истцом в дело Акты приема-передачи оборудования приборы учета электроэнергии (через систему «Мой арбитр») не имеют ссылок на еженедельные заявки; на одной неделе оформлено несколько актов передачи приборов для оказания услуг на одной и той же территории (например, г. Юрга – акты от 27.05.2024, от 29.05.2024).

            По информации истца от 17.09.2025, всего истцом ответчику выдано за период май 2024 года – ноябрь 2024 года 11 564 прибора, установлено 10 397 прибора.

            Указанная информация ответчиком не опровергнута.

            Из представленных данных следует, что самим истцом те условия, которые согласованы в договоре, не исполнялись, а именно – истцом не выдано то количество приборов учета, которое согласовано договором.

            Ссылка истца на то, что приборы выдавались с учетом отсутствия у ответчика необходимого количества сотрудников для оказания услуг по установке/замене большего количества приборов, документально не обоснована и не подтверждена.

            Так  обязанность по информированности заказчика о количестве сотрудников у ответчика, возложена на последнего (пункт 2.2.2 договора).

При этом, истец как заказчик по договору, в свою очередь, на основании полученной от исполнителя информации о количестве сотрудников в бригадах на территории и количестве установок на одного сотрудника еженедельно за 4 календарных дня до начала периода выполнения работ обязан направлять исполнителю план-заявку на последующую неделю (пункт 2.1.1. договора).

            Доказательства исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных в пункте 2.2.2 договора, ответчиком не представлены.

            Однако и доказательств и обоснования того, что количества сотрудников у ответчика было недостаточно для выполнения им большего объема работы по договору, истцом не представлено.

            Как верно указал ответчик, в материалы не представлены такие планы-заявки, которые бы истцом были поданы ответчику, но последним не выполнены.

            Также ответчик обоснованно обратил внимание на то, что в Приложении №16 к договору  указаны ответственные лица за сопровождение договора со стороны заказчика (с указанием фио и контактной информации).

            Ответчиком в дело представлена переписка с отдельными лицами относительно исполнения договора.

            Истец в процессе рассмотрения дела критически оценил переписку, представленную ответчиком, указал на отсутствие информации о том, с кем именно переписывался ответчик.

            Однако истец не представил информацию о том, с кем в таком случае взаимодействовали представители ответчика (из сотрудников истца), не обосновал, возможно ли было исполнение ответчиком обязательств по договору в отсутствие такого взаимодействия с учетом содержания услуги, являющейся предметом договора.

Кроме того, истцом не объяснено, каким образом возможно было оказание услуг ответчиком с учетом указания самим истцом того, что значительная доля ПУ расположена в жилых помещениях многоквартирных домов. Данное обстоятельство вызывает необходимость организации мероприятий по оповещению собственников жилых помещений о предполагаемом дате и времени проведения работ по замене/установке ПУ. С указанной целью и дополнительно для обеспечения доступа персонала ООО «Интенс-Строй» в жилые помещения, расположенные по адресам замены/установки ПУ, указанным в общем плене-заявке, ПАО «Кузбассэнергосбыт» информировал потребителей (посредством телефонных звонков, размещения объявлений в специально отведенных местах, уведомления управляющих компаний и ТСЖ и пр.) о планируемых работах. 

Следует отметить, что сам истец пояснил, что указанное информирование не гарантировало наличие доступа по конкретным адресам, в связи с чем направлять ООО «Интенс-Строй» планы-заявки, ограничивая их определенным количеством конкретных адресов, представлялось нецелесообразным. Наличие такой конкретизации, напротив, затрудняло бы исполнение планируемого объема услуг, поскольку исключало бы необходимую самостоятельность действий исполнителя по установлению собственного графика.

Относительно направленных истцом в адрес ответчика замечаний к работе персонала по установкам ПУ, о предоставлении плана-заявки (№06-02/1748 от 04.06.2024, №06-02/3015 от 23.08.2024, №06-02/3411 от 18.09.2024, №06-02/3569 от 27.09.2024, №06-02/3375 от 16.09.2024), суд отмечает, что указанные письма содержат информацию о количестве установленных приборов, о состоянии отдельных сотрудников ответчика на рабочем месте, о направлении в адрес ответчика планов-заявок (указаны номера и даты), о необходимости соблюдения условий договора.

Однако доказательства направления в адрес ответчика таких планов-заявок не представлены, что не позволяет суду проверить обоснованность претензий истца и обоснованность заявленного требования.

Более того, суд обращает внимание на то, что по тексту писем истец указывает также на месячные планы по установке ПУ, однако их содержание истцом в процессе рассмотрения дела не раскрыто.

Кроме того, истцом вместе с исковым заявлением представлены акты, оформленные сторонами по договору. Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений. По договору истцом произведена оплата.

Согласно пункту 2.1.3 договора при отсутствии замечаний заказчик обязан подписать акт приема-передачи оказанных услуг.

Следовательно, подписав акты по договору, истец подтвердил оказание услуг в указанном объеме.

Суд отмечает, что условия договора, взаимоотношения сторон, которые следует из представленных в дело документов и пояснений, свидетельствуют о том, что количество приборов, указанных в Приложениях №1 и №2 к договору, является плановым. Конкретное количество приборов учета, которые ответчик должен был установить/заменить, должно было указываться истцом в еженедельных заявках.

Рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком по договору не выполнены услуги по установке/замене того количества приборов, которое было указано в заявках истца, поданных ответчику в период исполнения договора.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

            Судья                                                                                                В.В. Останина