Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-28443/2018

г. Краснодар

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "ВИОЛА СПЕКТР", 353983, край Краснодарский, г. Новороссийск, ст. Раевская, ул. Героев, 20, ОГРН 

<

***> 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМПОСТАВКА", 352344, край Краснодарский, район Усть-Лабинский, ст. Некрасовская, ул. Некрасова, д. 42, ОГРН 

<

***>

о взыскании 960 036 руб., в том числе 623 400 руб. задолженности и 336 636 руб. пени,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "АГРО-ВИТ", 123100, 

<

...>, эт. 45, ком. 10, оф. 57, ОГРН 

<

***>

при участии: ФИО2 – представитель истца по доверенности от 01.10.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИОЛА СПЕКТР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМПОСТАВКА" (далее – ответчик) о взыскании 960 036 руб., в том числе 623 400 руб. задолженности и 336 636 руб. пени. 

Суд привлек к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью "АГРО-ВИТ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик и третье лицо считаются извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, отсутствие их представителей в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не препятствует рассмотрению дела.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, 12.05.2016 от ООО «Промпоставка» в адрес ООО «Виола Спектр» поступила заявка на предоставление специальной техники для работы на строительном объекте ООО «Промпоставка», расположенном по адресу: Краснодарский край, Новороссийский район, п. Семигорье. По представленным ответчиком реквизитам истец подготовил договор оказания услуг спецтехникой от 12.05.2016, а также прайс-лист с наименованием и стоимостью предоставляемой техники. В целях ускорения процесса согласования и подписания 12.05.2016 договор был направлен по электронной почте на электронный адрес ответчика  shaburyanl707@mail.ru. 

В соответствии с п. 2.5.1 договора и по согласованию сторон ответчику был направлен счет на оплату № 247 от 17.05.2016 на сумму 200 000 руб. за услуги экскаватора погрузчика. Ответчик оплатил счет по платежному поручению № 31 от 18.05.2016, после чего на строительный объект ответчика была доставлена следующая техника: БУЛЬДОЗЕР KOMATSU D-85; ЭКСКАВАТОР HYUNDAI R250LC-7; БУЛЬДОЗЕР KOMATSUD65E-12.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, общая стоимость услуг, оказанных истцом для ответчика, составила 2 000 900 руб. Оплата выставленных счетов произведена  в общей сумме 1 377 500 руб., в том числе и Обществом с ограниченной ответственностью "АГРО-ВИТ" за ответчика. Так, ответчик перечислил истцу 400 000 руб. по платежным поручениям № 31 от 18.05.2016, а Общество с ограниченной ответственностью "АГРО-ВИТ" 977 500 руб. по платежным поручениям № 405 от 21.07.2016, № 420 от 22.07.2016, № 840 от 13.09.2016 и № 1252 от 26.10.2016. 

По факту оказанных услуг вся необходимая документация для сверки исходных данных, УПД и счета для оплаты, направлялись ответчику по электронной почте, с уведомлением о необходимости  подписания и отправки в течение 5 дней в адрес истца подписанных экземпляров. Оригиналы документов были переданы представителю заказчика непосредственно на строительном объекте, а также направлялись  почтовым отправлением на юридический адрес ответчика. Однако направленные истцом документы, в том числе договор, оставлены ответчиком без подписания. Универсальные передаточные документы не подписаны, мотивированные отказы от подписания не заявлены.

Ссылаясь на то, что претензия с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответчик, совершив оплату по счетам, выставленным по договору оказания услуг, со ссылкой в платежных поручениях на счета истца, тем самым произвел акцепт направленного истцом предложения заключить договор на оказание услуг спецтехникой. Данное обстоятельство свидетельствует о заключении договора, в том числе о принятии ответчиком условий, цены и обязательств сторон, а, следовательно, создает для ответчика обязанность по оплате оказанных  услуг  в соответствии с условиями договора.

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

При оказании услуг предметом договора является не сам материальный результат, а непосредственные действия (деятельность), приведшие к нему, потому при отсутствии подписанных сторонами актов следует оценивать представленные по делу доказательства по правилам, установленным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 2.5 договора устанавливает сроки расчета за оказанные услуги исполнителем: оказываемые по настоящему договору услуги оплачиваются заказчиком в размере 100 % недоплаты (по договорённости возможна предоплата в размере 50 % или 30 %) от общей стоимости заказываемых услуг. Исполнитель выставляет счет на предоплату непосредственно после подтверждения заявки на оказание услуг. В случае договоренности между сторонами окончательный расчет за оказанные услуги производится Заказчиком в течение 5 банковских дней от даты получения счета и универсального передаточного документа (УПД). 

Пункт 2.5.3 договора содержит следующее условие: счет и УПД считаются полученными заказчиком в день отправки их исполнителем на электронную почту заказчика, указанную в реквизитах заказчика или в день передачи их исполнителем  непосредственно заказчику (либо представителю заказчика).

По факту оказанных услуг вся необходимая документация для сверки исходных данных, УПД и счета для оплаты, направлялись ответчику по электронной почте, с уведомлением о необходимости  подписания и отправки в течение 5 дней в адрес истца подписанных экземпляров. Оригиналы документов были переданы представителю заказчика непосредственно на строительном объекте, а также направлялись  почтовым отправлением на юридический адрес ответчика. Однако направленные истцом документы, не подписаны. 

Как следует из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику в спорный период, неисполнении последним обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренных договором. Мотивированные отказы от подписания универсальных передаточных документов ответчиком не заявлены. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств, материалы дела не содержат. 

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не опроверг доводы истца, приведенные в иске, в том числе об объеме и стоимости оказанных услуг. Отсутствие контррасчета и возражений ответчика с требованиями истца по любым основаниям, ни формально-процессуально, ни по существу спора, не позволяет суду исходить из иных доказательств, кроме имеющихся в деле. Учитывая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств, предусмотренных договором, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 623 400 руб. задолженности.    

Ответчик не произвел оплату оказанных услуг, допустив тем самым нарушение денежного обязательства, за которое истцом в соответствии с пунктом 4.3 договора начислена неустойка в общей сумме 336 636 руб. исходя из 0,1% в день от суммы долга за период с 01.01.2017 по 25.06.2018. 

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае установленный договором процент неустойки соразмерен последствиям нарушения обязанности оплатить услуги в согласованные сроки. Размер неустойки, равный 0,1% в день от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся в регионе практике договорных отношений. 

Судом проверен расчет истца и признан правильным. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины должны быть возмещены за счет ответчика.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМПОСТАВКА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВИОЛА СПЕКТР" 960 036 руб., в том числе 623 400 руб. задолженности и 336 636 руб. пени, а также 22 201 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья                    Непранов Г.Г.