﻿305/2019-47124(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-40120/2018

Дело № А57-14854/2016

г. Казань

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Богдановой Е.В.,  

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В., при участии: Белокуровой Любови Евгеньевны – паспорт, при участии представителя: 

Лилиной Светланы Николаевны – Притула А.Г., доверенность  от 05.08.2019,  

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Белокуровой Любови Евгеньевны  

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.08.2019  

по делу № А57-14854/2016  

по требованию кредитора - Лилиной Светланы Николаевны о включении в  реестр требований кредиторов должника – Галкиной Светланы  Геннадиевны требований в сумме 1 002 583 руб. 60 коп.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Галкиной Светланы  Геннадиевны, г. Саратов, (ИНН:645000283840),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области  от 23.08.2016 принято к рассмотрению заявление Назарова Олега  Владимировича о признании Галкиной Светланы Геннадиевны  (далее - должник, Галкина С.Г.) несостоятельной (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2016  заявление Назарова О.В. признано обоснованным; Галкина С.Г. признана  несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура  реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника  утвержден Нерсисян А.Г.  

Лилина Светлана Николаевна (далее - Лилина С.Н.) обратилась в  Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (с учетом уточнения)  о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требования в размере 951 422 руб. задолженности по договору займа  (600 000 руб. основного долга, 351 422 руб. процентов).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 07.03.2017 заявление Лилиной С.Н. удовлетворено в полном объеме.  

Указанное определение 03.07.2019 обжаловано в апелляционном  порядке Белокуровой Любовью Евгеньевной (далее - Белокурова Л.Е.),  являющейся конкурсным кредитором должника.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.08.2019 ходатайство Белокуровой Л.Е. о восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без  удовлетворения; производство по апелляционной жалобе Белокуровой Л.Е.  

прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определение апелляционного суда мотивировано подачей  апелляционной жалобы с нарушением установленного пунктом 3  статьи 223 АПК РФ срока на обжалование и отсутствием оснований для  восстановления пропущенного процессуального срока.  

В кассационной жалобе Белокурова Л.Е. просит определение суда  апелляционной инстанции от 08.08.2019 отменить; восстановить  процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно  отказал в восстановлении пропущенного срока на апелляционное  обжалование, не признав, приведенные в ходатайстве о восстановлении  срока причины уважительными.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции  Белокурова Л.Е. поддержала доводы, изложенные в жалобе.  

Представитель Лилиной С.Н. возражал против удовлетворения  кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие,  в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность  применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ,  обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной  инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.  

Основанием для прекращения производства по апелляционной  жалобе Белокуровой Л.Е. послужило установление судом факта ее подачи  за пределами определенного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного  срока на обжалование определения суда первой инстанции и признание  указанных заявителем причин пропуска процессуального срока на  апелляционное обжалование определения суда первой инстанции не  уважительными.  

Вывод апелляционного суда об обращении Белокуровой Л.Е. с  апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции за  пределами законодательно установленного срока на его апелляционное  обжалование соответствует фактическим обстоятельствам и не  опровергнут заявителем жалобы.  

Как установлено апелляционным судом обжалуемое определение  суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 07.03.2017 и в силу  части 3 статьи 223 АПК РФ с учетом положений пунктов 3, 4 статьи 113,  статьи 114 АПК РФ могло быть обжаловано в апелляционном порядке до  22.03.2017, тогда как с апелляционной жалобой Белокурова Л.Е.  обратилась в суд 03.07.2019, с пропуском срока для обжалования  судебного акта более чем на 2 года.  

Ходатайствуя о восстановлении срока на подачу апелляционной  жалобы Белокурова Л.Е. указала, что об инициировании в отношении  Галкиной С.Г. процедуры банкротства она не была осведомлена  вследствие неправомерных действий Галкиной С.Г. (сокрытии должником  сведений о наличии задолженности перед ней), с требованием о  включении в реестр требований кредиторов должника она обратилась  03.04.2017 (принято к производству суда определением от 07.04.2017),  после принятия судом обжалуемого ею определения, в связи с чем не  имела возможности подать апелляционную жалобу в установленный  законом срок; в период с 03.04.2017 по 03.07.2019 она не имела  возможности подать апелляционную жалобу ввиду отсутствия финансовой  

возможности для привлечения адвоката для представления своих  интересов в деле о банкротстве и в связи с тем, что является больным  человеком.  

Апелляционный суд, рассмотрев доводы о причинах пропуска срока  обжалования определения суда первой инстанции, приведенные  заявителем в ходатайстве о восстановлении процессуального срока,  пришел к выводу о том, что они не являются уважительными.  

Оценивая доводы Белокуровой Л.Е., приведенные в обоснование  ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной  инстанции исходил из того, что установление судом требований  Белокуровой Л.Е. к должнику и, соответственно, приобретение им статуса  лица, участвующего в деле о банкротстве Галкиной С.Г., после принятия  судом первой инстанции обжалуемого определения от 07.03.2017 о  включении Лилиной С.Н. в реестр требований кредиторов должника, не  является основанием для восстановления пропущенного процессуального  срока; апелляционным судом указано на пропуск заявителем  законодательно установленного срока на апелляционное обжалование и  исходя из даты принятия (определение от 07.04.2017) к рассмотрению  судом требования Белокуровой Л.Е. к должнику (пропуск срока составил  более двух лет), а также на не представление доказательств, которые бы  свидетельствовали о наличии обстоятельств, являющихся объективным  препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой и  действительно ограничивающими возможность совершения  соответствующего процессуального действия в разумный срок с даты  принятия (определение от 07.04.2017) судом к рассмотрению требования  Белокуровой Л.Е. к должнику.  

Также апелляционным судом было отмечено, что, обращаясь с  апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции  от 07.03.2017 о включении Лилиной С.Н. в реестр требований кредиторов  должника на основании договора займа от 25.06.2014, Белокуровой Л.Е. в  

ее обоснование были приведены доводы относительно недействительности  (безденежности) указанного договора займа, которые были предметом  исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции при  рассмотрении спора по заявлению Белокуровой Л.Е. о признании данного  договора недействительной сделкой и в удовлетворении которого  определением суда первой инстанции от 28.02.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2018, было  отказано.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого  определения апелляционного суда не усматривает.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная  жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным  судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не  установлен данным Кодексом.  

Частью 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения,  которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о  несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено  данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение  десяти дней со дня их вынесения.  

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности,  предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 3  статьи 41 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсные  кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и  соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела  в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на  участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех  кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам  рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права  на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его  требования к рассмотрению судом.  

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным,  поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и  восстановление подчиняется общим правилам, установленным  главой 10 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает  причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные  статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые  сроки для восстановления.  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по  ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным  судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не  позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если  ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со  дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав  

и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2  статьи 259 АПК РФ).  

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ  могут быть признаны лишь причины, которые не связанны с волей  участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но  непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного  совершения им процессуальных действий.  

Отсутствие уважительных причин для восстановления  пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства о его  восстановлении.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении  вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы  арбитражному судам следует оценивать обоснованность доводов лица,  настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения  злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что  необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока  может привести к нарушению принципа правовой определенности и  соответствующих процессуальных гарантий.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности  причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос  решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы  установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд  апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав  причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение  

дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 17  постановления Пленума от 28.05.2009 № 36).  

В рассмотренном случае апелляционный суд, признав указанные  заявителем причины пропуска процессуального срока на апелляционное  обжалования определения суда первой инстанции неуважительными,  пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для  восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и  прекратил производство по апелляционной жалобе Белокуровой Л.Е.  

При оценке уважительности причин пропуска Белокуровой Л.Е.  срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции  апелляционный суд учел все фактические обстоятельства, в том числе,  наличие у заявителя жалобы статуса лица, участвующего в деле о  банкротстве, и момент его приобретения (07.04.2017); реальность сроков  для совершения им процессуальных действий по обращению с  апелляционной жалобой; характер причин, не позволивших, по мнению  заявителя, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, и  пришел к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств,  свидетельствующих об объективной невозможности подачи им  апелляционной жалобы в разумный срок.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов  апелляционного суда не опровергают.  

Поскольку неправильного применения судом апелляционной  инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не  установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.08.2019 по делу № А57-14854/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова  

Судьи Э.Г. Баширов 

 В.В. Конопатов