АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1904/2024

Дело № А55-24406/2023

г. Казань

13 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Егоровой М.В., Самсонова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),  

при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции представителя:  

публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» - ФИО1, доверенность от 28.09.2023  

при участии в судебном заседании в суде округа представителя: 

общества с ограниченной ответственностью «НордСтройТранс» - ФИО2, доверенность от 01.07.2024,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НордСтройТранс»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024  

по делу № А55-24406/2023 

по вопросу об утверждении кандидатуры финансового управляющего имуществом должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НордСтройТранс» (далее – ООО «НордСтройТранс», заявитель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - ФИО3, должник).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 отменены в части утверждения финансового управляющего ФИО4 Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2024 ходатайство публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (далее - Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк) о проведении повторной случайной выборки оставлено без удовлетворения. Утвержден финансовым управляющим имуществом должника ФИО5 (далее – ФИО5), член ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС».  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 определение Арбитражного суда Самарской области  

от 10.09.2024 об утверждении кандидатуры финансового управляющего изменено, исключен из мотивировочной части абзац, содержащийся на странице 5 определения: «Определяя кандидатуру арбитражного управляющего, конкурсный кредитор, в таком случае, преследует законный интерес - получение удовлетворения своих требований, в том числе, посредством контроля за ходом процедуры банкротстве через арбитражного управляющего. Документальных доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые указывали бы на то, что кредитором при определении саморегулируемой организации преследовался какой-либо иной интерес, заявителем не представлено.». В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2024 об утверждении кандидатуры финансового управляющего в рамках дела № А55-24406/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «НордСтройТранс» - без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «НордСтройТранс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, которым утвердить финансовым управляющим имуществом должника арбитражного управляющего ФИО6 (далее – ФИО6), кандидатура которого предложена в порядке случайной выборки ассоциацией ведущих арбитражных управляющих «Достояние», указывая на несогласие с примененным судом порядком утверждения управляющего.  

В судебном заседании представитель ООО «НордСтройТранс» доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель Банка «ТРАСТ» (ПАО) высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее. Представитель ФИО3 ФИО7 не допущен к участию в процессе, в связи с отсутствием у него полномочий для участия в банкротных делах.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты в части утверждения финансового управляющего имуществом должника, указывал на неисследование судами вопроса о наличии оснований для выбора альтернативного способа саморегулируемой организации методом случайной выборки с целью исключения конфликта интересов участников банкротного процесса, соблюдения баланса интересов кредиторов и недопущения действий, направленных на осуществление контролируемого банкротства.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что определением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2024 вопрос об утверждении финансового управляющего принят к новому рассмотрению, методом случайной выборки судом определена ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние», из числа членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий.  

В материалы дела от ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО6  

Вместе с тем 29.05.2024 состоялось собрание кредиторов ФИО3, на котором были приняты следующие решения: 1) обратиться в суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего; 2) определить  

ассоциацию арбитражных управляющих «СИРИУС» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий ФИО3; 3) определить место проведения последующих собраний кредиторов ФИО3: 

<

...>, корпус Д.  

Учитывая положения пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кандидатура арбитражного управляющего, поступившая от ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние», выбранной методом случайного выбора, а также кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, члена ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал», предложенной заявителем по делу, не подлежат утверждению, а подлежит утверждению кандидатура из числа членов саморегулируемой организации, решение о выборе которой принято собранием кредиторов должника 29.05.2024.  

В материалы дела ассоциацией арбитражных управляющих «СИРИУС» представлена информация и пакет документов на кандидата в финансовые управляющие - ФИО5  

Суд первой инстанции, рассмотрев представленную саморегулируемой организацией информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, руководствуясь статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не установил обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО5, в связи с чем утвердил его в качестве финансового управляющего имуществом должника ФИО3  

При этом суд принял во внимание то, что какие-либо доказательства заинтересованности кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 по отношению к должнику или его кредиторам материалы дела не содержат, нарушений при выборе саморегулируемой организации для предоставления кандидатуры финансового управляющего имуществом должника на собрании кредиторов допущено не было, решения собрания кредиторов должника от 29.05.2024 не оспорены, недействительными не признаны.  

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда, дополнительно отметив следующее.  

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац шестой статьи 12 Закона о банкротстве).  

Вместе с тем, с учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

Право на участие в выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредиторов.  

Решением собрания кредиторов сделан выбор саморегулируемой организации для предоставления кандидатуры финансового управляющего.  

В исключительном случае суд не связан решением собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации при утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве при наличии разумных сомнений в его независимости по отношению к должнику или кредиторам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656).  

Однако таких обстоятельств в отношении предложенной кандидатуры ФИО5 судом не установлено.  

Разные позиции кредиторов по вопросу выбора арбитражного управляющего не являются основанием для назначения арбитражного управляющего методом случайной выборки.  

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что конкурсные кредиторы не лишены возможности контроля в ходе процедуры банкротства за деятельностью финансового управляющего.  

Довод ООО «НордСтройТранс» о том, что финансовый управляющий утвержден в рамках рассмотрения нового спора, а не в рамках спора после отмены судебных актов судом кассационной инстанции апелляционный суд отклонил ввиду его несостоятельности, поскольку противоречит обстоятельствам настоящего дела. Доказательств наличия иных споров об утверждении финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО3 материалы дела не содержат.  

Однако апелляционный суд, установив, что судом первой инстанции в судебном акте были сделаны выводы, противоречащие обстоятельствам, установленным судом при разрешении вопроса о невозможности назначения кандидатуры из числа членов саморегулируемой организации, предложенной заявителем, а также постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2024, учитывая разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исключил их из мотивировочной части судебного акта, в связи с чем изменил обжалуемое определение суда первой инстанции.  

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает. 

По общему правилу в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.  

Таким образом, приоритет в разрешении вопроса выбора кандидатуры финансового управляющего законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.  

Вместе с тем при рассмотрении вопроса об утверждении управляющего суд не связан волей кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание, что судом первой инстанции была проведена случайная выборка саморегулируемой организации, из числа которой может быть назначен финансовый управляющий, по результатам случайной выборки определена ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние», представившая сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6, однако, 29.05.2024 состоялось собрание кредиторов должника, на котором было принято решение о выборе кандидатуры финансового управляющего из числа членов иной саморегулируемой организации - ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС», суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно применил установленный действующим законодательством общий порядок утверждения финансового управляющего, не усмотрев оснований для ограничения исключительной компетенции собрания кредиторов должника по выбору арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.  

Руководствуясь статьями 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, утверждая ФИО5, члена саморегулируемой организации - ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС», финансовым управляющим  

имуществом должника, исходил из решения собрания кредиторов по данному вопросу, а также соответствия кандидатуры арбитражного управляющего установленным законом требованиям, указав при этом на необоснованность сомнений относительно компетентности и добросовестности последнего ввиду недоказанности таких обстоятельств.  

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.  

Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Ссылка на аффилированность должника и Банк «ТРАСТ» (ПАО) не подтверждена бесспорными доказательствами, в связи с чем оснований для вывода о том, что кандидатура ФИО5, члена саморегулируемой организации - ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС», для утверждения финансовым управляющим предложена аффилированным лицом не имеется.  

При этом суд округа отмечает, что ООО «НордСтройТранс» не лишено права при наличии к тому оснований (в частности, признаков, свидетельствующих о заинтересованности финансового управляющего по отношению к какому-либо конкретному кредитору в ущерб законным интересам иных кредиторов должника) обратиться в суд с заявлением о признании действий либо бездействия ФИО5 незаконными, а также о его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.  

Поскольку апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, исключив его противоречивые выводы из мотивировочной части судебного акта, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (вопрос № 2), при рассмотрении процессуальных ходатайств и заявлений, связанных с движением дела о банкротстве (например, о продлении процедуры, об  

утверждении или освобождении арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей, об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего), государственная пошлина уплате не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А55-24406/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева  

Судьи М.В. Егорова  

 В.А. Самсонов