АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-997/23 

Екатеринбург

27 апреля 2023 г.

 

Дело № А60-21064/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В. Кравцовой Е. А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ОМК Стальной путь» (далее – общество «ОМК Стальной путь», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2023 по делу № А60-21064/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (далее - общество «ФГК», истец) – ФИО1 (доверенность от 01.09.2022).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее - общество «ФГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ОМК Стальной путь» о взыскании убытков в размере                  1 513 547 руб. 71 коп., и штрафа в сумме 31 413 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо).

Решением суда от 07.09.2022 (судья Маковкина О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 05.12.2022 (судьи Власова О.Г. Лихачева А.Н., Ушакова Э.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ОМК Стальной путь», указывая на неверное применение судами норм материального права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит названные судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды неверно применили положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не дав оценки доводам ответчика о видимом характере недостатков ремонта, указанных истцом, и о возможности их обнаружения в ходе визуального осмотра при принятии результатов выполненных работ. Указывая на неисполнение истцом обязанности по принятию вагонов, утверждает об утрате права ссылаться на обнаружение очевидных недостатков выполненных работ в последующем.

Кроме этого полагает, что суды не применили подлежащий применению в настоящем деле ГОСТ 9246-2013 «Тележки двухосные трехэлементные грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Общие технические условия», касающийся способов и правил измерения пружин, для оценки предоставленных истцов актов-рекламаций, свидетельствующих, по его мнению, о ненадлежащем проведении ремонта данных деталей.

Считает, что не должен отвечать за трещины и изломы боковых рам, переданных истцом ответчику в качестве материала, поскольку такого рода неисправности являются дефектами литейного производства и входят в зону ответственности завода-изготовителя, несущего перед истцом гарантийные обязательства сроком 32-35 лет.  

Указывает на недоказанность вины ответчика на основании лишь актов- рекламаций, фиксирующих исключительно наличие неисправности, а не виннового в их возникновении.

Просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер наложенного истцом штрафа, полагая, что, будучи рассчитанным на основе арендных ставок, действующих в 4 квартале 2019 года и 2020 году, с учетом последующего падения цен на рынке перевозки грузов, такой штраф является несоразмерным сумме возможных убытков общества «ФГК» от сверхнормативного простоя вагонов в ремонте; кроме этого обращает внимание суда на незначительность периода просрочки их доставки.  

Общество «ФГК» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами между обществом «ФГК» (заказчик) и обществом «ОМК Стальной путь» (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов                    от 24.05.2019 № 186/ВРК-3/ОП/19/ФГК-344-15, от 10.03.2021 ФГК-247-15                   от 24.05.2019 № 185/ВРК3/ОП/19/ФГК-343-15. Договоры являются однотипными (условия договоров идентичны).

Согласно условиям договоров Ответчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды, иди ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагонов и вида ремонта (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договоров ответчик выполнил ремонт 66 грузовых вагонов (платформ, цистерн), принадлежащих истцу на праве собственности, между тем после принятия отремонтированных вагонов и введения их в эксплуатацию, часть из них была отцеплена истцом в пути следования по причине обнаружения неисправностей.

Согласно  актам-рекламациям, составленным истцом по результатам расследования причин отцепки по форме ВУ-41М, коды выявленных неисправностей вагонов относятся к технологическим и эксплуатационным неисправностям, связанным с качеством выполнения плановых видов ремонта, виновным в их возникновении признан ответчик.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. 

В силу пункта 6.4 договоров расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом  6.1. договора путем направления претензии. 

Устранив неисправности самостоятельно и за свой счет, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возместить убытки, причиненные в результате ненадлежащего выполнения ремонтных работ.

Отказ в удовлетворении требований, содержащихся в претензиях,  послужил основанием для обращения общества «ФГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 722, 723, 724, 755 ГК РФ признав подтвержденным факт несения истцом убытков, их размер и вину ответчика в причинении. Взыскивая штраф, наложенный истцом за простой вагонов, суды опирались на условия договоров, изложенные в пунктах 7.14, 7.15, и установленный ими факт некачественно выполненных обязательств со стороны подрядчика. Отказывая в применения статьи 333 ГК РФ, суды не обнаружили оснований считать данный штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы регламентирована статьей 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Вместе с тем судами установлено и материалами дела подтверждено, что неисправности вагонов, послужившие причиной их отцепки, обнаружены истцом в течение гарантийного срока и непосредственно связаны с качеством проведенного планового ремонта, о чем свидетельствует представленный истцом комплект документов,  доказывающий причинно-следственную связь между некачественно выполненным ответчиком ремонтом поименованных в иске вагонов и взыскиваемыми убытками, включая акты-рекламации по форме ВУ-41М, в соответствии с которыми лицом, виновным в возникновении неисправностей, признано именно общество «ОМК Стальной путь».

По общему правилу документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, будучи составленными с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо в соответствии с единым «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденным Президентом Научно-производственного совета «Объединения производителей железнодорожной техники» от 18.03.2020 и подтверждают неисправность вагона и причину ее возникновения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668,                 305-ЭС15-19207, от 04.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906).

Доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в актах-рекламациях, либо нарушения истцом процедуры расследования причин возникновения дефектов и оформления вышеназванных документов, а равно подтверждающих несоблюдение последним условий эксплуатации спорных вагонов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем факт выполнения текущего отцепочного ремонта, устраняющего выявленные неисправности, и несения истцом соответствующих расходов подтверждено расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Нецелесообразность произведенных ремонтных работ, их объем и стоимость ответчиком не оспорены. 

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями договоров и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком. С учетом того, что выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Поскольку ответчик не опроверг причинно-следственную связь между выявленными недостатками и качеством произведенного им ремонта, суды правомерно удовлетворили требования истца.

При этом суды обоснованно отклонили ссылки ответчика на принятие заказчиком результатов выполненных работ без замечаний, подтверждающее, по его мнению, отсутствие дефектов, указав, что принимая  вагон, подвергнутый плановому ремонту, в соответствии с Положением о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО  «РЖД» после плановых видов ремонта и модернизации № 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 № 1097р, осмотрщик вагона, осматривает его визуально без снятий деталей, тем самым лишен возможности увидеть микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем. Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

Это значит, что прием вагонов на основании акта-допуска не снимает с ответчика гарантийную ответственность при выявлении заказчиком дефектов в будущем, за исключением случая, когда ответчик докажет, что выявленные дефекты возникли по вине истца либо могли быть выявлены при приемке.  

Вместе с тем доводы ответчика относительно видимого характера дефектов носят предположительный характер, поскольку документально не подтверждены.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа за вынужденный простой спорных вагонов, в целью устранения неисправностей, возникших по вине общества «ОМК Стальной путь» также удовлетворено судами на основании пунктов 7.14, 7.15 договоров, согласно которым при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 или 1700 руб. за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов считаются полными сутками).

Произведенный истцом расчет, согласно которому размер штрафа составил 31 413 руб., проверен судами, признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, документы опровергающие правильность расчета штрафа ответчиком суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели, отметив, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Размер неустойки был согласован сторонами в договорах, разногласий по условию о размере неустойки либо оснований для ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Возражения ответчика носят предположительный характер, не подтверждены документально.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку сделанных судами выводов, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ОМК Стальной путь" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области    от 07.09.2022 по делу             № А60-21064/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ОМК Стальной путь»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                           Е.А. Кравцова