ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32684/2021

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2024 года

15АП-106/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.,

при участии:

от ООО «Азовстрой»: представитель ФИО1 по доверенности от 04.09.2023;

от ООО «Пан-Ком 2»: представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 02.11.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Пан-Ком 2»

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 05.12.2023 по делу № А53-32684/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азовстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пан-Ком 2»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску о соразмерном уменьшении цены договора, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азовстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пан-ком 2» о взыскании задолженности по договору подряда № 2907/1-П от 11.09.2019 в размере 6 813 532,72 руб., 1 761 509,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь ООО «Пан-Ком 2» обратилось в суд со встречным иском об обязании ООО «Азовстрой» уменьшить соразмерно цену работ по договору от 11.09.2019 № 2907/1-П на 14 219 868 руб., взыскать 7 406 335,29 руб. переплаты, 1 686 190,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день исполнения обязательств (уточненные требования).

Решением суда от 05.12.2023 (с учетом исправления опечатки в редакции определения от 05.12.2023) по делу № А53-32684/2021 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Пан-Ком 2» в пользу ООО «Азовстрой» 2 095 420,24 руб. задолженности, 422 574,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 095 420,24 руб. с 29.11.2023 по день фактического исполнения с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в период просрочки, а также 20 552 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19 341 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО «Азовстрой» уменьшить соразмерно цену работ по договору от 11.09.2019 № 2907/1-П на 4 718 112,48 руб., также с ООО «Азовстрой» в пользу ООО «Пан-Ком 2» взыскано 92 904 руб. расходов на проведение экспертизы, 1 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд взыскал с ООО «Пан-Ком 2» в доход федерального бюджета 13 319 руб. государственной пошлины. Произведен зачет встречных требований, а именно с ООО «Пан-Ком 2» в пользу ООО «Азовстрой» подлежит взысканию 2 040 609,24 руб. задолженности, 422 574,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 040 609,24 руб. с 29.11.2023 по день фактического исполнения с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в период просрочки.

Дополнительным решением от 09.01.2024 суд взыскал с ООО «Пан-Ком 2» в пользу ООО «Азовстрой» 83 652,51 руб. расходов на проведение экспертиз.

Не согласившись с решением суда от 05.12.2023, ООО «Пан-Ком 2» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что эксперт не дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, в тексте заключения отсутствуют документы, подтверждающие стаж и опыт работы эксперта ФИО3 с 2000 года. Вывод суда в отношении соблюдения подрядчиком требования установки кровельного конька в соответствии с проектной документацией является необоснованным. Суд не учел пункт 6.3 договора № 2907/1-П, а также пункт 4.11 договора об обязанностях подрядчика осуществлять технический надзор и контроль за выполнением работ по договору, а также проверку соответствия используемых материалов. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ подрядчик не представил доказательства того, что он предупредил заказчика об отсутствии у него исходных данных, которые необходимы для выполнения обусловленной договором работы. Выводы суда о нарушении заказчиком условия пункта 6.2 договора № 2907/1-П является несостоятельным. Суд ошибочно утверждает, что координаты границ земельного участка и всех осей павильонов заказчиком не передавались (наличие у подрядчика проектной документации подтверждается подписанными обеими сторонами актами освидетельствования скрытых работ всех очередей строительства). Кроме того, судом неверно произведен расчет неустойки.

Определением от 29.03.2024 судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО «Пан-Ком 2» о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России. Производство по апелляционной жалобе приостановлено до истечения установленного судом срока проведения экспертизы.

Определением от 28.11.2024 в удовлетворении ходатайства экспертной организации о продлении срока проведения судебной экспертизы отказано в связи с утратой интереса к проведению экспертизы по настоящему делу. Стороны пришли к соглашению по существу рассматриваемого спора и заключили мировое соглашение от 28.11.2024. Таким образом, необходимость в проведении экспертизы отпала.

Определением от 02.12.2024 производство по делу № А53-32684/2021 возобновлено. Материалы дела отозваны из ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России без экспертного исследования, производство судебной экспертизы прекращено. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы и вопроса об утверждении мирового соглашения назначено на 19.12.2024.

На дату проведения судебного заседания на утверждение суда представлено мировое соглашение, подписанное сторонами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и содержания мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Азовстрой» (подрядчик) и ООО «Пан-Ком» (заказчик) заключены договоры строительного подряда № 2907/1-П от 11.09.2019, № 11/2-П от 01.11.2019.

Предметом договора строительного подряда № 2907/1-П от 11.09.2019 является выполнение работ по устройству сборно-разбивных нестационарных павильонов по адресу 

<

...>.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 30 574 351,17 руб.

Согласно пункту 7.3 договора окончательный платеж от суммы сметного расчета, заказчик перечисляет в течение 10 дней с момента окончания работ, предусмотренных настоящим договором и подписания документов акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3, предоставления подрядчиком счета-фактуры.

По условиям договора строительного подряда № 11/2-П от 01.11.2019 заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами работы по устройству навесов между сборно-разборными павильонами по адресу 

<

...> указанные в локальном сметном расчете (приложение № 1 к настоящему договору), сдать результат работ заказчику, при этом заказчик обязался принять и оплатить результат работ в установленном настоящим договором порядке.

Цена работ согласно пункту 2.1 договора составляет 4 054 077,60 руб.

Окончательный платеж производится в течение 10 дней с момента окончания работ, предусмотренных договором и подписания документов акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3, предоставления подрядчиком счета-фактуры.

Во исполнение своих обязательств истцом выполнены работы по договорам, что подтверждается актами выполненных работ № 4 от 03.07.2020 на сумму 7 965 030,50 руб., № 6 от 21.07.2020 на сумму 89 543,05 руб., № 5 от 21.07.2020 на сумму 1 900 178,01 руб., № 2 от 09.10.2019 на сумму 8 501 620,39 руб., № 1 от 17.09.2019 на сумму 6 868 005,04 руб., № 1 от 20.01.2020 на сумму 4 054 077,6 руб.

Ответчиком оплата работ произведена частично, общая сумма задолженности по двум договорам, согласно уточненным требованиям, составила 6 813 532,72 руб.

В адрес заказчика направлялась претензия с требованием оплаты работ, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчик нарушил обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречных требований ответчик указал следующее.

После выполнения работ по договору строительного подряда № 2907/1-П от 11.09.2019 был зафиксирован факт протечки кровли вследствие выпадения осадков, выявлены многочисленные протекания в районе «конька». Также имеется течь в связи с неправильной установкой капельника. Недостатки работ также выявлены заказчиком по результатам выполнения работ по договору № 3010/1-П от 30.10.2018, а именно протечки изготовленных подрядчиком ливневых колодцев. Также установлено, что часть павильонов расположена за пределами границ земельного участка, в связи с чем требуется их демонтаж и перенос.

Претензия, направленная в адрес подрядчика, оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречными требованиями в уточненной редакции.

В ходе рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом Ростовской области определением от 16.02.2022 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО4, ФИО3 и ФИО5

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить фактический объем и стоимость качественно выполненных ООО «Азовстрой» работ по договору подряда № 2907/1-П от 11.09.2019, соответствующих условиям договора, проектной документации, требованиям строительных норм и правил?;

- установить причины протечек кровли павильонов, соблюдены ли подрядчиком требования проекта по размещению объектов, установке кровельного конька, по герметичности колодцев, установке системы водоотведения, соответствуют ли проектные решения в указанной части требованиям строительных норм и правил?;

- если работы подрядчиком выполнены с нарушением условий договора, определить виды и стоимость работ по устранению недостатков.

По итогам проведения исследования эксперты ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в заключении от 28.04.2022 № 99/22 указали, что фактический объем и стоимость качественно выполненных ООО «Азовстрой» работ по договору подряда № 2907/1-П от 11.09.2019 соответствующих условиям договора, проектной документации, требованиям строительных норм и правил и составил 30 574 351,17 руб., в том числе НДС.

При ответе на второй поставленный вопрос эксперты указали, что по результатам проведенного исследования выявлены причины протекания:

- внутрь павильонов вода попадает в месте стыка кровельных сэндвич-панелей под кровельным коньком, по причине отсутствия или неплотного прилегания заполняющего уплотнителя универсального из ППУ (пенополиуритан), который на момент исследования объекта, вероятно, по причине воздействия факторов окружающей среды (температура, ветер, осадки) пришел в неудовлетворительное состояние, которое не обеспечивает защиту павильонов от попадания воды/влаги/ снега внутрь павильонов.

- протечки сверху по фасаду над роллетой и в местах стыков соседних роллет возникают по причине отсутствия герметичности на стыке желоба, наличие щели между листами поликарбоната-покрытия навеса и в местах примыкания навесов к кровле павильонов.

В отношении соблюдения подрядчиком требования проекта по размещению объектов эксперты указали, что не обладает особыми познаниями в области геодезии, поэтому определить соблюдение подрядчиком требования проекта по размещению объектов не представляется для него возможным.

В отношении соблюдения подрядчиком требования установки кровельного конька в соответствии с проектной документацией и визуальным осмотром следует, что кровельный конек смонтирован с соблюдением требований проекта (л. 14 06/2018 АР).

В отношении соблюдения подрядчиком требования производства работ по герметичности колодцев следует, что на основании предоставленного пакета документов подрядчиком выполнены работы по устройству «гидроизоляция обмазочная битумная в 2 слоя по бетону стен колодцев», которая предусматривает обеспечение герметичности колодцев.

В отношении соблюдения подрядчиком требования производства работ по установке системы водоотведения следует, что на основании предоставленного пакета документов подрядчиком выполнены работы по устройству «Водоотводных лотков» в количестве 180 м лотка, которые предусматривают установку системы водоотведения.

При ответе на третий поставленный вопрос экспертами определены работы по устранению недостатков, а именно замена универсального из ППУ (пенополиуритан) в месте примыкания кровельного конька к кровельным сэндвич-панелям. Стоимость по устранению недостатков определена в размере 514 523,98 руб.

Впоследствии между сторонами возник спор по качеству работ по установлению желобов, а также в связи с возникновением вопроса о возможности выполнения работ по переносу, демонтажу с последующим монтажом спорных павильонов определением от 01.11.2022 суд первой инстанции назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Юг-Эксперт» ФИО6, ФИО7

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- определить, выполнялись ли ООО «Азовстрой» работы по устройству желобов в соответствии с актом выполненных работ № 5 от 21.07.2020, если да, то соответствуют ли выполненные работы в указанной части требованиям строительных норм и правил, если не соответствуют, определить виды и стоимость работ по устранению недостатков?;

- установить имеется ли техническая возможность выполнения работ по переносу, демонтажу с последующим монтажом павильонов согласно проектно-сметной документации, разработанной ООО «Азовстрой» и ООО «Пан-Ком», соответствует ли указанная проектно-сметная документация требованиям нормативных документов, строительных норм и правил?;

- если соответствует, определить стоимость выполнения работ по переносу, демонтажу с последующим монтажом павильонов.

При ответе на первый поставленный вопрос эксперты в заключении № 545-11/22 от 24.01.2023 указали, что в соответствии с актом выполненных работ № 5 от 21.07.2020 работы по устройству желобов водосточной системы зданий (павильонов) торгово-складского комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> ООО «Азовстрой», не выполнялись.

При ответе на второй поставленный вопрос эксперты указали, что техническая возможность выполнения работ по переносу павильонов согласно проектно-сметной документации, разработанной по заказу ООО «Азовстрой» отсутствует, так как указанная документация не является достаточной для производства указанных работ (замечания указаны в исследовательской части заключения, на стр. 36).

Техническая возможность выполнения работ по демонтажу с последующим монтажом павильонов согласно проектно-сметной документации, разработанной по заказу ООО «Пан-Ком» отсутствует, так как указанная документация не является достаточной для производства указанных работ (замечания указаны в исследовательской части заключения, на стр. 47, 48).

Поскольку по результатам исследования сторонами внесены изменения в проектно-сметную документацию для переноса павильонов с учетом замечаний эксперта, определением суда от 01.06.2023 назначена дополнительная судебная экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Юг-Эксперт» ФИО6, ФИО7

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- установить имеется ли техническая возможность выполнения работ по переносу, демонтажу с последующим монтажом павильонов согласно откорректированной проектно-сметной документации, представленной ООО «Азовстрой» и проектной документации ООО «Пан-Ком 2», соответствует ли представленная проектно-сметная документация требованиям нормативных документов, строительных норм и правил?;

- если соответствует, определить стоимость выполнения работ по переносу, демонтажу с последующим монтажом павильонов.

В заключении № 761-06/23 от 04.08.2023 (при ответе на первый поставленный вопрос) эксперты указали что, техническая возможность выполнения работ по переносу павильонов согласно проектно-сметной документации, разработанной по заказу ООО «Азовстрой» возможна только при исправлении выявленных недостатков в проектно-сметной документации, которые отображены в исследовательской части заключения.

Проект, выполненный по заказу ООО «Азовстрой» соответствует требованиям ГОСТ Р 21.101-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», предъявляемым к оформлению и содержанию проектной документации.

Техническая возможность выполнения работ по переносу павильонов согласно проектно-сметной документации, разработанной по заказу ООО «Пан-Ком» возможна только при учете исправления выявленных недостатков в проектно-сметной документации, которые отображены в исследовательской части заключения.

Проект, выполненный по заказу ООО «Пан-Ком» соответствует требованиям ГОСТ Р21.101-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации, Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», предъявляемым к оформлению и содержанию проектной документации.

При ответе на второй поставленный вопрос эксперт указал, что проектно-сметные документации по переносу, демонтажу/монтажу исследуемых павильонов, разработанные по заказам ООО «Азовстрой» и ООО «Пан-Ком», имеют ряд недостатков, таким образом, для определения стоимости выполнения работ по переносу исследуемых павильонов экспертами произведен самостоятельно расчет указанной стоимости.

Стоимость выполнения работ по переносу павильонов, расположенных по адресу: 

<

...>, в ценах; на дату проведения экспертизы составляет 9 015 408 рублей.

К вышеуказанному заключению ООО «Юг-Эксперт» также представлены дополнения от 30.10.2023, согласно которым экспертной организацией при расчете стоимости работ по переносу исследуемых павильонов были допущены описки, а именно:

- в части подсчета объемов арматуры в разделе фундаменты, в позициях сметы раздела № 2 (Фундаменты) - № 13 (Сталь арматурная рифленая свариваемая, класс А500С, диаметр 12 мм), № 14 (Сталь арматурная, горячекатаная, гладкая, класс A-I, диаметр 8 мм), в приложении 1, допущена ошибка в расчете объемов. Объемы стали в указанных позициях уточнены и составляют: № 13 (Сталь арматурная рифленая свариваемая, класс А500С, диаметр 12 мм) – 0,5159 т.; № 14 (Сталь арматурная, горячекатаная, гладкая, класс A-I, диаметр 8 мм) – 0,2723 т;

- не учтен факт того, что в позиции сметы раздела № 6 (Перемещение павильонов) – № 84 (Тележки вспомогательные перегонные) учтена аренда машин и механизмов, таким образом, включение стоимости тележек (позиция сметы – № 83 – тележки гидравлические Зт STARTUL AUTO (ST8048-03)) не целесообразна. Указанная позиция исключена из сметы.

Соответственно, часть выводов по поставленному вопросу изложена в следующей редакции: «Стоимость выполнения работ по переносу павильонов, расположенных по адресу: 

<

...>, в ценах на дату производства экспертизы составляет 8 407 177 рублей».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ и отсутствия их оплаты. При этом из стоимости подлежащих к оплате подрядчику денежных средств подлежит исключению стоимость работ по устранению недостатков.

Суд определил соответствующую стоимость устранения недостатков в следующем порядке.

Так, ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» при проведении первоначального исследования установил стоимость работ по устранению недостатков в месте примыкания кровельного конька к кровельным сэндвич-панелям в сумме 514 523,98 руб., в связи с чем указанная денежная сумма подлежит исключению из размера подлежащих к оплате денежных средств, поскольку они обусловлены исключительно ненадлежащим проведением работ самим подрядчиком).

ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» при проведении дополнительной экспертизы с учетом последующих корректировок установило следующий размер стоимости работ по переносу павильонов – 8 407 177 руб.

Отклоняя возражения истца и ответчика в указанной части, суд не принял представленные истцом документы в качестве доказательств возможности проведения спорных работ иным способом, поскольку указанные документы подрядчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проведении исследований не предоставлялись, экспертами не исследовались. При этом сами по себе письма производителей не свидетельствуют о возможности проведения работ иным способом с учётом фактических особенностей объекта строительства и установленных судом обстоятельств.

Судом учтены пояснения эксперта, допрошенного в судебном заседании, согласно которым возможность выполнения работ по переносу бед демонтажа невозможна, поскольку для подъема павильонов необходимо установить внутренний каркас для подъема павильонов спецтехникой, установка которого при наличии обшивки панелями и облицовки плиткой не возможна. Также суд критически оценил позицию ответчика об иной стоимости устранения недостатков в виде необходимости переноса павильонов с учётом предложенных им проектных решений, поскольку эксперт оспорил изложенные обстоятельства, указав на недостоверность и ошибочность содержащихся в проектных решениях сведений.

Согласно положениям пункта 6.2 договора № 2907/1-П заказчик совместно с подрядчиком создает геодезическую разбивочную основу для строительства, после чего заказчик передает подрядчику по акту закрепленные на строительной площадке знаки этой основы.

Истец в судебном заседании пояснил, что на момент заключения договора и выполнения работ участок строительства был огорожен забором, координаты границ земельного участка и осей павильонов заказчиком не передавались, геодезическая разбивочная основа для строительства не создавалась. Ответчик указанные обстоятельства не опровергнул, доказательства согласования с подрядчиком границ, передачи осей геодезической разбивочной основы не представил.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимость несения расходов по переносу павильонов, в том числе находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств. При этом подрядчик, как профессиональный исполнитель работ, обладает специальными познаниями и опытом о порядке проведения спорных работ и необходимость предоставления заказчиком документации, требуемой к выполнению работ.

Судом указано, что истец в ходе рассмотрения дела наличие недостатков работ и необходимость несения соответствующих расходов признал в меньшем размере. 

При определении размера убытков в указанной части судом учтено, что имеет место смешанная вина подрядчика и заказчика в возникновении убытков в виде уплаты стоимости работ по переносу павильонов.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт выполнения работ по договору и наличие неоплаченной ответчиком задолженности в сумме 2 095 420,24 руб. (стоимость работ в сумме 30 574 351,17 руб. – стоимость устранения недостатков по первоначальной экспертизе в сумме 514 523,98 руб. – 50% стоимости устранения недостатков по дополнительной экспертизе в сумме 4 203 588,5 руб. – размер оплаченных заказчиком денежных средств в сумме 24 276 005,04 руб. + 515 186,59 руб. задолженности по договору № 0111/2-П).

В этой связи исковые требования ООО «Азовстрой» в части взыскания задолженности удовлетворены частично в сумме 2 095 420,24 руб.

С учетом даты выполнения работ соответствующее требование об оплате возникло до введения моратория, в связи с чем в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляется неустойка (проценты) по всем требованиям о взыскании неустойки, адресованным в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

На основании изложенного суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 422 574,37 руб. за период с 19.11.2020 по 28.11.2023 с исключением периода моратория, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 095 420,24 руб. с 29.11.2023 по день фактического исполнения с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в период просрочки.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично на сумму 20 552 руб. с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований. В остальной части требования судом отказано.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае обществом допущены недостатки работ, стоимость устранения которых по вине подрядчика определена судом в размере 4 718 112,48 руб.

Учитывая наличие оснований у заказчика требовать соразмерного уменьшения стоимости работ, требование истца по встречному иску о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору подряда от 11.09.2019 № 2907/1-П на сумму 4 718 112,48 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании денежных средств в сумме 7 406 335,29 руб., образовавшихся в результате наличия недостатков работ.

Суд первой инстанции, рассматривая первоначальные исковые требования о взыскании задолженности, при определении размера подлежащих к выплате подрядчику денежных средств учёл размер расходов по устранению недостатков работ. Поскольку стоимость подлежащих к оплате работ превысила размер возможных убытков заказчика, который был учтен судом, в удовлетворении встречных требований о взыскании убытков отказано.

При этом статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных требований в части взыскания процентов за пользования денежными средствами, начисленных на сумму 7 406 335,29 руб. (в рассматриваемом случае сумма долга превысила размер перечисленных заказчиком денежных средств).

Ввиду изложенного встречные исковые требования в указанной части удовлетворению также не подлежат.

В суде апелляционной инстанции ООО «Азовстрой» и ООО «Пан-Ком 2» заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, согласно которому стороны судебного разбирательства достигли примирения на основании статей 139-141 АПК РФ.

Суду апелляционной инстанции на утверждение представлено мировое соглашение, подписанное сторонами.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иным федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 141 Кодека вопрос об утверждении мирового соглашения может быть рассмотрен судом в данном судебном заседании.

Рассмотрев вопрос об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции установил, что от имени истца мировое соглашение подписано лично представителем ФИО1 по доверенности от 04.09.2023, со стороны ответчика – представителем ФИО2 по доверенности по доверенности № 1 от 02.11.2022, имеющими соответствующие полномочия.

Оценив представленное мировое соглашение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписано полномочными представителями сторон, в связи с чем суд не усматривает установленных частью 5 статьи 49 и частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, препятствующих утверждению мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.

Суд апелляционной инстанции утверждает мировое соглашение на условиях, согласованных сторонами, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении) возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В связи с этим ООО «Азовстрой» подлежит возврату из федерального бюджета 32 937,46 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, уплаченной по платежным поручениям от 10.09.2021 № 1348, от 14.03.2023 № 114, чеку-ордеру от 27.11.2023.

ООО «Пан-Ком 2» за рассмотрение встречного искового заявления из федерального бюджета подлежит возврату 31 231,50 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 14.10.2021 № 1406, от 02.10.2023 № 148 (за вычетом недоплаченных 3 000 руб. (50% от 6 000 руб.), поскольку сумма государственной пошлины по встречным требованиям составила 74 463 руб., из которых 68 463 руб. – за требование о взыскании переплаты и процентов по ст. 395 ГК РФ, 6 000 руб. – за требование об уменьшении соразмерно цены работ), а также 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 27.12.2023 № 196.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2023 по делу № А53-32684/2021 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Азовстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Пан-Ком 2», – на следующих условиях:

1.    Стороны отказываются от заявленных друг к другу требований в рамках дела № А53-32684/2021.

2.    Общество с ограниченной ответственностью «Пан-Ком 2» выплачивает обществу с ограниченной ответственностью «Азовстрой» денежные средства в размере 1 300 000 рублей в течение трех дней с даты утверждения мирового соглашения в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Выплата указанных денежных средств производится по следующим реквизитам банковского счета:

Получатель – ООО «Азовстрой»

ИНН 

<

***> КПП 614001001 ОГРН 

<

***>

Юридический адрес: 346782, 

<

...>

ОКПО 02121251

Расчетный счет 

<

***>

Наименование банка – Юго-Западный банк ПАО Сбербанк г. Ростов-на-Дону

БИК 046015602

Кор/Счет 30101810600000000602

3.    Стороны определили, что в случае просрочки исполнения обязательства, указанного в пункте 2 настоящего соглашения, по вине общества с ограниченной ответственностью «Пан-Ком 2», последнее выплачивает в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азовстрой» неустойку в размере 0,5% процента от суммы долга за каждый день просрочки.

4.    Стороны подтверждают, что в связи с заключением настоящего мирового соглашения все их взаимные претензии друг к другу, в чем они заключались и из чего бы они не исходили, в том числе из договоров строительного подряда № 2907/1-П от 11.09.2019, № 0111/2-П от 01.11.2019, № 3010/1-П от 30.10.2018, прекращаются в связи с исчерпанием предмета спора и надлежащим исполнением всех обязательств по отношению друг к другу.

5.    Стороны самостоятельно несут судебные расходы по данном гражданскому делу, за исключением фактических расходов ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в размере 19 800 руб., которые распределяются между сторонами в равных долях (по 9 900 руб. на каждую сторону).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Азовстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 32 937,46 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, уплаченной по платежным поручениям от 10.09.2021 № 1348, от 14.03.2023 № 114, чеку-ордеру от 27.11.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пан-Ком 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 31 231,50 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления, уплаченной по платежным поручениям от 14.10.2021 № 1406, от 02.10.2023 № 148, а также 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 27.12.2023 № 196.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 19 800 руб. (девятнадцать тысяч восемьсот рублей 00 копеек) в счет оплаты стоимости проведения экспертизы по реквизитам, указанным в счете № 0000-000168 от 16.12.2024, за счет средств внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Азовстрой» по платежным поручениям от 19.03.2024 № 177, от 18.07.2024 № 673 и обществом с ограниченной ответственностью «Пан-Ком 2» по платежным поручениям от 30.01.2024 № 10, от 19.03.2024 № 34, от 16.07.2024 № 118.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Азовстрой» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 149 130 руб. (сто сорок девять тысяч сто тридцать тысяч рублей 00 копеек), перечисленных по платежным поручениям от 19.03.2024 № 177, от 18.07.2024 № 673, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Азовстрой» с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пан-Ком 2» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 419 130 руб. (четыреста девятнадцать тысяч сто тридцать рублей 00 копеек), перечисленных по платежным поручениям от 30.01.2024 № 10, от 19.03.2024 № 34, от 16.07.2024 № 118, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Пан-Ком 2» с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Производство по делу № А53-32684/2021 прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                               Р.Р. Илюшин

                                                                                                                           О.А. Сулименко