СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5740/2022-ГК

г. Пермь

23 июня 2022 года

Дело № А50-20328/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Дружининой О.Г., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ответчика – ФИО2, удостоверение, доверенность от  10.01.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «МРТ Экспресс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2022 года по делу № А50-20328/2021         

по иску общества с ограниченной ответственностью «МРТ Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гладиатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 320595800025595, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МРТ Экспресс» (далее – истец, ООО «МРТ Экспресс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гладиатор» (далее – ответчик, ООО «Гладиатор») о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 1 745 000 руб., убытков в виде упущенной выгоды за период с 25.05.2021 г. по 30.05.2021 г. включительно в размере 252 192 руб. 77 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 000 руб.

Судом  к участию  в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных  требований на  предмет  спора, привлечены ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2022 года в удовлетворении  иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец общество с ограниченной ответственностью «МРТ Экспресс», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами  суда о  недоказанности  совокупности  обстоятельств для взыскания убытков,  ссылается п. 1 ст. 1068 ГК РФ, в силу которого  именно  ООО «Гладиатор» несет ответственность за действия  ФИО3,  чему суд  не  дал  надлежащей оценки,  представленные в материалы дела документы сформированы ответчиком во избежание  ответственности, правоотношения сторон не соответствуют представленным документам. Апеллянт не согласен с оценкой судом  действий сотрудника ФИО5, т.к.  администратором не были нарушены условия трудового договора и должностной инструкции, ФИО5 не была привлечена  к участию в деле, не имела возможности представить пояснения и возражения. Указывает на  отсутствие в  материалах дела  доказательств  неисправности  оборудования по состоянию на 25.05.2021,  при этом настаивает, что истец является законным собственником аппарата,   вопросы сертификации, лицензирования, таможенного регулирования ввоза, правил эксплуатации, технического обслуживания аппарата не имеют правового значения в рассматриваемом споре. Полагает, что письмо ООО «Сименс Здравоохранение» №79-22 от 25.01.2022 не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств. Апеллянт оспаривает выводы суда о недоказанности размера упущенной выгоды, считает, что необоснованно не приняты представленные истцом доказательства, а выводы суда относительно того, что ООО «МРТ –Экспресс» оказывает помимо услуг магнитно -резонансной томографии иные услуги, указанные в ЕГРЮЛ,  ошибочными. Апеллянт полагает, что при распределении бремени доказывания  между сторонами спора при взыскании убытков, в настоящем случае истцом были доказаны необходимые юридически значимые обстоятельства. 

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2021 года в 06.00 работник ООО «МРТ Экспресс» (администратор) ФИО5 пришла на рабочее место в диагностический центр ООО «МРТ Экспресс» (расположен в здании ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», 

<

...>) и начала готовить оборудование (магнитно-резонансный томограф Siemens Harmony MR10712) к работе, однако сработал технический звуковой сигнал. Далее в кабинет вбежал охранник больницы (ФИО3), спросил, что происходит, и затем зашел в помещение управления аппаратом МРТ и нажал аварийную кнопку («квенч-кнопка»), после чего произошел безвозвратный выброс жидкого гелия в атмосферу и аварийный сброс магнитного поля. 

Охранник на месте объяснил свои действия исполнением своих прямых трудовых обязанностей - предотвращением пожара на охраняемом им объекте (здание больницы РЖД), заявлял, что принял технический сигнал за звук пожарной сигнализации и предпринял соответствующие (с его точки зрения) меры. 

Позднее он дал аналогичные показания в Отделе полиции №1 Управления МВД России п г. Перми при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела по данному факту по ст. 167-168 УК РФ, что подтверждается письменными объяснениями ФИО3 от 25.05.2021. 

Как полагает истец, ФИО3 являлся на момент инцидента работником ООО «Гладиатор» в должности охранника. Между ООО «Гладиатор» и ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» заключен договор №250/20 на оказание услуг по физической охране объектов на 1 полугодие 2021 года. Таким образом, охранник ФИО3, в рабочее время, при исполнении своих прямых трудовых обязанностей (предотвращая, по его мнению, опасность для охраняемого им объекта) причинил ущерб имуществу - магнитно-резонансному томографу Siemens Harmony MR10712, принадлежащему ООО «МРТ Экспресс» на праве собственности. 

Далее в исковом заявлении истец ссылается на то, что магнитно-резонансный томограф Siemens Harmony MR10712 не может функционировать в отсутствие жидкого гелия и магнитного поля,  работа диагностического центра ООО «МРТ Экспресс» в этой связи была полностью приостановлена. Прием пациентов и полноценная работа были возобновлены только 31.05.2021, после восстановления оборудования (перелив жидкого гелия, поднятие магнитного поля). 

Как полагает истец, работник ООО «Гладиатор» ФИО3 причинил ООО «МРТ Экспресс» убытки в виде: 

- реального ущерба (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) в размере 1 745 000 руб., из которых:  1 495 000 руб. услуга по переливу жидкого гелия в криостат томографа, что следует из договора № 20 от 19.05.2020 между ООО «Форпост Север» и ООО «МРТ Экспресс» и заявки №005 от 25.05.2021;  250 000 руб. услуга по поднятию магнитного поля по договору № 34/у/2021-Б от 26.05.2021 между ООО «МРТ Экспресс» и ООО «Рустомограф»; 

- упущенной выгоды (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено) за время вынужденного простоя с 25.05.2021 по 30.05.2021  включительно, в связи с выходом оборудования из строя в размере 252 192 руб.77 коп., исходя из следующего расчета: 

309 170 - 23 588,82 - 2881,95 - 1730,70 - 28 775,76 = 252 192 руб. 77 коп., из которых: 

309 170 руб. - доход диагностического центра ООО «МРТ Экспресс» в г. Пермь за аналогичный период времени (со вторника по воскресенье предыдущей недели, т.е. с 18.05.2021 по 23.05.2021 включительно), в том числе: денежные средства, поступившие посредством безналичной оплаты через терминал (эквайринг) -192 130 руб., наличные денежные средства, поступившие в кассу - 117 040 руб.; 

23 588 руб.82 коп. - экономия на электроэнергии по сравнению с апрелем 2021 года: расход в апреле 2021 года - 14180 кВт, расход в мае 2021 - 9860 кВт; оплачено за потребление электроэнергии в апреле 2021 года – 72031 руб., в мае 2021 года – 48422 руб.18 коп. (разница составляет 23 588 руб.82 коп.); 

2881 руб.95 коп. - экономия на расходах на банковское обслуживание, комиссия банка составляет 0,15%: 192 130 руб. *0,15% = 2881 руб. 95 коп.; 

1730 руб.70 коп.- экономия на расходах по приему пациентов (одноразовые пеленки, бахилы, маски, шапочки) по данным за аналогичный период (18.05.2021-23.05.2021); 

28 775 руб.76 коп. - экономия на расходном материале (жидкий гелий) за период простоя из следующего расчета: расход жидкого гелия на магнитно-резонансном томографе Siemens Harmony MR10712 в день 3,208 литра, стоимость 1 литра -1495 руб., период вынужденного простоя - 6 дней. 

Дополнительно истец пояснил, что на основании ст.284.1 Налогового кодекса РФ ООО «МРТ Экспресс» применяет налоговую ставку 0 процентов, в этой связи в расчетах отсутствуют данные об экономии на налогах. 

Кроме того, истцом было принято решение на период вынужденного простоя сохранить сотрудникам диагностического центра 100% размер оплаты труда, что соответствует положениям ст. 157 ТК РФ («Оплата времени простоя»), что следует из соответствующего приказа №25 от 25.05.2021. В этой связи, экономия на оплате труда в период вынужденного простоя у ООО «МРТ Экспресс» отсутствует. 

По направленной в адрес ответчика претензии от 01.06.2021,  17.06.2021 ООО «Гладиатор» ответило отказом по причине того, что работник ФИО3 действовал вне рамок своих должностных обязанностей, без ведома работодателя - ООО «Гладиатор» и вопреки его интересам. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного  иска, суд  исходил  из недоказанности  совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности  в виде  возмещения ущерба, в частности  причинной связи между фактическими действиями ответчика (его работника) и наступлением последствий в виде причиненного вреда оборудованию истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с  п. 1 ст.  1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст.  15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве обстоятельств, влекущих  наступление гражданско-правовой ответственности ответчика истец ссылается на  причинение вреда  имуществу истца в результате действий работника ответчика при  исполнении им  должностных  обязанностей. 

Согласно  п.  1 ст.  1068 ГК РФ  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом  установлено, что магнитно-резонансный томограф Siemens Harmony MR 10712, 1998 года выпуска принадлежит ООО «МРТ Экспресс» на праве собственности (контракт от 06.04.2018 г. № 01-04-18 о купле-продаже медицинско-технического изделия бывшего в употреблении между m.e.d. GmbH SHULZ и ООО «МРТ Экспресс», товарная накладная № 1 от 06.04.2018 г.).  ООО «МРТ Экспресс» является арендатором помещения, находящегося по адресу: г. Пермь, ФИО6, д. 1, договор аренды в материалы дела не представлен.

ООО «Гладиатор» (исполнитель) осуществляет охрану,  в том числе объекта, расположенного  по  адресу: г. Пермь, ФИО6, д. 1,  на  основании договора № 250/20 от 16.12.2020, заключенного с  ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Пермь» (заказчик).  

Согласно п. 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг охраны, в том числе: круглосуточное обеспечение охраны объекта и имущества учреждения; пресечение несанкционированного проникновения в здание стационара и здание администрации; препятствовать совершению в здании и на его территории преступлений и административных правонарушений; контроль за системой пожарной сигнализации и системой оповещения при пожаре; включение/ отключение системы охранной сигнализации здания стационара и контроль за её работой; обеспечение пропускного режима в здание стационара; вести круглосуточное наблюдение за помещениями здания стационара, здания администрации; хранение и выдача ключей; своевременное информирование администрации учреждения о выявленных нарушениях; участие в проведении эвакуации работников учреждения при возникновении чрезвычайной сигнализации; контроль и оперативное реагирование на поступающие сигналы датчиков противопожарных устройств пожарной сигнализации, проверка достоверности поступающего сигнала; ведение служебной документации (п.1.1 договора). 

По условиям данного  договора   исполнитель несёт ответственность перед заказчиком за действия привлекаемых им к оказанию услуг третьих лиц, как за свои собственные (п. 9.1 договора). Исполнитель несёт ответственность за ущерб, причинённый заказчику утратой, повреждением или иной порчей имущества вследствие ненадлежащего выполнения исполнителем принятых на себя обязательств по настоящему договору. Размер ущерба в каждом конкретном случае  определяется заказчиком при обязательном участии представителя исполнителя в инвентаризации и определении размера повреждённого или похищенного имущества, сверки результатов с данными бухгалтерского учёта (п.9.2 договора). В случае возникновения между сторонами спора по факту хищения, уничтожения, или повреждения имущества заказчика, указанные факты подтверждаются органами дознания, следствия и судом  (п.9.3 договора). При этом пунктом 9.5 договора предусмотрены случаи, когда исполнитель не несёт ответственности, в том числе: за имущественный ущерб, возникший вследствие неисполнения заказчиком принятых на себя обязательств по настоящему договору; за ущерб, причинённый хищением денежных и товарно-материальных ценностей или их повреждением, если будет установлено, что они совершены в связи с несоблюдением работниками заказчика установленного порядка сдачи их под охрану. 

Доказательств, подтверждающих факт  нарушения ответчиком  обязательств при  исполнении данного договора № 250/20 от 16.12.2020,   не представлено. 

По заявке ответчика,  согласно которой требовалось направить на объект КБ «РЖД-Медицина», расположенный  по адресу: 

<

...> вахтёров,  ИП ФИО4, действующая на  основании договора оказания услуг от 15.03.2021, заключённого с ООО «Гладиатор» (заказчик),  направила на объект охраны вахтёра ФИО3

Из пояснений третьего лица, ФИО3 следует, что он является работником ИП ФИО4, осуществлял трудовую деятельность по заданию ИП ФИО4 на объекте КБ «РЖД-Медицина», расположенном по адресу: 

<

...> в качестве вахтёра 25.05.2021,  в  подтверждение данного обстоятельства представлен трудовой договор от 20.04.2021.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что умысла повреждать аппарат МРТ у него не было. Он подумал, что сработала пожарная сигнализация, увидев, как девушка не может справиться с пожарной сигнализацией, решил ей помочь, стал нажимать кнопки на пульте, как он думал, пожарной сигнализации. 

Постановлением ст. УПП ОП № 1 от 25.06.2021 г. в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167, ч.1 ст. 168 УК РФ по факту повреждения аппарата МРТ в отношении ФИО3, п о основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, отказано, за отсутствием состава преступления.

Из представленных письменных объяснений в Управление МВД (Дзержинский район) ФИО5 от 25.06.2021  следует, что она работает администратором в МРТ-Экспресс» 25.05.2021 в 06:00 часов она пришла на работу и стала готовить оборудование к работе. При этом сработал технический звуковой сигнал. В это время через пожарный выход в помещение зашёл охранник больницы, спросил что происходит, ФИО5 ответила, что всё нормально, что это не пожарная сигнализация, и пошла за телефоном за стойку. В это время охранник зашёл в помещение управления МРТ, ФИО5 зашла за ним. Охранник нажимал кнопки на пульте управления МРТ, и, как поняла ФИО5, нажал на кнопку экстренной остановки МРТ, произошёл выброс гелия и остановка охлаждающей системы. Охранник ушел. На данное время оборудование в нерабочем состоянии. Потом ФИО5 узнала, что охранника зовут ФИО3. 

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен трудовой договор № 50 от 01.12.2020 между ООО «МРТ Экспресс» (работодатель) и ФИО5 (работник), из которого следует, что работник принимается на работу в должности Администратор - кассир в подразделении Пермь (п.1.3 договора); Место работы: ул. Василия Каменского, 1, корп. 3, Пермь (эт. 1).

По условиям пунктов 2.2.1, 2.2.4, 2.2.6,2.2.7 договора работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; поддерживать уровень квалификации, достаточный для исполнения своих должностных обязанностей; соблюдать технологическую дисциплину, требования по охране труда и технике безопасности; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, принимать меры по предотвращению ущерба, который может быть причинён работодателю (Работодатель обязан при приёме на работу ознакомить работника с действующими у него локальными нормативными актами и иными документами, определяющими трудовые права и обязанности. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за причинённый работодателю ущерб работник несёт материальную ответственность в случаях, размере и порядке, которые предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации. 

Согласно представленной должностной инструкции администратора диагностического центра ООО «МРТ экспресс» администратор диагностического центра должен знать, в том числе основные услуги диагностического центра, включая прейскурант цен и используемые при этом технологии; оргтехнику, средства связи и кассовый аппарат… (п. 1.5 Инструкции).

Придя на смену, Администратор диагностического центра включает аппарат МРТ для загрузки системы (п. 2.2 Инструкции); координирует проход пациентов в диагностический центр (п. 2.9 Инструкции); соблюдает правила техники безопасности и производственной санитарии (п. 2.22 Инструкции); Администратор несёт ответственность за надлежащее и своевременное исполнение возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной Инструкцией; за организацию своей работы (п. 4.2 Инструкции), за несоблюдение правил внутреннего порядка и правил техники безопасности. За совершённые в процессе проведения лечебных мероприятий правонарушения или бездействие; за ошибки в процессе осуществления своей деятельности, повлекшие за собой…а также за нарушение законодательных и нормативно-правовых актов администратор диагностического центра может быть привлечён в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести проступка к дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности (п. 4.4 Инструкции).

Оценив  условия трудового договора, заключенного  истцом с работником,  суд  обоснованно  подверг  представленные истцом  объяснения ФИО5 критической оценке, поскольку именно в обязанности  работника истца вменялась  обязанность по подготовке к работе аппарата МРТ (его включение), однако  в нарушение Инструкции сотрудница ООО «МРТ Экспресс» фактически допустила до оборудования постороннее лицо.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что  момент выброса жидкого гелия в атмосферу через квенч-трубу и аварийный сброс магнитного поля не установлен,  срабатывание  технического звукового сигнала произошло  при подготовке аппарата МРТ к работе ФИО5, причина срабатывания данного технического звукового сигнала на аппарате МРТ также не установлена,  из пояснений  ФИО3 невозможно определить, какие именно последствия вызваны нажатием кнопки экстренного снятия магнитного поля на пульте управления МРТ, а какие произошли в результате звукового сигнала, при  этом  анализ файла журнала криосистемы, совместная диагностика вышедшего из строя 25.05.2021 оборудования   не производились,  акт осмотра места события о повреждении материальных ценностей. в присутствии ответчика, работника ИП ФИО4 ФИО3 не составлялся.  

Представленное  истцом письмо от 26.01.2022 г. от n.e.d. GmbH SHULZ 13 на запрос от 17.01.2022 правомерно  отклонено судом, так как письмо составлено на основании представленных заинтересованной стороной истца сведений, в том числе, информации по фактическим значениям магнита накануне инцидента. Данное в письме описание фактически относится только к одной из составляющих оборудования (кнопка аварийной остановки) и не является неопровержимым доказательством того какие именно последствия вызваны 14 нажатием кнопки экстренного снятия магнитного поля на пульте управления МРТ. 

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в суд от сторон не поступало.

Судом  обоснованно  отмечено  отсутствие в материалах  дела документов, подтверждающих техническое обслуживание, текущий ремонт оборудования, учтены   пояснения  ООО «Сименс Здравоохранение» на запрос № б/н от 114.12.2021  относительно Магнитнорезонансного Томографа Magneton Harmony, мощность 1 тесла, 1998 года выпуска, серийный номер 10712, изложенные  в информационном письме № 79/22 от 25.01.2022, согласно  которому 31.12.2017 истек срок поддержки Томографов Magneton Harmony. Это значит, что после указанной даты требуемый ремонт, включая обновления, за рамками обычных процедур техобслуживания для обеспечения функциональной целостности и безопасной эксплуатации, может оказаться невозможным. При этом со своей стороны производитель не имел никакого отношения к обслуживанию Томографа после 2017 года. Томограф Magneton Harmony, серийный номер 10712, как он был произведён первоначально на заводе-изготовителе (год производства-1998 г.), был ввезён, выпущен в обращение и эксплуатируется на территории Российской Федерации с уже истекшим сроком службы.

Вывод суда о  том, что исправность системы оборудования на момент срабатывания звукового сигнала не подтверждается представленной в материалы дела технической документацией (Техническим паспортом), в отсутствие  документов по техническому обслуживанию и текущему ремонту Томографа Magneton Harmony невозможно  установить исправность оборудования на  момент спорного  события, являются правильными.

Установив указанные обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах  дела  безусловных  доказательств нахождения  оборудования в технически исправном  состоянии,  при  этом причины, повлекшие  срабатывание звукового сигнала оборудования и последующий выброс жидкого гелия и аварийный сброс магнитного поля, не установлены,  как не  установлен  и  факт  причастности  ответчика к выходу оборудования из  строя, а именно  совершение работником ответчика виновных  действий, повлекших причинение вреда имуществу истца,  суд  правомерно  отказал  в удовлетворении заявленного  иска, указав на  недоказанность  причинной связи между фактическими действиями ответчика (его работника) и наступлением последствий в виде причинённого вреда оборудованию истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии  с правовой оценкой обстоятельств дела и  представленных  доказательств,  судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

Поскольку общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда,  истцом не  приведены безусловные доказательства вины  ответчика,  а именно  выход  оборудования из  строя в результате противоправных действий работника ответчика при  исполнении  им трудовой функции, учитывая, что обязанность  по  обеспечению  работоспособности оборудования несет  работник истца, присутствующий на  рабочем месте и  допустивший как запуск оборудования, так и  его  отключение,    суд  обоснованно  отказал  в удовлетворении  заявленного  иска в связи  с недоказанностью   совершения  ответчиком  виновных противоправных  действий, повлекших  ущерб. 

Иные доводы апеллянта касательно  оценки  соблюдения процедур  ввоза и  сертификации не  имеют  правого  значения для целей разрешения настоящего  спора доказательств  технического  состояния оборудования  с учетом.

Поскольку  судом  не установлены обстоятельства причинения вреда  в результате действий ответчика, отказ  в удовлетворении иска в том числе в части  упущенной выгоды является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2022 года по делу № А50-20328/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

В.В. Семенов