АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года

Дело №

А56-95238/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б,  

рассмотрев 18.09.2024 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НК Строй Сити» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу                          № А56-95238/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мелтзер групп», адрес: 117628, Москва, ул. Знаменские Садки, д.11, эт.1, пом.5, комн. № 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Мелтзер групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НК Строй сити», адрес: 117628, Москва, ул. Знаменские Садки, д.11, эт. 1, пом. 4, комн.7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «НК Строй сити», ответчик) о взыскании 462 481 руб. задолженности по договору от 12.10.2021 № 121021 и 277 740 руб. неустойки, начисленной за период с 02.12.2022 по 26.09.2023

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 462 481 руб. задолженности по договору от 12.10.2021   № 121021, а также 276 440 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 02.12.2022 по 26.09.2023 и 17 773 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

ООО «НК Строй сити» обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты в которой просит их отменить, поскольку судами не исследовался вопрос о характере спорного договора, который носит смешанный характер (поставки и монтажа). Как следствие, выполнение его условий надлежало подтверждать разными доказательствами, а именно факт выполнения работ- соответствующим актом приемки и универсально передаточным документом (УПД). В связи с изложенным, просит дело направить на новое рассмотрение. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») с 01.10.2019 кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем, таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО                        «Мелтзер групп» (Поставщик) основаны на ненадлежащем выполнении ООО «НК Строй сити» (Покупатель) условий договора от 12.10.2021 № 121021 (в редакции дополнительных соглашений от 06.06.2022 № 1 и от 30.08.2022 № 2) (далее - Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства по изготовлению, упаковке, монтажу и поставке мебельных конструкций индивидуального изготовления в соответствии с техническим заданием, а Покупатель принял на себя обязательство оплатить товар. Стоимость товара и сроки исполнения обязательств определены сторонами в Приложении № 1 к Договору (пункт 3.2).

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 и 3.2.3 этого Договора- оплата стоимости товара производится следующим образом: 70% от общей стоимости товара уплачиваются в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, 20% от общей стоимости товара уплачиваются в течение 3 рабочих дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке, 10% от общей стоимости товара в течение 3 рабочих дней с даты поставки, сборки, размещения товара по указанию Покупателя и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12. 

Во исполнение условий Договора Покупателем внесены денежные средства платежными поручениями от 13.10.2021 № 396 на 4 056 892 руб., от 20.04.2022 № 220 на 1 000 000 руб. и от 16.11.2022 № 604 на 2 500 000 руб.

В дальнейшем стороны подписали УПД от 28.11.2022 № 378 на 8 894 540 руб. и в виду неполной оплаты произведенных работ, письмом от 14.03.2023                   № 011-Н/П2 Поставщик потребовал оплаты оставшейся суммы.

Данное требование Покупателем удовлетворено частично - на 500 000 руб. платежным поручением от 04.04.2023. 

Для урегулирования разногласий, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что сальдо в пользу Поставщика по состоянию на 31.05.2023 составило 837 648 руб. Платежным поручением от 22.06.2023 Покупатель осуществил частичную оплату на 375 167 руб.

Ссылаясь не неполную оплату работ, истец обратился с настоящим иском

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, условия Договора (пункты 3.2.1, 3.2.2 и 3.2.3) удостоверились в факте передачи товара и результата работ надлежащего качества, что подтверждается УПД от 28.11.2022 № 378, подписанного сторонами без возражений. При этом, суд обратил внимание на то, что после мотивированных возражений от приемки результата работ по установке тумб (поименованных в акте от 11.11.2022) истцом недостатки устранены, о наличии недостатков после подписания УПД от 28.11.2022 № 378 ответчиком не заявлено.

Актом сверки взаимных расчетов подтверждается, что задолженность в пользу Поставщика по состоянию на 31.05.2023 составила 837 648 руб. Поскольку платежным поручением от 22.06.2023 Покупатель осуществил только частичную оплату на 375 167 руб., это расценено судом как основание для взыскания с ответчика 462 481 руб. задолженности по плате выполненных работ по монтажу.

Суды на основании пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 486, пункта 3 статьи 487, статей 506, 516, 702, пункта 1 статьи 711, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), значимых положений Договора установили нарушения его условий, т.е. подтвердили должную документальную основу цены иска ввиду критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в их совокупности и взаимной связи (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Доводы ответчика о неподписании документов в виду ненадлежащего качества выполнения работ по монтажу, суды обосновано отклонили, не приняв утверждение о том, что передача товара и выполнение работ по его монтажу должны быть оформлены различными документами (по форме ТОРГ12 и акту сдачи-приемки).

 Как указали суды, такое обязательство не следует из условий Договора, согласно которым моментом возникновения обязательства по оплате является не подписание акта сдачи-приемки работ, а подписание товарной накладной по форме ТОРГ-12, т.е. поставка товара и приемка результата работ могут быть оформлены единым документом. 

На наличие такой возможности обратила внимание Федеральная налоговая служба России в письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96, отметив, что форма УПД может быть использована, в том числе как при отгрузке товара, так и при передаче результата выполненной работы.

Поскольку товар и результат работ приняты ответчиком без возражений путем подписания накладной от 28.11.2022, то у него возникло и обязательство по оплате.

В виду доказанности нарушения обязательств ответчиком по рассматриваемому Договору, истец вправе требовать оплаты неустойки, предусмотренной его условиями.

Соответствующий расчет неустойки за период с 02.12.2022 по 26.09.09.2023 на сумму 276 440 руб. 72 коп. произведен на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.3 Договора (в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 5(пять) рабочих дней, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического платежа. 

Эти расчеты проверены судом, признаны обоснованными и арифметически правильными.

Применительно к обстоятельствам данного спора неправильного применения судами положений Гражданского кодекса РФ судом кассационной инстанции не усматривается. 

 Свои встречные доводы о нарушении срока поставки ответчик в самостоятельный встречный иск не оформил и в рамках рассмотрения настоящего дела не заявил, т.е. за ответчиком остается возможность защитить свое нарушенное право в порядке самостоятельного искового производства.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3  статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А56-95238/2023, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НК Строй Сити» – без удовлетворения.

Судья

Л.Б. Мунтян