ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7733/2018

г. Саратов

02 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» августа 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Заграничного И.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2024 года по делу А12-7733/2018

по заявлению конкурсного управляющего Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400001, 

<

...>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2018 Ассоциация «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» (далее – Ассоциация «СРО «МАСП», должник) признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

13.08.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просит привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Ассоциации «СРО «МАСП». Приостановить производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Ассоциации «СРО «МАСП».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Ассоциации «СРО «МАСП». Приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2024 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего, выраженное в не предъявлении требований по привлечению к субсидиарной и иной ответственности других контролирующих должника лиц. Кроме того, апеллянт выражает несогласие относительно вменения ФИО3 всей суммы растраты, при условии того, что приговором суда солидарно с ней ответственность несет ФИО4 Апеллянт выражает несогласие с выводами суда относительно непринятия ФИО3 мер по оспариванию сделок, взысканию убытков.

От конкурсного управляющего через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступила письменная позиция по апелляционной жалобе, согласно которой возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Ассоциации «СРО «МАСП», генеральным директором в период с 28.05.2014 по 08.10.2018 являлась ФИО3

Полагая, что ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности основано на том, что ФИО3 имела право, в том числе, распоряжаться имуществом и денежными средствами Ассоциации, в нарушение статьи 55.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации не обеспечила общество исполнением обязанности по формированию компенсационного фонда, расходовала денежные средства, за счет которых должен был формироваться компенсационный фонд, в преступных целях, что установлено приговором Советского районного суда г. Волгограда от 14.07.2023 по делу № 1-3/2023.

Суд первой инстанции, признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходил из доказанности наличия основания, предусмотренного статьей 61.11 Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Пунктом 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что в соответствии с требованиями ФЗ от 03.07.2016 № 372-Ф3 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и отдельные законодательные акты РФ», саморегулируемые организации в срок до 01.07.2017 должны были сформировать средства компенсационных фондов, и в срок до 01.09.2017 разместить на специальных банковских счетах в кредитных организациях, соответствующих требованиям, установленных Правительством РФ в течение 7 дней обязаны были отчитаться о размещении средств компенсационных фондов в Ассоциацию «Национальное объединение строителей» и Ростхенадзор, в том числе с предоставлением выписки из той или иной кредитной организации по форме Банка России. 

Однако Ассоциацией «СРО «МАСП» указанное требование выполнено не было, в связи с чем, в указанную организацию был направлен промежуточный запрос рекомендательного характера, о предоставлении сведений. Вместе с тем, ответ указанной организацией был проигнорирован. 

Кроме того, в ходе внеплановой проверки в период с 16 по 17 октября 2017 года Ростехнадзором было установлено, что Ассоциацией «СРО «МАСП» не устранены нарушения, являющиеся, в соответствии с ГрК РФ, частью 3 статьи 33 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ основанием для исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра. 

Ввиду неисполнения обязанности по формированию компенсационного фонда, Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 22.12.2017 №СП-148 сведения об Ассоциации «СРО «МАСП» исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Согласно требованиям, предусмотренным части 16 статьи 5516 ГрК РФ, физическое или юридическое лицо, в случае исключения сведений о саморегулируемой организации, членами которой они являлись, из государственного реестра, вправе обратиться в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций с заявлением о перечислении зачисленных на счёт Национального обьединения саморегулируемых организаций средств компенсационного фонда. 

В Ассоциацию «Национальное объединение строителей» обратились 32 юридических лица, ранее являвшихся членами Ассоциации «СРО «МАСП», с заявлением о перечислении зачисленных на счёт этой организации средств компенсационного фонда на счета саморегулируемых организаций, членами которых они являлись. Общая сумма денежных средств, подлежащих возврату в рамках указанных заявлений, составляет 10 200 000 рублей. 

17.01.2018 в Ассоциацию «Национальное объединение строителей» с заявлением о перечислении 6 000 000 рублей, внесённых ранее в компенсационный фонд Ассоциации «СРО «МАСП», обратилось ООО «Энергия Юга», в рамках чего 722 170,23 рублей были перечислены на специальный счёт действующего СРО, членом которого являлось ООО «Энергия Юга». Более никому из заявителей денежные средства возвращены не были, ввиду их отсутствия.

По информации, размещенной 31.10.2017 на официальном сайте Ассоциации «СРО «МАСП» по адресу: http://sromasp.ru, размер средств компенсационного фонда возмещения вреда на 24.10.2017 составляет 106 500 000 рублей, размер средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств на 24.10.2017 составляет 257 178 352,11 рублей. Выплаты из компенсационных фондов не осуществлялись.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения конкурсного управляющего Ассоциации «СРО МАСП» в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. 

Возбуждены уголовные дела, в ходе расследования которых было установлено, что денежные средства из компенсационного фонда были перечислены Ассоциацией «СРО «МАСП» в лице ФИО3 в адрес ООО «Фирма АВТО», ООО «ВИП-Строй», ООО «Приоритет-Строй», ООО «РКПС», ООО СЗ «Строй-инвест», физического лица ФИО3 по договорам займа, однако не были возвращены.

На странице 24 Апелляционного определения Волгоградского областного суда от 08.11.2023 отражено, что совокупность всех представленных доказательств достоверно подтверждает растраты компенсационного фонда «СРО «МАСП» нецелевым его использованием из корыстных побуждений ФИО3, с целью финансирования подконтрольных ей предприятий и строительных объектов.

Таким образом, растрата компенсационного фонда привела к тому, что Ассоциация «СРО «МАСП» перестала осуществлять свою деятельность как саморегулируемая организация, все её члены были вынуждены перейти в другие СРО.

Кроме того, ФИО3 не были приняты меры, направленные на возврат средств компенсационного фонда, неправомерно израсходованные прежним руководителем Ассоциации «СРО «МАСП» ФИО5

26.03.2018 временным управляющим Ассоциации «СРО «МАСП» ФИО2 был получен ответ из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, в котором содержались сведения из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости. Согласно данного ответа некоммерческому партнерству «СРО «МАСП» принадлежат следующие объекты недвижимости:

1. Нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:030072:3443, площадью 21.2 кв.м, принадлежащей на праве собственности, расположенное по адресу: 

<

...>;

2. Нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:030072:3442, площадью 50.4 кв.м, принадлежащей на праве собственности, расположенное по адресу: 

<

...>;

3. Нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:030072:3440, площадью 21 кв.м, принадлежащей на праве собственности, расположенное по адресу: 

<

...>;

4. Нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:030072:3439, площадью 178.8 кв.м, принадлежащей на праве собственности, расположенное по адресу: 

<

...>;

5. Нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:030072:3451, площадью 55.4 кв.м, принадлежащей на праве собственности, расположенное по адресу: 

<

...>;

6. Нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:030072:3450, площадью 34.9 кв.м, принадлежащей на праве собственности, расположенное по адресу: 

<

...>;

7. Нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:030116:2179, площадью 233 кв.м, принадлежащей на праве собственности, расположенное по адресу: 

<

...> ФИО6, 14 б.

28.08.2019 конкурсным управляющим Ассоциации СРО «МАСП» ФИО2 был получен ответ на запрос из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, согласно которому недвижимое имущество, зарегистрированное за должником, отсутствует.

16.01.2020 был сделан повторный запрос в Управление Федеральной службы государственной службы, кадастра и картографии по Волгоградской области по каждому из имеющихся объектов недвижимости.

24.01.2020 конкурсным управляющим ФИО2 был получен ответ, согласно которому на указанную дату все семь вышеуказанных нежилых помещения принадлежат Некоммерческой организации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» на праве собственности.

Таким образом, нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> с кадастровыми номерами 34:34:030072:3443, 34:34:030072:3442, 34:34:030072:3440, 34:34:030072:3439, 34:34:030072:3451, 34:34:030072:3450 и нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> ФИО6, 14 б с кадастровым номером 34:34:030116:2179 стоят на кадастровом учете и право собственности на них зарегистрировано за Ассоциацией СРО «МАСП».

Вместе с тем, указанные помещения являются частью чердака, через них проходит общедомовое имущество и их невозможно сделать изолированными, т.к. к коммуникациям должен быть предоставлен беспрерывный доступ для обслуживания всего многоквартирного дома, установлено двумя экспертизами, проведенными при рассмотрении настоящего спора - заключением № 51/07-2021 от 25.08.2021, выполненным ООО «НЭУ «Истина» и заключением № 056/2022 от 04.07.2022, выполненным ООО «Региональная Компания-Профит».

В соответствии с заключением № 51/07-2021 от 25.08.2021, выполненным ООО «НЭУ «Истина», нежилые помещения по адресу: 

<

...> литера А2 и по адресу: 

<

...> на чердаке отсутствуют. Само чердачное помещение жилого дома в соответствии с положениями СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» относится к помещению общего пользования с общедомовыми инженерными сетями и коммуникациями.

В соответствии с п. 3.22 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» помещениями общего пользования являются помещения в многоквартирном здании, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном здании. В том числе, лестничные клетки, коридоры, лифтовые холлы, колясочные, технические помещения, мусоросборные камеры, встроенные стоянки автомобилей и мастерские и т.п.

Учитывая, что в спорных помещениях находятся общедомовые коммуникации, эксперт ООО «НЭУ «Истина» сделал вывод, что помещения как индивидуальные и обособленные объекты недвижимого имущества, отсутствуют.

В заключении № 056/2022 от 04.07.2022, выполненном ООО «Региональная Компания-Профит» на стр. 8 указано, что в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» нежилым помещением является помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического подключения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

В заключении № 056/2022 от 04.07.2022, выполненном ООО «Региональная Компания-Профит» эксперт приходит к выводу, что да, помещения есть и были на момент заключения оспариваемых сделок, но все спорные помещения предназначены для обслуживания более чем одного помещения в многоквартирном жилом доме (ответ на 5 вопрос).

Таким образом, исследованные экспертами помещения предназначены для обслуживания более чем одного помещения в многоквартирном жилом доме, а значит, являются общей долевой собственностью всех собственников жилых и нежилых помещений в указанных домах и не могут по существу быть активами Ассоциации СРО МАСП, соответственно, не могут быть включены в конкурсную массу и реализовываться, но и не могли быть выделены, поставлены на кадастровый учет и куплены, так как эти действия противоречат действующему законодательству.

Как добросовестный руководитель ФИО3, вступив в должность генерального директора Ассоциации СРО МАСП должна была провести проверку деятельности прежнего руководителя и проанализировать правомерно ли им использовались средства компенсационного фонда, оспорить договоры купли-продажи № 01/НИ от 26.11.2009, № 02/НИ от 26.11.2009, № 03/НИ от 11.03.2010, № 03/НИ от 26.11.2009, № 05/НИ от 23.04.2010, заключенные между ФИО7 и ЗАО «Финансовый брокер Август», доверительным управляющим Ассоциации СРО МАСП, договоры купли-продажи № 04/НИ от 21.12.2009, № 05/НИ от 25.12.2009, заключенные между ФИО8 и ЗАО «Финансовый брокер Август», доверительным управляющим Ассоциации СРО МАСП и возвратить денежные средства компенсационного фонда. 

Однако, ФИО3 не приняла меры к оспариванию договоров и проведению проверки на предмет фактического наличия у МАСП приобретенного имущества, из-за чего срок исковой давности для оспаривания указанных сделок в рамках конкурсного производства был пропущен, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании вышеуказанных сделок недействительными (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2023). 

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Генеральный директор Ассоциации «СРО МАСП» ФИО3 совершила действия, в результате которых стало невозможным продолжение деятельности должника и стало невозможным полное погашение требований кредиторов, в связи с чем, ответчик должна понести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего, выраженные в не предъявлении требований по привлечению к субсидиарной и иной ответственности других контролирующих должника лиц, подлежат отклонению ввиду следующего. 

Определением от 11.03.2024 суд поставил перед лицами, участвующими в деле, на обсуждение вопрос о возможности привлечения в данном обособленном споре иных лиц, в том числе ФИО4, ФИО9, юридических лиц, упомянутых в приговоре от 14.07.2023 апелляционном определении Волгоградского областного суда от 08.11.2023 по делу № 1-28/2021 (1-3/2023)) в качестве ответчиков, соответчиков (аудиозапись протокола судебного заседания от 11.03.2024).

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы. 

Между тем, конкурсный управляющий, возражал относительно привлечения в качестве соответчиков ФИО5 и ФИО10, заявленные требования не уточнил.

Представитель ФИО3 также не инициировал соответствующие ходатайства о привлечении в качестве соответчиков указанных лиц.

Конкурсный управляющий о привлечении в качестве соответчиков (ответчиков) представил в суд письменные пояснения о том, что для того, чтобы предъявить исковые требования к ФИО4, ФИО9 и иным лицам, упомянутым в приговоре от 14.07.2023 апелляционном определении Волгоградского областного суда от 08.11.2023 по делу № 1-28/2021 (1-3/2023)) заявителю нужно доказать совокупность обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

ФИО9 (один из бывших генеральных директоров Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных предприятий») был руководителем должника в период с 13.05.2009 по 19.05.2011, с 20.05.2011 генеральным директором Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» была назначена ФИО3

ФИО9 также совершил преступление в отношении Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных предприятий», совершив растрату денежных средств компенсационного фонда, что установлено Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 07.02.2020 по делу № 1- 17/2020, однако совершал он эту растрату в период с 13.05.2009 по 19.05.2011.            

Следующим руководителем должника после ФИО9 была назначена ФИО3, именно она имела право на обращение в суд с заявлением о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности по долгам Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных предприятий», но по состоянию на 20.05.2011 (приобретение полномочий генерального директора ФИО3) признаков неплатежеспособности Ассоциация «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» не имела, доказательств обратного не представлено, т.е. правильным способом защиты права было взыскание с ФИО9 убытков, но и этого ФИО3 не сделала, в суд не обращалась, доказательств обратного не представлено, равно как и не анализировала деятельность и принятые ФИО9 решения, не оспаривала совершенные по его согласованию сделки, направленные на вывод средств компенсационного фонда, что управляющим заявлено как одно из оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Срок исковой давности для взыскания убытков с ФИО9 составляет 3 года и истек 20.05.2014, тогда как ФИО11 утверждена конкурсным управляющим и получила полномочия на предъявление требований к предыдущим руководителям должника 01.10.2018, т.е. спустя 4 года после истечения срока исковой давности для предъявления требований к ФИО9

Согласно приговору Советского районного суда г. Волгограда от 14.07.2023, апелляционному определению Волгоградского областного суда от 08.11.2023 по делу №1-28/2021 (1-3/2023) в ходе расследования уголовного дела было установлено, что денежные средства из компенсационного фонда были перечислены Ассоциацией «СРО «МАСП» в лице ФИО3 в адрес ООО «Фирма АВТО», ООО «ВИП-Строй», ООО «Приоритет-Строй», ООО «РКПС», ООО СЗ «Строй-инвест», физического лица ФИО3 по договорам займа, однако не были возвращены.

Из указанных судебных актов следует, что к уголовной ответственности привлечены ФИО4 и ФИО3, роль каждого при совершении вменяемого преступления подробно описаны в судебных актах. На стр. 15 апелляционного определения указано, что ФИО4, хоть и занимал должность председателя Совета Партнерства СРО «МАСП», не имел возможности самостоятельно похищать денежные средства компенсационного фонда Ассоциации, расположенные на банковских счетах, которыми в силу своего служебного положения могла распоряжаться только ФИО3 ФИО4 предложил ей совершать хищение, переводя часть денежных средств на р/сч подконтрольной ему ООО «Фирма «Авто» под видом заключенного между СРО МАСП и ООО «Фирма «Авто» договора займа денежных средств, а затем дополнительных соглашений к нему. При этом ФИО3, достоверно зная, что средства компенсационного фонда могут использоваться только в целях, установленных Уставом, согласилась с предложением ФИО4 растратить их на нужды, не связанные с деятельностью СРО МАСП.

По эпизоду, связанному с заключением договора займа между ООО «ВИП- Строй» и СРО МАСП, описание содержится на листах апелляционного определения 16-18. Генеральный директор ООО «ВИП-Строй» ФИО12 не был посвящен в преступный умысел ФИО3, полученные его фирмой денежные средства частично возвращал наличными и на карту ФИО3, ФИО3 ему полученные денежные средства не возвращала, в связи с чем он не имел возможности возвратить займ СРО МАСП.

По эпизоду, связанному с заключением договора займа между ООО «Приоритет-Строй» и СРО МАСП, описание содержится на листах апелляционного определения 19-21. Генеральный директор ООО «Приоритет-Строй» ФИО13 возвратил полученный его фирмой займ в полном объеме наличными денежными средствами ФИО3, та их потратила на нужды возглавляемой ею фирмы ООО «Гофэр» вместо того, чтобы возвратить денежные средств в компенсационный фонд СРО МАСП.

По эпизоду, связанному с заключением договора займа между ООО «РКПС» и СРО МАСП, описание содержится на листе апелляционного определения 22. Генеральным директором ООО «РКПС» была сама же ФИО3

По эпизоду, связанному с заключением договора займа между ООО «СЗ «Строй-инвест» и СРО МАСП, описание содержится на листе апелляционного определения 22. Генеральный директор ООО «Строй-инвест» ФИО14 была введена в заблуждение ФИО3 Последняя изначально брала займы от ООО «СЗ «Строй-инвест» от имени и для нужд подконтрольного ей ООО «РКПС», затем ссылалась на отсутствие денежных средств, в связи с чем перечислила денежные средства с расчетного счета Ассоциации СРО МАСП. По договоренности ООО «РКПС» должно было возвратить денежные средства ООО «СЗ «Строй- инвест», тогда последний смог бы возвратить денежные средства СРО МАСП, но ФИО3 не возвращала денежных средств от ООО «РКПС», в связи с чем договоренности не были исполнены.

По эпизоду, связанному с заключением договора займа между ФИО3 лично и СРО МАСП, описание содержится на листах апелляционного определения 21- 22.

Таким образом, все лица, которые были задействованы в совершение преступления, за исключением исполнителя ФИО3, не являются контролирующими Ассоциацию «СРО МАСП» лицами, они были использованы как инструмент совершения преступления, а не как соисполнители, т.к. не имели никаких полномочий, позволяющих им совершать растрату денежных средств, принадлежащих должнику.

Кроме того, согласно п. 13.3.4. Устава Ассоциации «СРО МАСП» распоряжение денежными средствами и имуществом Ассоциации является исключительной компетенцией Генерального директора общества.

Согласно п. 13.3.6. Устава Ассоциации «СРО МАСП» совершение сделок от имени Ассоциации также является исключительной компетенцией Генерального директора общества.

Таким образом, только руководитель Ассоциации «СРО МАСП» обладал полномочиями на совершение недействительных сделок, а также на растрату денежных средств компенсационного фонда.

Последовательно оба руководителя Ассоциации «СРО МАСП» и ФИО9, и ФИО3 осуществляли хищение денежных средств из компенсационного фонда должника, что установлено судебными актами, но т.к. срок для привлечения ФИО9 к гражданско-правовой ответственности по обязательствам Ассоциации пропущен в период осуществления ФИО3 своих полномочий генерального директора, управляющий полагает неразумным предъявлять к ФИО9 требования, т.к. пропуск срока исковой давности является самостоятельным достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. Поэтому все требования предъявлены исключительно к ФИО3

Что касается остальных лиц, фигурирующих в приговоре от 14.07.2023 апелляционном определении Волгоградского областного суда от 08.11.2023 по делу № 1- 28/2021 (1-3/2023)), они были инструментом совершения ФИО3 преступления, а ФИО4 его организатором, однако уголовная составляющая его деяний не является основанием для признания его контролирующим должника лицом и привлечения к субсидиарной ответственности. Он не понуждал ФИО3 совершать преступление, он лишь предложил и разработал схему, исполнила её она лично, используя свое служебное положение.

Доводы апеллянта о несогласии относительно вменения ФИО3 всей суммы растраты, при условии того, что приговором суда солидарно несет ответственность ФИО4, также подлежат отклонению, поскольку несмотря на то, что правоохранительные органы усмотрели основания для привлечения ФИО4 как директора ООО «Фирам «Авто», ФИО5 (по иным фактам, связанным с деятельностью СРО МАСП по векселям) к уголовной ответственности, судом было учтено, что уголовно-правовые и гражданско-правовые отношения являются различными по своей природе, субъекту и виду ответственности привлекаемых лиц. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При рассмотрении настоящего спора, суд учитывает не только результаты уголовного преследования в отношении ФИО3, но иную совокупность обстоятельств дела, в частности результаты рассмотрения обособленных споров, материалы настоящего дела.

Бывший директор ФИО5 в силу дискреционных положений п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве, не  может быть признан лицом, контролирующим должника, в смысле, придаваемом ему положениями п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве, поскольку он фактически и юридически прекратил контролировать должника в 2011 году.

Из представленных правоустанавливающих документов СРО МАСП следует, что помимо генерального директора СРО МАСП, иные органы управления должника, осуществляют свою деятельность на общественных началах.

Из анализа функций иных органов управления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что руководство текущей деятельностью СРО МАСП в целом как единоличного исполнительного органа, относится к компетенции именно генерального директора. 

Для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности заявителю необходимо доказать наличие у привлекаемого лица статуса КДЛ, а также доказать наличие состава гражданско-правового правонарушения: факт вреда, его размер, противоправность поведения причинителя, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Между тем, Совет Партнерства СРО «МАСП» являлся коллегиальным органом, который возглавлял ФИО4, решения, принятые на Совете Партнерства носили рекомендательный характер для генерального директора, поскольку все юридически значимые действия могла совершать лишь ФИО3

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления № 53 по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В рассматриваемых условиях, суд, установив доказанность наличия оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, выносит определение о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении лица к субсидиарной ответственности, до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

В настоящее время в рамках дела о банкротстве должника не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы; проводятся мероприятия по продаже дебиторской задолженности должника, выявленная Конкурсным управляющим дебиторская задолженность не реализована в рамках процедуры конкурсного производства должника.

Таким образом, в части размера субсидиарной ответственности производство по обособленному спору обосновано приостановлено до окончания произведения расчетов с кредиторами.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2024 года по делу №А12-7733/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

 

Судьи                                                                                                        О.В. Грабко

 

 

                                                                                                                     И.М. Заграничный