ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности определения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А65-23227/2014

город Самара

29 июня 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 22 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,           

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Союз" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2017 года по делу № А65-23227/2014 (судья Савельева А.Г.),

по иску открытого акционерного общества "Ютазинский элеватор", Ютазинский район, с. Ютаза, к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Союз", г. Казань, открытому акционерному обществу «Татагролизинг», Республика Татарстан, Высокогорский район, поселок ж/д разъезда Киндери о взыскании 94621 руб. 15 коп. долга, 

при участии УФССП по РТ Ново-Савиновский РОСП г. Казани,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Союз" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика открытого акционерного общества «Татагролизинг» - представитель ФИО2 (доверенность от 12.11.2016),

от УФССП по РТ Ново-Савиновский РОСП г. Казани – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ютазинский элеватор", Ютазинский район, с.Ютаза (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Союз", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании  821640 руб. 24 коп. долга.    

 В судебном заседании 08.12.2014г. истец заявил ходатайство о привлечении третьего лица (Открытого акционерного общества  «Татагролизинг») к участию в деле вторым ответчиком.     

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2016 исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Союз", г.Казань удовлетворены, в пользу открытого акционерного общества "Ютазинский элеватор", Ютазинский район, с. Ютаза, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 821 640 руб. 24 коп. долга, 19 432 руб. 80 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Татагролизинг", Высокогорский район, жд. разъезд Киндери отказано.     

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2016 с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная корпорация "Союз", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Ютазинский элеватор", Ютазинский район, с. Ютаза, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 37 784 руб. 60 коп. судебных расходов.     

30.01.2017 истец обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения состоявшихся судебных актов с взыскания денежных средств на передачу в собственность имущества (зерна).     

В судебное заседание 21.03.2017г. от истца поступило заявление о проведении процессуального правопреемства с истца на второго ответчика ввиду уступки последнему права требования с первого ответчика.

Определением суда первой инстанции от 21 апреля 2017 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.     

Произведено процессуальное правопреемство истца,  заменено открытое акционерное общество "Ютазинский элеватор", Ютазинский район, с. Ютаза, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника - акционерное общество "Татагролизинг", Высокогорский район, жд. разъезд Киндери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).    

 Отказ акционерного общества "Татагролизинг", Высокогорский район, жд. разъезд Киндери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от заявления об изменении способа и порядка исполнения судебных актов, в рамках дела №А65-23227/2014 принят, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Союз" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2017 года по делу № А65-23227/2014, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства оплаты за уступленное право требования, предусмотренные договором цессии. Заявитель считает, что со стороны открытого акционерного общества «Татагролизинг» содержатся признаки злоупотребления процессуальным правом. Кроме того, заявитель ссылается на то, что имеющийся в материалах дела договор уступки прав требования № 05/юр от 09 марта 2017 года не является заключенным, т.к. в этом договоре отсутствует указание на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Союз"  и УФССП по РТ Ново-Савиновский РОСП г. Казани, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Татагролизинг» считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 06.03.2017 между истцом и вторым ответчиком был заключен договор уступки права требования, по которому истец уступил право требования к первому ответчику, в размере 878 857 руб. 70 коп., установленном решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2016г. по делу А65-23227/2014 и размере 37 784 руб. 66 коп., установленном определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2016 по делу А65-23227/2014.     

Оплата за приобретенное право производится в порядке, установленном пунктом 2.2 договора, частями.    

В соответствии с подписанным между сторонами протоколом разногласий от 09.03.2017г., право (требования) переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.   

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).    

 В силу части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.    

 Сведений о принудительном исполнении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2016г. и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.016г. материалы дела не содержат. Более того, имеется ответ судебного пристава-исполнителя о ходе исполнительного производства.      

Поскольку сделка по уступке права требования, состоявшаяся между открытым акционерным обществом "Ютазинский элеватор" и акционерным обществом "Татагролизинг", не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и влечет переход от акционерное общество "Ютазинский элеватор" к акционерному обществу "Татагролизинг" права требования с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Союз" задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления акционерного общества "Ютазинский элеватор" о процессуальном правопреемстве.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств оплаты за уступленное право требования, предусмотренные договором цессии, не может быть принят судом апелляционной инстанции, как опровергающийся материалами дела. Вопреки доводам жалобы в материалы дела представлены копии платёжных поручений №535 от 23.03.2017г. и №615 от 07.04.2017. Как верно указано судом первой инстанции,  сам факт отсутствия оригиналов данных документов не свидетельствует об отсутствии оплаты, поскольку наличие данной оплаты подтверждается представителем истца.     

Довод заявителя о злоупотреблении правом при заключении договора цессии судом также отклоняется, поскольку действующее гражданское законодательство не содержит ограничений по кругу лиц, имеющих право на заключение такого договора цессии, который заключен между истцом и вторым ответчиком.     

Ссылка заявителя на то, что имеющийся в материалах дела договор уступки прав требования № 05/юр от 09 марта 2017 года не является заключенным, т.к. в этом договоре отсутствует указание на обязательство, из которого возникло уступаемое право, является несостоятельной.

Пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Доказательств, подтверждающих намерение истца (цедента) безвозмездно передать заявителю (цессионарию) право требования к ответчику (должнику) задолженности, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах оснований для вывода о недействительности (ничтожности) рассматриваемой сделки по уступке права требования по указанным ответчиком основаниям не имеется.

После проведения процессуального правопреемства, правопреемник истца заявил об отказе от заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.     

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.     

Поскольку отказ от заявленных требований в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он правомерно принят судом первой инстанции, производство по указанному заявлению подлежит прекращению.     

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2017 года по делу № А65-23227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина