ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12149/2019

11 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рыжикова О.Ю., 

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14855/2019) публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2019 по делу № А75-12149/2019, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» (ОГРН 1028601465067, ИНН 8609000160) к судебному приставу исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Исмагилову А.Б. об оспаривании бездействия и постановления от 16.05.2019  по  исполнительному  производству  № 7790/19/86008-ИП, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, - отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, акционерного общества «Звезда-Энергетика»,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» – ФИО3 по доверенности от 28.08.2019 № 190;

установил:

публичное акционерное общество «Варьеганнефтегаз» (далее - заявитель, ПАО «Варьеганнефтегаз», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным и отменить постановление от 16.05.2019 по   исполнительному  производству  № 7790/19/86008-ИП  судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2) о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов; 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, заключающееся в неперечислении денежных средств., взысканных в рамках исполнительного производства по  заявлению ПАО «Варьеганнефтегаз» и находящихся на депозитном счете судебных приставов в УФК по ХМАО-Югре, взыскателю ПАО «Варьеганнефтегаз»; 

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 перечислить денежные средства, взысканные  в  пользу акционерного общества «Звезда-Энергетика»  в рамках исполнительного производства, возбужденного  на  основании  заявления ПАО «Варьеганнефтегаз» и находящиеся на депозитном счете судебных приставов в УФК по ХМАО-Югре, взыскателю ПАО «Варьеганнефтегаз».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП России по ХМАО - Югре); отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре), акционерное общество «Звезда-Энергетика» (далее - должник, АО «Звезда-Энергетика»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2019 по делу № А75-12149/2019 в удовлетворении требований ПАО «Варьеганнефтегаз» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Варьеганнефтегаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судебный пристав-исполнитель обязан исполнить судебный акт по месту нахождения филиала должника, не передавая исполнительное производство в иное подразделение судебных приставов, поскольку действующее законодательство предоставляет взыскателю право самостоятельно выбрать орган, осуществляющий исполнение исполнительного документа.

Податель жалобы считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 неправомерно не произвел зачет встречных требований между взыскателем и должником: требований ПАО «Варьеганнефтегаз» к АО «Звезда-Энергетика» о взыскании 67 340 211 руб. 05 коп. по исполнительным листам ФС 027080978, ФС 027080020, ФС 027079226, ФС 017538187, находящимся на исполнении в ОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре; задолженности ПАО «Варьеганнефтегаз» перед АО «Звезда-Энергетика» в размере 34 558 939 руб. 66 коп., перечисленной ПАО «Варьеганнефтегаз» и находящейся на депозитном счете ОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре.

Судебный пристав – исполнитель ФИО2, УФССП России по ХМАО – Югре, ОСП по ВИП УФССП России по ХМАО – Югре, АО «Звезда-Энергетика», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных участвующих в деле лиц в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения к жалобе, установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдан исполнительный лист серии ФС № 017538187 по делу № А75-820/2017 о взыскании с АО «Звезда- Энергетика» в пользу ПАО «Варьеганнефтегаз» 45 829 руб.

ПАО «Варьеганнефтегаз» подано заявление № 06-02-ВНГ/0216 от 07.03.2019 о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника - АО «Звезда-Энергетика».

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 01.04.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7790/19/86008-ИП.

При этом в специализированном ОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре помимо исполнительного производства № 7790/19/86008-ИП на исполнении находились иные исполнительные производства, возбужденные в отношении АО «Звезда- Энергетика»: № 7786/19/86008-ИП, №7788/19/86008-ИП, № 7787/19/86008-ИП.

Постановлением от 01.04.2019 указанные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику и ему присвоен номер 7786/19/86008-СД.

ПАО «Варьеганнефтегаз» 05.04.2019 подано заявление № 06-02-ВНГ/0296 об обращении взыскания на имеющуюся у него дебиторскую задолженность должника (АО «Звезда-Энергетика») в размере 34 558 939 руб. 66 коп.

09.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста на имущество должника в размере 34 558 939 руб. 66 коп.

30.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому на ПАО «Варьеганнефтегаз» возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 34 558 939 руб. 66 коп. на депозитный счет судебных приставов.

ПАО «Варьеганнефтегаз» исполнило указанное выше постановление в полном объеме. Денежные средства поступили на депозитный счет УФССП России по ХМАО – Югре 30.04.2019.

16.05.2019 на основании постановления главного судебного пристава РФ № 00163/18/93466-ОП от 22.08.2018 об определении места сводного исполнительного производства в отношении должника (АО «Звезда-Энергетика») и письма межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области исх. № 47036/19/12875 от 16.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области.

Полагая, что постановление о передаче исполнительного производства в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области от 16.05.2019 является незаконным, ПАО «Варьеганнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных ПАО «Варьеганнефтегаз» требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава - исполнителя ФИО2 и постановление от 16.05.2019 о передаче исполнительного производства в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и не нарушают прав и интересов заявителя. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства (пункт 2 статьи 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом на основании пункта 4 статьи 34 Закона об исполнительном производстве поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Согласно частям 2 и 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в полномочия указанного лица входит, в частности, издание приказов, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; обеспечение в пределах своей компетенции межведомственной координации деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц

В силу части 9 статьи 33 Закона об исполнительном производстве главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

По исполнительному производству, переданному из одного подразделения судебных приставов в другое, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия (часть 10 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, на основании постановления главного судебного пристава РФ № 00163/18/93466-ОП от 22.08.2018 об определении места сводного исполнительного производства в отношении должника (АО «Звезда-Энергетика»), состоялась передача исполнительного производства № 7790/19/86008-ИП от 01.04.2019 из ОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области.

При этом постановление от 22.08.2018 № 00163/18/93466-ОП об определении места сводного исполнительного производства в отношении должника (АО «Звезда-Энергетика») издано главным судебным приставом субъекта в соответствии с предоставленными Законом № 229-ФЗ полномочиями и касается организации деятельности подчиненных ему подразделений,

Согласно пунктам 3, 4 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных приказом ФССП России 27.02.2014 № 0015/4, на основании постановления об изменении места ведения сводного исполнительного производства, вынесенного Главным судебным приставом РФ, исполнительное производство № 7790/19/86008-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2, передано оспариваемыми постановлением на исполнение в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области 

Таким образом, судебным приставом - исполнителем ФИО2 приняты предусмотренные Законом об исполнительном производстве решения и совершены действия по передаче исполнительного производства, возбужденного по исполнительному документу - исполнительному листу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-820/2018, на исполнение в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области.

Доводы ПАО «Варьеганнефтегаз» о нарушении судебным приставом – исполнителем статьи 33 Закона № 229-ФЗ, устанавливающей порядок предъявления исполнительного документа и правила совершения определенных действий по месту совершения этих действий, не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определяется судебным приставом в ходе возбуждения и исполнения исполнительного производства, а не взыскателем и должником в порядке, определяемом статьей 33 настоящего Федерального закона, не исключающей право главного судебного пристава на определение места ведения исполнительного производства и передачи исполнительного производства из одного структурного подразделения судебных приставов в другое.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии в оспариваемом постановлении от 16.05.2019 оценки постановлению главного студеного пристав и обоснования принятого решения  о передаче исполнительного производства в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области, суд апелляционной инстанции исходит  из того, что частью 9 статьи 33 Закона № 229-ФЗ не конкретизированы основания передачи главным судебным приставов Российской Федерации или главным судебным приставов субъекта Российской Федерации исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое, при этом имеется указание на более полное и правильное осуществление исполнительного производства; то есть, наличие (отсутствие) таких целей                       и  определяется главным судебным приставом. В этой связи оспариваемое постановление от 16.05.2019 правомерно мотивировано ссылками на нормы Закона № 229-ФЗ об обязательности требований судебного пристава - исполнителя. 

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое принято судебным приставом - исполнителем ФИО2 в соответствии с вышеприведенными нормами Закона № 229-ФЗ.

Доводы заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части неперечисления взысканных и поступивших на депозитный счет УФССП России по ХМАО – Югре 30.04.2019, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку полномочиями по совершению исполнительных действий обладает судебный пристав-исполнитель, ведущий сводное исполнительное производство. В спорном правоотношении такими полномочиями наделен судебный пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области.

Ссылка подателя жалобы на то, что судебный пристав-исполнитель обязан по собственной инициативе произвести зачет встречных однородных требований между ПАО «Варьеганнефтегаз» и АО «Звезда-Энергетика», несостоятельна  исходя из следующего.

В  соответствии с  пунктом16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» следует, что зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет окончание исполнительного производства. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой.

Исходя из системного толкования указанных выше нормативно-правовых положений следует, что для прекращения обязательства зачетом в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления взыскателем в адрес АО «Звезда-Энергетика» заявления о зачете и его получения должником, то, вопреки позиции заявителя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о зачете встречных однородных требований.

При изложенных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель ОСП по ВИП УФССП России по ХМАО - Югре ФИО2 не обладал правом распределения денежных средств, полученных в рамках сводного исполнительного производства, в связи с чем основания для признания такого бездействия незаконным отсутствуют.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2019 по делу № А75-12149/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов

 Н.А. Шиндлер