АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36992/2022

г. Уфа

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2024

Полный текст решения изготовлен 19.02.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой Э.Р., рассмотрев дело по иску 

Муниципального унитарного фармацевтического предприятия "Центральная районная аптека № 111" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью "Супермалыш" (ИНН 

<

***>), 

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 388 230 руб. 00 коп., неустойки с момента подачи иска до фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность от 10.04.2023 г., удостоверение адвоката,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 07.12.2023, диплом,

от третьего лица ООО "Башкирэнерго" – ФИО4, доверенность от 01.01.2024, диплом,

Муниципальное унитарное фармацевтическое предприятие "Центральная районная аптека № 111" городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" о взыскании неосновательного обогащения в размере 388 230 руб. 00 коп., неустойки с момента подачи иска до фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определением суда от 05.12.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

27.01.2023 от ответчика через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

01.02.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от истца поступили письменные возражения на отзыв

Определением от 07.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

19.06.2023 от истца поступили письменные возражения на отзыв, Судом поступившие возражения приобщены к материалам дела.

01.11.2023 представитель истца заявил ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Супермалыш" (ИНН 

<

***>) в качестве соответчика, исключив из числа третьих лиц.

15.01.2024 представитель истца в ходе судебного разбирательства ходатайство от 01.11.2023 отозвал, просил не рассматривать.

Представителями сторон даны пояснения суду по доводам, изложенным в материалах дела. 

Представитель истца заявленные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом заданы вопросы участникам процесса, получены ответы. 

Суд считает возможным перейти к рассмотрению дела по существу в данному судебном заседании. Возражений от сторон не поступило.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное фармацевтическое предприятие «Центральная районная аптека №111» городского округа город Уфа Республики Башкортостан владеет на праве хозяйственного ведения в г. Уфе муниципальными помещениями на основании контрактов о передаче объектов в хозяйственное ведение, заключенными с Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан. В помещения поставляется электрическая энергия согласно Договора электроснабжения № 030602730 от 01.10.2014, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана».

Согласно условиям договора № 030602730 от 01.10.2014, в подразделения МУФП в г. Уфе поставляется электрическая энергия по следующим адресам: 

- ул. Зайнуллы ФИО5, д.6,

- ул. Ленина, д.20, 

- ул. Ухтомского, д.12, 

- ул. Мубарякова д.3, 

- ул. Менделеева д.9, 

- ул. Гафури, д.6.

Как указывает истец, в октябре 2022 был получен счет №31820922019302 на оплату электроэнергии за сентябрь 2022 года, включающий в себя платеж в размере 388 230 руб. за потребленную МУФП электроэнергию по адресу 

<

...> согласно показаниям прибора учета электроэнергии Меркурий 230 АМ-02 №03909461 в размере 61720 кВт.ч., за период с 01.09.2022 по 30.09.2022.

По адресу 

<

...> расположено структурное подразделение МУФП - Аптека №2, которое занимает несколько помещений в здании общей площадью 534,4 кв.м., на праве хозяйственного ведения, на основании контракта с Управлением земельных и  имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №180 от 02.03.2010.

Как пояснил истец, в данном здании имеются иные помещения, являющиеся муниципальной собственностью и переданные Управлением земельных и  имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в арендное пользование иным юридическим лицам.

Прибор учета электроэнергии №03909461 расположен в помещении, принадлежащим на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью «СуперМалыш» по договору с Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Кроме того, как указывает истец, спорный прибор электроучета №03909461 не включен в договор электроснабжения № 030602730 от 01.10.2014. После заключения данного Договора платежи ответчиком по прибору электроучета №03909461 не начислялись и истцом не производились, поверки и акты обследования с вызовом МУФП прибора электроучета №03909461 общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» не проводило, показания не передавали. Данный счетчик не обслуживал помещения принадлежащие МУФП.

Истец не согласился с дополнительным платежом в счете № 31820922019302, в связи с чем был произведен вызов специалиста общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» для обследования прибора учета электроэнергии Меркурий 230 АМ-02 №03909461 на предмет подключения к помещениям.

30.08.2022 специалистом ООО «Башкирэнерго» проведено обследование схемы подключения прибора учета Меркурий 230 АМ-02 №03909461, по результатам которого выявлено, что прибор электроучета Меркурий ПУ №03909461 присоединен к объектам электроэнергетики расположенным в помещении принадлежащим на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью «СуперМалыш», что подтверждается Актом обследования №1473008/001 от 30.08.2022 (л.д. 22).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал что не получал и не потреблял электрическую энергию рассчитанную согласно показаниям счетчика электроучета №03909461 по адресу 

<

...> размере 61720 кВт.ч., стоимостью 388 230 рублей.

21.10.2022 Муниципальным унитарным фармацевтическим предприятием "Центральная районная аптека № 111" городского округа город Уфа Республики Башкортостан было направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» письмо с приложением Акта обследования от 30.08.2022 и просьбой пересчитать платеж за электроэнергию за сентябрь 2022 и исключить из расчетов 388 230 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» письмом от 10.11.2022 отказало в перерасчете и направило уведомление №1202528 о введении ограничения режима потребления электрической энергии в связи с задолженностью, уведомив, что отключение будет по адресам МУФП в г. Уфе, а именно: ул. Зайнуллы ФИО5, д.6, ул. Ленина, д.20, ул. Ухтомского, д.12, ул. Мубарякова д.3, ул. Менделеева д.9, ул. Гафури, д.6.

Как указывает истец, в целях недопущения описанной ситуации, учитывая неравноправное положение сторон в правоотношениях по энергоснабжению, доминирующее положение общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» на рынке энергоснабжения, МУФП было вынуждено оплатить 388 230 рублей, что подтверждается платежным поручением №1745 от 17.11.2022 (л.д. 27).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.11.2022 с требованием возвратить 388 230 рублей как излишне оплаченный платеж за неиспользованную энергию. Указанное претензионное письмо оставлено без удовлетворения, что послужило основанием  истцу для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Поскольку исследуемый договор электроснабжения №02010011002730 (№030602730) от 01.10.2014 содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора энергоснабжения, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

По правилу ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик полностью выполнял условия договора, поставляя истцу электрическую энергию, надлежащим образом выписывая и направляя платежные документы об оплате электрической энергии.

Истец на основании договора оплачивал электрическую энергию в соответствии с его условиями, исходя из показаний приборов учета электрической энергии. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» помимо количества электрической энергии и мощности, потребленной истцом, также выставляло счета на оплату стоимости потерь электрической энергии объекта, подключенного от ПУ №03909461 (Меркурий 230 АМ-02 №03909461), который в соответствии с актом ООО «Башкирские распределительные электрические сети» №2000129673 от 30.04.2010, установлен сетевой организацией в качестве одного из расчетного в отношении объекта МУФП ЦРА №111. 

 Как указывает ответчик, информации об  исключении указанного объекта из договора №03909461 в адрес ООО «ЭСКБ» не поступало. 

19.08.2022 персоналом сетевой организации ООО «Башкирские распределительные электрические сети» проведена проверка расчетных приборов учета МУФП ЦРА № 111, сняты показания ПУ № 03909461, составлен акт проверки № ЮВ1196190806. 

30.08.2022 персоналом сетевой организации ООО «Башкирские распределительные электрические сети» и представителем МУФП ЦРА № 111 проведена проверка схемы подключения ПУ № 03909461, о чем составлен акт обследования объектов электроэнергетики № 1473008/001.

 В ходе проверки определено, что на 30.08.2022 под учетом ПУ № 03909461 находится объект энергоснабжения «кухня» ООО «Супермалыш», период времени, в течение которого указанный объект подключен от ПУ № 03909461, не определен. 

Обществом «ЭСКБ» указано, что с 01.03.2018 по указанному адресу в отношении «нежилого помещения» ООО «Супермалыш» заключен договор энергоснабжения с ООО «ЭСКБ», на основании акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта организации коммерческого учета электрической энергии. 

В соответствии с предоставленными документами объект ООО «Супермалыш» подключен от ВРУ-0,4кВ жилого дома и отношения к МУФП ЦРА № 111 не имеет, в АТП отсутствует информация о подключении к ПУ № 03909461.

Обновленный АТП в отношении ООО «Супермалыш» в ООО «ЭСКБ» не поступал.

Общество «Башкирские распределительные электрические сети» в представленном отзыве также указало, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №02010011002730 от 31.07.2007, неотъемлемой частью которого является акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25.05.2006.

Действующее законодательство определяет границу балансовой принадлежности как линию раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. 

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности, ВРУ-0,4 кВ аптеки находится в эксплуатационной зоне ответственности истца. В указанном – 0,4кВ зафиксировано нахождение в зоне ответственности истца 2 (двух) приборов учета. Указанный акт подписан истцом без возражений.

Исходя из вышеуказанного, приборы учета с заводскими номерами №008842159324643 и №03909461 находятся в зоне эксплуатационной ответственности истца.  

Как указывает общество «Башкирские распределительные электрические сети», истцу с 2006 года объективно известно о нахождении в его зоне ответственности двух приборов учета; истцом в адрес ответчика до 2015 года передавались показания в том числе, в отношении прибора учета №03909461.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

При этом необходимым условием для квалификации неосновательного обогащения в качестве такового является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В рассматриваемом случае, на истца возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств того, что в спорный период с 01.09.2022г. по 30.09.202г. имело место подключение потребителя - ООО «СуперМалыш», к прибору учета электрической энергии, принадлежащего МУФП ЦРА № 111, и что ответчиком с истца была получена оплата объема электрической энергии, поставленной указанному третьему лицу.

Между тем, надлежащих и достаточных доказательств в обоснование своих исковых требований МУФП ЦРА № 111 не представлено.

В пункте 2 Основных положений N 442 определено, что под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Диспозиция нормы, содержащейся в абзаце 13 пункта 2 Основных положений N 442, в качестве факта безучетного потребления ресурса предполагает наличие определенных обстоятельств: вмешательство потребителя в работу прибора учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля; несоблюдение им сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, либо совершение иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые и сетевые организации, в соответствии с разделом X Основных положений N 442 проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений N 442).

Согласно пункту 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В силу пункта 192 Основных положений N 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика, энергосбытовой организации, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 (пункты 194, 195 Основных положений N 442).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из статей 9, 41, 65, 66, 131, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд рассматривает дело по доводам и доказательствам, представленным сторонами.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 388 230 руб. 00 коп. за излишне оплаченный в составе потерь электрической энергии объем неучтенного потребления электроэнергии - 61720 кВт/ч.

В данном конкретном случае в качестве основания для взыскания излишне оплаченной электрической энергии и применения расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии, истец указал, что актом обследования № 1473008/001 от 30.08.2022г. установлен факт осуществления неучтенного потребления электрической энергии путем подключения объекта электроэнергетики к прибору учета электроэнергии №03909461 МУФП, расположенного в помещении принадлежащим на праве аренды ООО «Супермалыш», что привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В ходе рассмотрения дела представители сетевой организации указали на наличие в объекте электроэнергетики - аптеки МУФП «Центральная районная аптека №111» ГО г. Уфа РБ подключенного потребителя ООО «Супермалыш».

В акте обследования электроэнергетики №1473008/001 от 30.08.2022 стороны зафиксировали, что схема присоединения объектов электроэнергетики потребителя, согласно документам о технологическом присоединении, не совпадает с фактической схемой присоединения.

Формальное отражение в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон порядка такого разграничения, не совпадающее при этом с фактическим разграничением балансовой принадлежности в связи с изменением факта подключения к прибору учета истца иных энергопринимающих объектов, не должно приводить к возложению на энергосбытовую компанию обязанности по возмещению потерь в сетях.

При этом, материалами дела подтверждается, что с 01.03.2018 по указанному адресу в отношении нежилого помещения, принадлежащего на праве аренды ООО «Супермалыш», заключен договор энергоснабжения с ООО «ЭСКБ», на основании акта разграничения границ балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта организации коммерческого учета электрической энергии. 

Вышеуказанные действия истца давали потребителю основания полагать, что электроустановка находится в надлежащем состоянии, что правила учета электрической энергии соблюдены.

Суд отмечает, что в соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся, в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. При вышеуказанных обстоятельствах суд также полагает применимым при разрешении настоящего спора правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также в соответствии с пунктом 189 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «Иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в порядке, аналогичном порядку, установленному настоящим документом для сетевой организации».

Согласно п. 129 Основных положений, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пп. 185 - 189 Основных положений.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии для целей компенсации потерь, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены соответствующие объекты электросетевого хозяйства.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Супермалыш» отсутствуют заключенные в установленном порядке договоры в соответствии, с которыми ООО «Супермалыш» в спорный период приобретал у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникающих в указанных в настоящем исковом заявлении объектах электросетевого хозяйства. 

Однако, как полагает истец, обязательство ООО «Супермалыш» по оплате данных потерь истца вытекает из Основных положений, которые в соответствии со ст. 8, 307 ГК РФ является основанием возникновения обязательств. Однако, указанная позиция истца не соответствует закону и договору, заключенному истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), которыми определены общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

Согласно пункту 2 названных Правил акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - это документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - это документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства; точка поставки - это место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики); точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 861 ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

При осуществлении технологического присоединении энергопринимающих устройств заявителя, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, под границей участка заявителя понимается граница балансовой принадлежности, определенная актом разграничения балансовой принадлежности между сетевой организацией и соответствующим многоквартирным домом, а при его отсутствии, если соглашением сторон не предусмотрено иное, границей участка заявителя является место соединения питающей линии сетевой организации с ближайшим к такому нежилому помещению предусмотренным проектом на многоквартирный дом вводным устройством (вводно-распределительным устройством, главным распределительным щитом), установленным на вводе питающей линии в соответствующее здание или его обособленную часть (пункт 16.1 Правил).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно представленного акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон, ВРУ-0,4 кВ МУФП «Центральная районная аптека №111» ГО г. Уфа РБ находится на балансе абонента. Балансовая принадлежность установлена: КЛ - 0,4 кВ от РУ – 0,4 кВ ТП – 2006 до ВРУ – 0,4 кВ аптеки № 2; граница ответственности за состояние и обслуживание электрических сетей и установок на кабельных наконечниках РУ – 0,4 кВ ТП – 2006. В указанном – 0,4кВ зафиксировано нахождение в зоне ответственности истца 2 (двух) приборов учета. Приборы учета с заводскими номерами №008842159324643 и №03909461 находятся в зоне эксплуатационной ответственности истца.

Суд приходит к выводу, что само по себе указание в акте от 30.08.2022 на обнаружение подключения стороннего потребителя через прибор учета истца, не позволяет определить период, в который учет потребления электроэнергии спорного объекта осуществлялся с нарушением технических условий и не позволяет с достоверностью определить момент фактического подключения.

Доводы истца о незаконности действий ответчика по начислению объема потребленной электроэнергии по прибору учета №03909461, противоречат нормам законодательства, которые возлагают на потребителя обязанность осуществлять расчеты за приобретенную электрическую энергию по приборам учета и условиям договора, заключенного между сторонами.

Истцом не представлены доказательства направления ответчику сведений об объемах электрической энергии, потребленной сторонними потребителями и внесении изменений в условия договора и акт разграничения балансовой принадлежности.

Также, истец не доказал, что имелись объективные обстоятельства, в силу которых после завершения периода поставки электроэнергии он не мог узнать о возникновении потерь электроэнергии и о причинении ему убытков.

С учетом изложенного, руководствуясь правилами оценки доказательств и распределения бремени доказывания, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, поскольку истец не представил неопровержимых доказательств наличия на стороне энергосбытовой организации неосновательного обогащения, поскольку денежные средства в заявленной сумме неосновательного обогащения, получены ответчиком на основании договора между сторонами за потребленную электрическую энергию.

Учитывая акцессорный характер неустойки (пени), зависимость от основной задолженности, требование о взыскании неустойки заявлено также необоснованно.

Остальные доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Муниципального унитарного фармацевтического предприятия "Центральная районная аптека № 111" городского округа город Уфа Республики Башкортостан – отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья   Р.М. Файрузова