АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15709/2018

г. Ставрополь

17 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства «Минераловодское», Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Первомайский, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «МВЦ 2012», Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>,

о взыскании с ответчика задолженности по договору на выполнение комплексного обследования технического состояния здания, вспомогательных сооружений, и благоустройства территории для оценки возможности их дальнейшей эксплуатации от 26.08.2016 № 169, неустойки за период с 27.01.2018 по 18.11.2020, процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.01.2018 по 18.11.2020 и судебных расходов,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МВЦ 2012», Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства «Минераловодское», Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Первомайский, ОГРН 

<

***>,

о взыскании убытков, понесенных в связи с выполнением работ по корректировке проектных решений, стоимости невыполненных работ по договору на выполнение комплексного обследования технического состояния здания, вспомогательных сооружений, и благоустройства территории для оценки возможности их дальнейшей эксплуатации от 26.08.2016 № 169, неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.04.2017 по 12.12.2017 и судебных расходов,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.09.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.01.2020 № Д-6, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства «Минераловодское» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВЦ 2012» (далее – ответчик, компания) о взыскании с компании 7 391 156 рублей 89 копеек по договору на выполнение комплексного обследования технического состояния здания, вспомогательных сооружений, и благоустройства территории для оценки возможности их дальнейшей эксплуатации от 26.08.2016 № 169 (6 512 032 рубля 50 копеек гарантийное удержание, 879 124 рубля 39 копеек вторая часть четвертого платежа по договору), неустойки за период с 27.01.2018 по 18.11.2020 в размере 739 115 рублей 69 копеек, процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.01.2018 по 18.11.2020 в размере 1 357 633 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 61 682 рублей и расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 31 813 рублей 04 копеек (уточненные требования).

Первоначально общество обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика основного долга по договору на выполнение комплексного обследования технического состояния здания, вспомогательных сооружений, и благоустройства территории для оценки возможности их дальнейшей эксплуатации в размере 7 391 156 рублей 92 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 114 930 рублей 86 копеек, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 230 383 рублей 22 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 61 682 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые теребления, которые принимались судом к рассмотрению, что отражено в определениях суда от 29.10.2018 и от 17.02.2020.

Определением от 17.11.2020 судом приняты уточненные исковые требования в окончательной редакции, рассматриваемые по существу.

Определением суда от 04.12.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» ФИО4.

Определением от 27.12.2018 производство по делу приостановлено до 05.04.2019. Определением от 23.05.2019 производство по делу № А63-15709/2018 возобновлено.

19 июня 2019 года в суд поступило заключение эксперта от 17.06.2019 № 74-ЗЭ/2018, подготовленное по результатам проведенной в рамках дела экспертизы.

Определением суда от 10.10.2019 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, срок проведения экспертизы установлен до 22.11.2019.

06 февраля 2020 года в суд поступило заключение эксперта от 29.01.2020 № 82-ЗЭ/2019, подготовленное по результатам проведенной в рамках дела дополнительной экспертизы. 

Определением суда от 19.02.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление компании к обществу о взыскании убытков, понесенных в связи с выполнением работ по корректировке проектных решений, разработанных ООО УМС «Минераловодское» в размере 9 970 719 рублей, стоимости невыполненных работ по договору от 26.08.2016 № 169 в размере 4 908 255 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.04.2017 по 12.12.2017 в размере 1 513 752 рублей 80 копеек, расходов за проведение экспертизы по делу в размере 843 964 рублей 20 копеек и расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых к рассмотрению определением суда от 22.09.2020 в части взыскания расходов на экспертизу).

В судебное заседание 22.12.2020 явились представители истца ФИО2 и ответчика ФИО3, которые поддержали свои позиции по делу. Ввиду возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в заседании объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 28.12.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

В обоснование исковых требований общество в иске, заявлении об уточнении требований, дополнительных пояснениях по делу и возражениях на встречное исковое заявление указало, что в нарушение обязательств, предусмотренных заключенными сторонами договором на выполнение комплексного обследования технического состояния здания, вспомогательных сооружений, и благоустройства территории для оценки возможности их дальнейшей эксплуатации от 26.08.2016 № 169 компания выполненные обществом работы в полном объеме не оплатила, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 7 391 156 рублей 89 копеек по (6 512 032 рубля 50 копеек гарантийное удержание, 879 124 рубля 39 копеек четвертый платеж по договору). На сумму задолженности в соответствии с условиями договора и положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2018 по 18.11.2020. В пункте 13.4 спорного договора указано, что неустойка по договору является штрафной (то есть убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки), соответственно правило пункта 1 статьи 394 ГК РФ не распространяется на правоотношения сторон, а, следовательно, к ответчику применяется двойная мера ответственности.

В отзыве на первоначальный иск и во встречном исковом компания ссылается на письмо от 14.12.2017 № 265-1/17, в котором потребовала от общества проведение корректировки проектной документации, в рамках выполнения обязательств по договору. В ответ на данное письмо, истец сообщил, что необходимость корректировки проектной документации обнаружилось в ходе исполнения договора, о корректировке проекта говорится в техническом заключении III этапа, а именно: «До момента ввода объекта в эксплуатацию ООО «МВЦ 2012» необходимо провести мероприятия по корректировке проектной документации стадии «П» приведя отдельные разделы проектной документации в соответствие с фактом выполненных работ. По результатам внесения изменений в проектную документацию направить повторно проектную документацию на государственную экспертизу». В техническом задании на завершение строительства объекта (входит в состав технического заключения III этапа) отражена необходимость выполнения корректировки проектной документации, которое возлагается на проектную организацию, привлеченную в рамках завершения строительства объекта. В названном ответе также было сообщено, что общество готово выполнить корректировку проекта при подписании дополнительного соглашения, изменения технического задания к договору с включением в него объема корректировки проектной документации с прохождением повторной государственной экспертизы, в соответствии с коммерческим предложением. Полагает, что работы по корректировке первоначальной проектной документации не входили в предмет спорного договора, в связи с чем истец не мог и не должен был их выполнять без заключения дополнительного соглашения к имеющемуся договору, изменения технического задания с включением в него объема корректировки проектной документации. Возложение на истца убытков в размере 9 970 719 рублей, понесенных компанией, незаконно, основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства и условий заключенного между сторонами договора.

Кроме того, истец не согласен с требованиями компании о взыскании неустойки за нарушение сроков по договору, поскольку расчет неустойки произведен без учета того, что доверенность от ответчика на представление его интересов в автономном учреждении Ставропольского края (АУ СК) «Государственная экспертиза в сфере строительства», была выдана с нарушением договорных сроков 10.07.2017, а договор с АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» на проверку правильности применения сметных нормативов, индексов и методологии выполнения сметной документации, разработанной истцом был подписан 17.07.2017. Срок оказания услуг по экспертизе сметной документации составил 30 календарных дней и подлежит исключению из расчета неустойки. Попытки урегулирования спора с ответчиком во внесудебном порядке не привели к положительному результату.

В судебном заседании представитель истца встреченные исковые требования не признал, подержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявлении об уточнении требований, дополнительных пояснениях и возражениях на встречный иск, а также пояснил, что по условиям спорного договора в обязанности общества не входило внесение изменений (корректировка) первоначальной проектной документации на объект обследования, заявленные к взысканию неустойка и проценты не являются двойной мерой ответственности, так как неустойка по договору носит штрафной характер, ответчиком до обращения к третьему лицу не предъявлялись истцу требования о наличии и устранению каких-либо недостатков в выполненных им по спорному договору работах. Просил удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик в обоснование своей позиции по делу во встречном иске, отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях указал, что при обращении в суд общество заявило о взыскании с ответчика неустойки по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за один и тот же период, что представляет собой возложение на компанию двойной меры ответственности и противоречит норма действующего законодательства и сложившейся судебной практики. 

В соответствии с положениями пункта 13.9 спорного договора и в связи с не устранением обществом недостатков в выполненных им работах компанией и акционерным обществом (АО) «Кавказкурортпроект» 13.03.2018 заключен договор № 2018.27157 на осуществление авторского надзора и выполнение работ по корректировке проектной документации на завершение строительства объекта «Многофункциональный выставочный центр в Кавказских Минеральных Водах» на сумму 9 970 719 рублей. В соответствии с письмом АО «Кавказкурортпроект» в ходе выполнения работ по названному договору им была определена необходимость в разработке неучтенных дополнительных проектных решений, дополнительных работ по корректировке проектных решений, разработанных техническим аудитом, а также обнаружена часть строительно-монтажных работ, предусматриваемая проектными решениями, но не учтенная сметными расчетами технического аудита. Кроме того обнаружены излишне учтенные или некорректно учтенные объемы работ при составлении истцом сметных расчетов. Во избежание невыполнения своих обязательств по договору подрядчик с согласия компании и за дополнительную плату выполнил необходимые работы, при этом стоимость разработки/корректировки проектной, рабочей и сметной документации по неучтенным работам истца составила 1 960 560 рублей. Ввиду того, что истцом надлежащим образом не были выполнены все обязательства по спорному договору, ответчику пришлось понести дополнительные расходы на корректировку проектной документации, повторное проведение государственной экспертизы, что повлекло за собой изменение общей сметной стоимости строительства в целом. 

Согласно пункту 4.1 спорного договора сумма гарантийного удержания является частью цены договора и удерживается заказчиком до момента полного исполнения обязательств по нему подрядчиком. В связи с тем, что работы по договору были выполнены обществом некачественно, что также подтверждается результатами проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, компания правомерно удержала сумму гарантийного удержания в размере 7 391 156 рублей 92 копеек в счет возмещения расходов на работы по корректировке проектных решений, разработанных истцом по договору. Полагает, что действиями общества ответчику нанесен ущерб в сумме 9 970 719 рублей (убытки, понесенные в связи с заключением договора с АО «Кавказкурортпроект», в том числе стоимость устранения недостатков 1 960 560 рублей) и в сумме 4 908 255 рублей (стоимость не выполненных работ по договору в соответствии с заключением эксперта от 29.01.2020). Более того истцом по делу систематически нарушались сроки сдачи работ по договору, в связи с чем ему в соответствии с пунктом 13.5.1 договора начислена неустойка за период с 01.04.2017 по 12.12.2017 в размере 1 513 752 рублей 80 копеек.

В судебном заседании представитель компании первоначальные требования не признал, встречные требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске и письменных пояснениях по делу, а также пояснил, что истцом систематически нарушались условия договора в части сроков выполнения работ, работы выполнены некачественно; корректировка первоначальной проектной документации входила в обязанности истца по спорному договору, так как без ее выполнения не достигалась цель заключения спорного договора, истец заявляет к взысканию и неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, что является двойной мерой ответственности и противоречит положениям гражданского законодательства. Просил отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные требования в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд счел первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.08.2016 истцом (подрядчик) с ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение комплексного обследования технического состояния зданий, вспомогательных сооружений и благоустройства территории для оценки возможности их дальнейшей безаварийной эксплуатации, необходимости восстановления и усиления конструкций или реконструкции, испытания и проверки работоспособности инженерных систем, составления дефектных ведомостей работ, разработки и согласования проектной документации, разработки сметных расчетов и технического задания на завершение строительства объекта «Многофункциональный выставочный центр в Кавказских Минеральных Водах», расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, ул. Автомобильная, 31 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик в установленные договором сроки на основании технического задания и в пределах договорной цены обязался качественно выполнить на свой риск, своими силами и/или силами привлеченных им соисполнителей работы по комплексному обследованию технического состояния зданий, вспомогательных сооружений и благоустройства территории для оценки возможности их дальнейшей безаварийной эксплуатации, необходимости восстановления и усиления конструкций или реконструкции, испытания и проверки работоспособности инженерных систем, составления дефектных ведомостей работ; разработке и согласованию проектной документации, в том числе по устройству примыкания территории объекта к автомобильной дороге Р-217 «Кавказ», пожарного заезда-выезда от автомобильной дороги А-157 «Минеральные Воды - Кисловодск»; разработке сметных расчетов и технического задания на завершение строительства объекта «Многофункциональный выставочный центр в Кавказских Минеральных Водах» и передать результат работ/услуг заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных подрядчиком в полном объеме работ/услуг и оплатить обусловленную договором цену (пункты 2.1, 2.2 договора).

Цена работ, подлежащая оплате подрядчику по договору, определяется на основании локального сметного расчета (приложение № 2 к договору) и составляет 65 120 325 рублей, в том числе НДС 18% – 9 933 608 рублей 879 копеек (пункт 3.1 договора). 

В договорную цену включены причитающееся подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат подрядчика и привлекаемых им соисполнителей, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 2.1 договора, в том числе: - накладные расходы, сметная прибыль, а также все налоги, действующие па дату заключения договора; - расходы подрядчика и привлекаемыми им соисполнителей па получение необходимых согласований, разрешений, опробований, инспекций, заключений, экспертиз; - другие затраты, необходимые для полного исполнения обязательств подрядчика и привлекаемых им соисполнителей по договору; не детализированные в настоящем договоре, но необходимые для качественного выполнения работ/услуг (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора).

В статье 4 договора «Порядок и условия платежей» стороны согласовали, что оплата производится 4-мя платежами:

- первый платеж в размере 30% (тридцать процентов) от стоимости работ по договору за минусом 10% гарантийного удержания производится в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания договора на основании оригинала счета подрядчика;

- второй платеж в размере 20% (двадцать процентов) от стоимости работ по договору за минусом 10% гарантийного удержания производится в течение 5 (пяти) банковских дней при условии выполнения подрядчиком работ по первому этапу технического задания;

- третий платеж в размере 20% (двадцать процентов) от стоимости работ по договору за минусом 10% гарантийного удержания производится в течение 5 (пяти) банковских дней при условии выполнения подрядчиком работ по второму этапу технического задания;

- четвертый платеж в размере 30% (тридцать процентов) от стоимости работ по договору за минусом 10% гарантийного удержания производится в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

Сумма гарантийного удержания является частью цены договора, удерживаемой заказчиком до момента полного исполнения обязательств по нему подрядчиком. Указанная сумма удерживается в обеспечение исполнения обязательств подрядчика по выполнению работ и сопровождению завершения строительства объекта. Выплата гарантийного удержания производится после выполнения работ по третьему этапу в течение одного календарного месяца, при отсутствии обоснованных претензий заказчика к объему и качеству выполненных работ.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что работы, предусмотренные договором, выполняются в сроки, предусмотренные техническим заданием к договору и графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору).

25 января 2017 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, которым стороны внесли изменения в график выполнения работ и изменили редакцию четвертого абзаца статьи 4 договора.

Согласно абзацу четыре статьи 4 договора в редакции названного дополнительного соглашения четвертый платеж в размере 30% от стоимости работ по договору, за минусом 10% гарантийного удержания, производится в следующем порядке: 

первая часть четвертого платежа в сумме 16 703 363 рубля 36 копеек производится в течение 10 (десяти) банковских дней со дня передачи подрядчиком документации по 3-му этапу «Разработка комплекта документации по устранению выявленных замечаний, разработка и согласование проектной документации, в том числе по устройству примыкания территории к автомобильной дороге Р-217 «Кавказ», пожарного заезда-выезда от автомобильной дороги А-157 «Минеральные Воды – Кисловодск», разработка сметных расчетов и технического задания на завершение строительства для последующего оформления разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию заказчиком», после подписания промежуточного акта приема-передачи документации, за исключением передачи положительного заключения государственной экспертизы и рабочей документации (№ 4, 5 третьего этапа работ);

вторая часть четвертого платежа в сумме 879 124 рубля 39 копеек производится в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания итогового акта о приемке выполненных работ.

В приложении № 3 к договору (график выполнения работ) в редакции дополнительного соглашения стороны согласовали следующие сроки выполнения работ (передачи разработанной документации заказчику): по первому и второму этапам – 31.03.2017, по третьему этапу – 31.03.2017 и 20.04.2017 (в части получения положительного заключения градостроительной экспертизы и разработки рабочей документации).

Согласно пункту 11.1 договора подрядчик в срок, установленный графиком выполнения работ, направляет заказчику отчетные материалы отдельно по каждому этапу в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе и 1 (одном) экземпляре в электронном виде на CD или DVD, выполненные в соответствии с техническим заданием и графиком выполнения работ. Представление подрядчиком отчетных материалов производится с сопроводительным письмом нарочным, либо экспресс почтой.

Заказчик в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента получения отчетных материалов по каждому этапу обязан их рассмотреть (пункт 11.3 договора).

При отсутствии замечаний заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней, с даты получения отчетных материалов уведомляет подрядчика о приемке отчетных материалов (пункт 11.4 договора).

В соответствии с пунктами 11.6, 11.7, 11.8 договора в случае обнаружения недостатков в отчетных материалах, заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения отчетных материалов результатов работ по каждому этапу, направляет подрядчику письменный отказ от утверждения отчетных материалов с перечнем замечаний.

Подрядчик устраняет недостатки в отчетных материалах и предоставляет их заказчику на утверждение в срок не более чем за 10 (Десять) календарных дней после получения от заказчика письменного отказа от утверждения отчетных материалов по каждому этапу.

После устранения подрядчиком недостатков в отчетных материалах заказчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней повторно рассматривает направленные ему результаты работ и при отсутствии замечаний утверждает отчетные материалы.

Во исполнение договорных обязательств компания платежными поручениями от 26.08.2016 № 466 (на сумму 17 582 487 рублей 75 копеек), от 21.09.2016 № 549 (на сумму 11 721 658 рублей 50 копеек), от 01.12.2016 № 796 (на сумму 11 721 658 рублей 50 копеек), от 07.04.2017 № 336 (на сумму 16 703 363 рубля 36 копеек) перечислило истцу в счет выполненных работ по договору денежные средства в общей сумме 57 729 168 рублей 11 копеек.

По окончании выполнения работ по договору общество письмом от 12.12.2017 № 916 направило ответчику акт приема-передачи на все результаты выполненных работ по договору, в том числе откорректированные отчеты и технические заключения и прочую документацию, просил принять на рассмотрение результаты работ по договору и, при отсутствии замечаний, подписать итоговые акты о приемке выполненных работ в течение 30 дней.

Письмом от 12.12.2017 № 260/1/17 компания направляла в адрес общества подписанный экземпляр акта приема-передачи технической документации от 12.12.2017 и сообщила, что перечень и количество переданной подрядчиком заказчику на проверку технической документации соответствует акту приема-передачи технической документации от 12.12.2017. По результатам проверки переданной документации на соответствие условиям договора будет направлено соответствующее уведомление.

Вместе с сопроводительным письмом от 21.02.2018 № 76/18 компанией были получены отчет 2018 года о сопровождении результатов проведенного технологического и ценового аудита на этапе «Завершение строительства по объекту «Многофункциональный выставочный центр в Кавказских Минеральных Водах» и заключение от 14.12.2017 о проведении технологического и целевого аудита инвестиционного проекта «Завершение строительства по объекту «Многофункциональный выставочный центр в Кавказских Минеральных Водах»», подготовленные государственным автономным учреждением г. Москвы «Московская государственная экспертиза», в которых указано, что объем материалов и вопросов, освещенных в отчете комплексного обследования, представляется недостаточным, для завершения строительства, технические и технологические решения должны быть уточнены по результатам корректировки проектной документации и обоснованы подтверждающими документами и поверочными расчетами, стоимость завершения строительства в целом оценивается, как рассчитанная некорректно.

14 декабря 2017 года ответчик направил истцу письмо № 265-1/17, в котором указал, что обществом нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем подлежит уплате неустойка в размере 1 536 840 рублей, а также сообщил, что в предоставленной документации говорится о необходимости корректировки проектной документации для завершения строительства объекта, выполненной обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Другие Перспективы» Архитектурные решения и дизайн» и получившей положительное заключение АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» от 30.05.2013 № 26-1-4-0111-13 и просил выполнить корректировку проектной документации в рамках выполнения обязательств по договору без увеличения стоимости договора.

Истец письмом от 18.12.2017 № 928а сообщил компании, что работы по корректировке проектной документации для завершения строительства не были выполнены, так как данные виды работ не были включены в договор и техническое задание, а были определены в рамках выполнения обязательств по договору. Подрядчик готов выполнить корректировку проекта при подписании дополнительного соглашения, изменения техническою задания к договору с включением в него объема корректировки проектной документации с прохождением повторной экспертизы в АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства», в соответствии с коммерческим предложением, предоставленным соисполнителем ООО «КМВ-Проект» (приложение к письму).

Письмо от 15.01.2018 № 5 общество попросило заказчика подписать итоговый акт о приемке выполненных работ по договору, а также оплатить оставшуюся сумму четвертого платежа, в размере 879 124 рублей 39 копеек, а также сумму гарантийного удержания, согласно статье 4 договора.

16 января 2018 года компанией подписан итоговый акт по договору № 00000001 на сумму 65 120 325 рублей.

Компания, полагая, что подрядчик отказался выполнять законные требования компании, изложенные в письме от 14.12.2017 № 265-1/17 (выполнить корректировку первоначальной проектной документации в рамках выполнения обязательств по спорному договору без увеличения его стоимости), последняя заключила с АО «Кавказкурортпроект» договор от 13.03.2018 № 2018.27157 на выполнение работ по корректировке проектной документации и осуществление авторского надзора (далее – договор № 2018.27157), согласно которому АО «Кавказкурортпроект» обязалось выполнить корректировку проектной документации на завершение строительства объекта «Многофункциональный выставочный центр в Кавказских Минеральных Водах», расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, х. Красный Пахарь, ул. Автомобильная, 31, а компания обязалась принять результат работ и уплатить за выполненные работы 8 010 159 рублей.

Согласно письму АО «Кавказкурортпроект» от 01.06.2018 № 205 в ходе выполнения работ по договору № 2018.27157, а также в ввиду необходимости определения не предусмотренных утвержденной проектной документацией видов и объемов работ путем сверки первоначальных проектных решений, а также проектных решений, предлагаемых в технических отчетах и заключениях ООО «УМС «Минераловодское» по результатам проведенного в 2016-2017 годах комплексного технического аудита была определена необходимость в разработке неучтенных дополнительных проектных решений, дополнительных работ по корректировке проектных решений, разработанных техническим аудитом. Также обнаружена часть строительно-монтажных работ, предусматриваемая проектными решениями, но не учтенная сметными расчетами технического аудита и частично обнаружены излишне учтенные или некорректно учтенные объемы работ при составлении сметных расчетов. Стоимость разработки/корректировки проектной, рабочей и сметной документации по неучтенным работам определена и составляет 1 231 797 рублей, а перечень неучтенных работ с обоснованием необходимости их выполнения и стоимости приведен в приложении № 1 к указанному письму.

Письмо от 13.07.2018 № 273 АО «Кавказкурортпоект» сообщило компании о дополнительном, выявленном в процессе разработки рабочей документации, перечне неучтенных работ (приложение № 1 к письму) на сумму 728 763 рубля, а также о том, что общая стоимость разработки/корректировки проектной, рабочей и сметной документации с учетом проведения необходимых технических обследований по неучтенным работам составляет 1 960 560 рублей.

На основании указанного письма 17.08.2018 компанией и АО «Кавказкурортпроект» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 2018.27157, которым цена договора увеличена до 9 970 719 рублей и изменен порядок оплаты.

Указанная сумма оплачена компанией в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 14.03.2018 № 212, от 20.08.2018 № 803, от 17.10.2018 № 1033, от 15.04.2019 № 749, от 02.12.2019 № 1395. При этом из указанных платежных поручений, а также акта сдачи-приемки выполненных работ  от 05.10.2018 № 559/1 и актов приемки работ авторского надзора  от 25.04.2019 № 29, от 28.06.2019 № 43, от 16.10.2019 № 73 следует, что стоимость корректировки проектной документации вместе с разработкой исходных данных и неучтенных проектных решений составила 8 769 195 рублей 15 копеек, из которых корректировка проектной документации 6 808 635 рублей 15 копеек, разработка исходных данных и неучтенных проектных решений 1 960 560 рублей, а стоимость авторского надзора – 1 201 523 рублей 85 копеек.

19 июля 2018 года (по истечении сроков на оплату выполненных по спорному договору работ) общество направило компании требование (претензию) № 252 с просьбой выплатить гарантийное удержание и вторую част четвертого платежа в общей сумме 7 391 156 рублей 92 копейки, а также уплатить неустойки, рассчитанную в соответствии с пунктом 13.6.1 договора и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с учетом положений статьи 395 ГК РФ. Названная претензия оставлена компанией без удовлетворения. 

При этом в ответе (претензионном письме от 23.07.2018 № 125/18) на указанную претензию ответчик сообщил, что обществом нарушены сроки выполнения работ по договору, в связи с чем в соответствии с пунктом 13.5.1 договора произвел расчет неустойки, а также сообщил, что им с АО «Кавказкурортпроект» заключен договор № 218.27157, поскольку в выполненных обществом работах обнаружена часть строительно-монтажных работ, не учтенная, либо некорректно учтенная сметными расчетами специалистами подрядчика (общества), стоимость которых составляет 1 960 560 рублей. Предложил указанную сумму и сумму начисленной неустойки вычесть из стоимости гарантийного удержания по договору.

Ссылаясь на невыполнение договорных обязательств и оставление претензии от 19.07.2018 № 252 без удовлетворения, общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Компания, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по договору и невыполнение части работ по договору, а также несение убытков в связи с некачественным выполнение обществом части работ по договору и невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке, обратилась в арбитражный суд со встречным иском к обществу.

В соответствии с положениями статьи 702 названного ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

По смыслу положений указанных норм оплате подлежат качественно выполненные работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, истец выполнил и передал ответчику, а последний принял путем подписания акта от 16.01.2018 № 00000001 (на сумму 65 120 325 рублей) работы по спорному договору. Выполненные истцом работы на сумму 7 391 156 рублей 89 копеек (гарантийное удержание 6 512 032 рубля 50 копеек, вторая часть четвертого платежа по договору 879 124 рубля 39 копеек) ответчик не оплатил, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представил.

Вместе с тем, из содержания встречного иска и пояснений компании по делу следует, что ответчик оспаривал качество и объем выполненных обществом работ по договору, а также во встречном иске указал, что для устранения недостатков выполненных истцом работ по договору дополнительно понес убытки в сумме 9 970 719 рублей.

В качестве доказательства в обоснование встречного иска компания представила договор № 218.27157 и письмо АО «Кавказкурортпроект» от 01.06.2018 № 205 о том, что в ходе выполнения работ по договору № 2018.27157, а также в ввиду необходимости определения не предусмотренных утвержденной проектной документацией видов и объемов работ путем сверки первоначальных проектных решений, а также проектных решений, предлагаемых в технических отчетах и заключениях ООО «УМС «Минераловодское» по результатам проведенного в 2016-2017 годах комплексного технического аудита была определена необходимость в разработке неучтенных дополнительных проектных решений, дополнительных работ по корректировке проектных решений, разработанных техническим аудитом. Также обнаружена часть строительно-монтажных работ, предусматриваемая проектными решениями, но не учтенная сметными расчетами технического аудита и частично обнаружены излишне учтенные или некорректно учтенные объемы работ при составлении сметных расчетов. Также ответчиком в обоснование встречного иска представлены отчет 2018 года о сопровождении результатов проведенного технологического и ценового аудита на этапе «Завершение строительства по объекту «Многофункциональный выставочный центр в Кавказских Минеральных Водах» и заключение от 14.12.2017 о проведении технологического и целевого аудита инвестиционного проекта «Завершение строительства по объекту «Многофункциональный выставочный центр в Кавказских Минеральных Водах»», подготовленные государственным автономным учреждением г. Москвы «Московская государственная экспертиза», в которых указано, что объем материалов и вопросов, освещенных в отчете комплексного обследования, представляется недостаточным, для завершения строительства, технические и технологические решения должны быть уточнены по результатам корректировки проектной документации и обоснованы подтверждающими документами и поверочными расчетами, стоимость завершения строительства в целом оценивается, как рассчитанная некорректно.

В связи с тем, что между сторонами имелись разногласия по объему и качеству выполненных истцом в рамках договора работ, определением суда от 04.12.2018 в соответствии со статьей 82 АПК РФ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество и объем выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства «Минераловодское» в рамках договора на выполнение комплексного обследования технического состояния здания, вспомогательных сооружений, и благоустройства территории для оценки возможности их дальнейшей эксплуатации от 26.08.2016 № 169 работ, отраженных в технических заключениях I, II, III этапов, техническому заданию к договору (приложение № 1 к договору); 

2. В случае обнаружения недостатков в работах (неучтенных работ) выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства «Минераловодское» указать их виды и стоимость в ценах II квартала 2016 года. 

19 июня 2019 года в суд поступило заключение эксперта от 17.06.2019 № 74-ЗЭ/2018, подготовленное по результатам проведенной в рамках дела экспертизы, содержащее следующие выводы:

по первому вопросу – выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства «Минераловодское» в рамках договора от 26.08.2016 № 169 на выполнение комплексного обследования технического состояния здания, вспомогательных сооружений и благоустройства территории для оценки возможности их дальнейшей эксплуатации работы, нашли свое отражение в технических заключениях I, II, III этапов и в большинстве своем не соответствуют ни объему, ни качеству работ, предусмотренных Техническим заданием к договору (приложение № 1 к договору); 

по второму вопросу – в ценах I квартала и II квартала 2016 года:

1) инженерно-геологические изыскания выполнены другим способом и другими методами, чем предусмотрены в ЛСР № 1 и их цена составила 2 650 813 рублей. Стоимость этих работ должна быть пересчитана;

2) инженерно-геодезические изыскания – нет документов подтверждающих выполнение работ указанных ниже: пункт 5. Поверка полноты планов в эксплуатирующих организациях – 33 400 рублей, пункт 6. Регистрация материалов инженерных изысканий в органах архитектуры – проверка – 23 000 рублей;

3) кадастровые работы – нет документов подтверждающих выполнение работ указанных ниже: установление границ объекта – 27 484 рублей, технический план, сопровождение процедуры кадастрового учета – 940 330 рублей;

4) инструментальное обследование:

- инструментальное обследование ЖБК инженерного блока – согласно протоколам испытания монолитных конструкций было проведено всего 9 испытаний 169-16-1.6 Вспомогательные здания и сооружения (приложение) – 11 116 рублей;

- инструментальное обследование металлических конструкций блоков А, Б, В, было отобрано всего 7 образцов 169-16-1.5 здание экспоцентра (приложение) – 813 060 рублей,

- паспорта зданий – 4 827 168 рублей, в материалах дела отсутствуют. С учетом пересчета индекса и дополнительных 15 испытаний 5 697 765 рублей;

5) обследование и обмеры – паспорта зданий – 6 539 876 рублей, в материалах дела отсутствуют;

6) разница за счет индекса изменения сметной стоимости – 8 415 803 рубля. 

Всего не выполнено работ на сумму 24 328 471 (Двадцать четыре миллиона триста двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят один) рубль.

В ходе судебного заседания 02.09.2019 эксперт некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» ФИО4, проводившая экспертизу по делу, дала пояснения по заключению эксперта от 17.06.2019 № 74-ЗЭ/2018 и ответил на вопросы представителей сторон и суда. При указанном опросе эксперта было установлено, что при проведении экспертизы не исследовалась переписка сторон по изменению объема и стоимости выполнения работ по спорному договору, а также технические отчеты, что повлияло на выводы эксперта при ответе на поставленные вопросы.

Определением суда от 10.10.2019 по ходатайству представителя истца, с учетом представления сторонами дополнительных документов, которые не были исследованы в ходе проведения экспертизы, по делу назначено проведение дополнительной судебной строительно-техническая экспертизы, производство которой поручено эксперту некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. С учетом представленных дополнительных документов соответствует ли качество и объем выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства «Минераловодское» в рамках договора на выполнение комплексного обследования технического состояния здания, вспомогательных сооружений, и благоустройства территории для оценки возможности их дальнейшей эксплуатации от 26.08.2016 № 169 работ, отраженных в технических заключениях I, II, III этапов, техническому заданию к договору (приложение № 1 к договору);

2. В случае обнаружения недостатков в работах (неучтенных работ) выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства «Минераловодское» указать их виды и стоимость в ценах II квартала 2016 года.

06 февраля 2020 года в суд поступило заключение эксперта от 29.01.2020 № 82-ЗЭ/2019, подготовленное по результатам проведенной в рамках дела дополнительной экспертизы, содержащее следующие выводы:

по первому вопросу – выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства «Минераловодское» в рамках договора от 26.08.2016 №  169 на выполнение комплексного обследования технического состояния здания, вспомогательных сооружений и благоустройства территории для оценки возможности их дальнейшей эксплуатации работы, нашли свое отражение в Технических заключениях I, II, III этапов, и в основном соответствуют заявленным требованиям, но в отдельных случаях, не соответствуют объему и качеству работ, предусмотренным Техническим заданием к договору (приложение № 1 к договору).

по второму вопросу – в ценах II квартала 2016 года всего не выполнено работ на сумму 4 908 255 (Четыре миллиона девятьсот восемь тысяч двести пятьдесят пять) рублей.

В судебном заседании 16.03.2020 судом опрошен эксперт некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» ФИО4. Судом и сторонами заданы вопросы по экспертному заключению, на которые получены ответы о том, что невыполненные работы были выявлены при проведении первоначальной экспертизы, при производстве дополнительной экспертизы выяснилось наличие дополнительных документов, которые повлияли на стоимость невыполненных обществом работ, а именно при проведении первоначальной экспертизы не учтено, что стоимость инженерно-геологических изысканий и инструментальных обследований и испытаний была согласована с руководством компании. Также сторонами при заключении договора было согласовано применение индекса пересчета в текущие цены по состоянию на 2 квартал 2016 года К = 44,5 к локальным сметным расчетам №№ 6, 7. В локальных сметных расчетах к договору нет отдельных позиций, расценивающих стоимость качества выполненных работ, они расценивают только наименование и количество работ, подлежащих выполнению. В связи с этим при проведении экспертизы было возможно определить только объем и стоимость невыполненных обществом работ.

В судебное заседание 18.08.2020 от эксперта некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» ФИО4 поступили истребованные судом письменные пояснения на основании чего сумма невыполненных работ по смете № 3 пункт 2 «Технический план, сопровождение процедуры кадастрового учета» уменьшилась с 940 330 рублей (стр. 164 заключения по первоначальной экспертизе) до 35 754 рублей (стр. 21 заключения по дополнительной экспертизе), в которых он указал, что согласно пункту «Подготовка заявления и сопровождение процедуры государственного кадастрового учета» смета № 3 стоимость работ составляет с учетом всех коэффициентов 2 424 рублей в базовых ценах. При переводе в текущие цены применен коэффициент (К) равный 14,75, то есть стоимость работ в текущих ценах составила 2 424 x 14,75 = 35 754 рубля. Так как технический план был дополнительно представлен обществом, но не были выполнены работы по постановке объектов на кадастровый учет, то соответственно и оплате эти работы не подлежат. А стоимость работ по подготовке технических планов учтена как за выполненные работы.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ).

В заключениях эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного, сторонами не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

В заключениях отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту, проводившему первоначальную и дополнительную экспертизы по делу, стороны не заявляли. При проведении экспертиз по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы, относящие к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах суд счел заключения эксперта от 17.06.2019 № 74-ЗЭ/2018 и от 29.01.2020 № 82-ЗЭ/2019 надлежащими доказательством по делу. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, представленные сторонами в материалы дела доказательства, выводы судебной экспертизы (первоначальной и дополнительной) и вышеуказанные пояснения эксперта, суд пришел к выводу о том, что истцом по спорному договору выполнены работы, подлежащие оплате, на общую сумму 60 212 070 рублей.

Согласно абзацу четыре статьи 4 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2017 № 1 вторая часть четвертого платежа в сумме 879 124 рубля 39 копеек производится в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания итогового акта о приемке выполненных работ.

В статье 4 спорного договора стороны согласовали, что сумма гарантийного удержания является частью цены договора, удерживаемой заказчиком до момента полного исполнения обязательств по нему подрядчиком. Указанная сумма удерживается в обеспечение исполнения обязательств подрядчика по выполнению работ и сопровождению завершения строительства объекта. Выплата гарантийного удержания производится после выполнения работ по третьему этапу в течение одного календарного месяца, при отсутствии обоснованных претензий заказчика к объему и качеству выполненных работ.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит такого понятия, как гарантийное удержание. Вместе с тем от схожего с ним обеспечительного платежа (статья 381.1 ГК РФ) гарантийное удержание отличается тем, что оно является не дополнительной денежной суммой, которая наряду с иными платежами вносится одной стороной договора в пользу другой как гарантия надлежащего исполнения обязательства, а частью основной цены, которую должна заплатить одна сторона другой. Таким образом, гарантийное удержание можно представить как часть цены, подлежащей уплате за выполненные работы, которая выплачивается при наступлении определенного условия.

Исходя из изложенного и вышеприведенных положений статьи 4 договора и статьи 10 договора, регулирующей вопросы обеспечения исполнения договора, суд пришел к выводу том, что гарантийное удержание, предусмотренное сторонами в договоре, является частью цены договора и фактически представляет собой задержку (отсрочку) оплаты выполненных истцом (подрядчиком) работ до выполнения третьего этапа работ, отраженного в техническом задании к договору, что согласуется с положениями статьи 711 ГК РФ.

Таким образом, по истечении срока предусмотренного в статье 4 договора и получения от истца результата работ у ответчика при отсутствии обоснованных претензий, возникла обязанность по оплат выполненных им работ, то есть в течение одного календарного месяца после выполнения работ по третьему этану (в целом по договору, так как все работы по договору выполнялись в три этапа).

При таком положении, суд пришел к выводу о том, что факт выполнения обществом работ по договору на сумму 60 212 070 рублей подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по их оплате. Как указано ранее, компанией в счет оплаты работ общества по договору перечислено последнему 57 729 168 рублей 11 копеек. Соответственно, сумма работ, неоплаченных ответчиком составила 2 482 901 рубль 89 копеек (в том числе 879 124 рубля 39 копеек вторая часть четвертого платежа, 1 603 777 рублей 50 копеек «гарантийное удержание»). Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком указанной суммы истцу, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что компания обязательства по оплате выполненных обществом работ в срок, которой уже наступил, не исполнила, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представила, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 2 482 901 рубля 89 копеек подлежит взысканию по решению суда. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании основного долга по договору судом отказано, в связи с невыполнением предусмотренных договором работ. Также с учетом изложенного и, в том числе результатов проведенных в рамках дела экспертиз, судом отказано в удовлетворении встречного требования компании о взыскании с общества 4 908 255 рублей за невыполненные работы по договору, поскольку работы на указанную сумму оплачены не были.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных им работ.

Пунктом 13.6.1 договора предусмотрено, что в случае если заказчик нарушил условия оплаты выполненных работ, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% (Десяти процентов) от суммы просроченного платежа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по оплате выполненных обществом в рамках спорного договора работ исполнены ненадлежащим образом (работы в полном объеме не оплачены). Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине общества, ответчик в материалы дела не представил. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что начисление обществом компании неустойки является правомерным.

Согласно расчету, произведенному обществом исходя из ставки пени равной 0,01% в день, размер неустойки за период с 27.01.2018 по 18.11.2020 составил 739 115 рублей 69 копеек. Из названного расчета неустойки следует, что он произведен отдельно на сумму второй части четвертого платежа с 27.01.2018 по 18.11.2020 и отдельно на сумму гарантийного удержания с 17.02.2018 по 18.11.2020.

Проверив указанный расчет неустойки, суд счел его арифметически не верным ввиду следующего.

В статье 4 договора с учетом дополнительного соглашения № 1 стороны согласовали, что уплата второй части четвертого платежа в сумме 879 124 рубля 39 копеек производится в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания итогового акта о приемке выполненных работ, а выплата гарантийного удержания производится после выполнения работ по третьему этапу в течение одного календарного месяца.

Доказательств, что у сторон при подписании спорного договора имелись разногласия относительно условий указанных пунктов договора, суду не представлено. Каких-либо дополнительных соглашений к договору об изменении условий указанных пунктов (кроме дополнительного соглашения № 1) сторонами не заключалось, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Как установлено материалами дела, 16.01.2018 во исполнение условий спорного договора стороны подписали без замечаний итоговый акт по договору № 00000001 на сумму 65 120 325 рублей.

Таким образом, в силу положений статьи 11 договора работы, выполненные обществом в рамках спорного договора, считаются выполненными именно 16.01.2018. Соответственно, срок для оплаты второй части четвертого платежа (10 банковских дней) начал течь с 17.01.2018 и истек 30.01.2018, а для оплаты части цены договора, которую стороны поименовали как «гарантийное удержание» начал течь с 17.01.2018 и истек 16.02.2018.

Ввиду того, что последний день оплаты обществу второй части четвертого платежа пришелся на 30.01.2018, а для выплаты гарантийного удержания – на 16.02.2018, суд пришел к выводу о том, что неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных обществом работ следовало начислять компании с 31.01.2017 на сумму второй части четвертого платежа и с 17.02.2018 на сумму гарантийного удержания. При этом с учетом результатов проведенных в рамках дела экспертиз и выше сделанных выводов суда, при расчете неустойки подлежит применению сумма задолженности в размере 2 482 901 рубль 89 копеек (в том числе 879 124 рубля 39 копеек вторая часть четвертого платежа, 1 603 777 рублей 50 копеек «гарантийное удержание»).

Произведя перерасчет неустойки с учетом изложенного, а также того, что ее размер не может превышать 10% от суммы просроченного платежа, суд счел, что за период с 31.01.2018 по 18.11.2020 компании подлежала начислению неустойка в размере 248 290 рублей 19 копеек, в том числе 89 934 рубля 44 копейки за период с 31.01.2018 по 18.11.2020 на сумму второй части четвертого платежа (879 124 рубля 39 копеек (сумма долга) * 0,01% (ставка неустойки) * 1023 (количество дней просрочки оплаты) и 160 377 рублей 75 копеек на сумму гарантийного удержания (1 603 777 рублей 50 копеек (сумма долга) * 0,01% (ставка неустойки) * 1006 (количество дней просрочки оплаты). Указанная сумма подлежит взысканию по решению суда, в остальной части требование о взыскании неустойки подлежит отклонению.

По результатам рассмотрения требования общества о взыскании с компании процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд пришел к следующему.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 60 названного постановления на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ) (пункт 63 постановления № 7).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно позициям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, сформировавшихся до внесения изменений в статью 395 ГК РФ Федеральными законами от 08.03.2015 № 42-ФЗ, от 03.07.2016 № 315-ФЗ, суд не вправе взыскать за просрочку платежа одновременно и неустойку (пеню), и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из положений ГК РФ за одно и то же правонарушение нельзя применить две меры ответственности. Согласно главе 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств» неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с установленными в данной норме процентами, только если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Если денежные обязательства возникли из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника оплатить товары (работы, услуги) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную к уплате сумму начисляются проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер. При этом ему не нужно доказывать наличия убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства, а также подтверждать их размер, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 13.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору она обязана возместить другой стороне причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки.

Предъявление сторонами неустойки (пени, штрафа) и (или) иных санкций за нарушение обязательств по договору, а также сумм возмещения убытков или иного вреда производится письменно путем направления соответствующего требования (претензии) об их уплате и (или) возмещении. При этом письменное требование (претензия) не являются по договору документом, определяющим дату получения сторонами доходов в виде неустойки (пени) и (или) иных санкций за нарушение условий договора (пункт 13.3 договора).

Уплата неустойки (пени, штрафа) не освобождает виновную сторону от возмещения убытков, а также исполнения иных принятых на себя обязательству по договору. Неустойка (пеня, штраф) по договору является штрафной (пункт 13.4 договора).

Проанализировав по правилам, предусмотренным статьей 431 ГК РФ содержание указанных пунктов договора, суд пришел к выводу о том, что использование прилагательного «штрафная» в условии о неустойке, а также возможность взыскания с виновной стороны убытков без конкретизации части в которой они покрываются неустойкой (либо взыскиваются сверх неустойки) само по себе не позволяет заключить о придании договорной неустойки штрафного характера (случая, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки).

В пункте 13.6.1 спорного договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ в виде неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Указанный пункт договора и статья 395 ГК РФ предусматривают ответственность за одно и то же правонарушение (просрочка оплаты выполненных работ), допущенное ответчиком.

Из содержания представленных обществом расчетов неустойки и процентов следует, что и неустойка, и проценты по статье 395 ГК РФ начисляются за период с 27.01.2018 по 18.11.2020, то есть за один и тот же период и за нарушение одного и того же обязательства - несвоевременная оплата выполненных работ, указанные меры ответственности являются длящимися, применяются к периоду неоплаты, проценты не представляют собой штраф, фиксированную сумму за допущенное нарушение, в силу чего, их взыскание представляет собой повторное, двойное начисление ответственности различного размера, со ссылкой на наличие такого права в соответствии с договором, но без приведения доказательств того, что указанная форма ответственности в действительности имеет штрафной характер, со ссылкой на формальное указание такого термина в пункте 13.4 договора.

Учитывая изложенное, а также что спорный договор не содержит условий о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежных обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за период с 27.01.2018 по 18.11.2020 в размере 1 357 633 рублей 50 копеек из расчета ключевой ставки Банка России заявлено необоснованно и отказал в его удовлетворении.

При этом к доводу истца, в том числе со ссылкой на положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление № 17) (изложен в дополнительных пояснениях по делу от 23.12.2020) о том, что поскольку пунктом 13.4 договора согласовано условие о штрафном характере неустойки с компании могут быть взысканы и неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, суд отнесся критически ввиду следующего.

Согласно преамбуле постановления № 17 Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановил дать судам разъяснения в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы. Спорные в настоящем деле отношения к указанной категории дел не относятся.

Кроме того, проведенное в постановлении № 17 толкование норм основано на редакции статьи 395 ГК РФ, действующей до внесения изменений в статью 395 ГК РФ федеральными законами от 08.03.2015 № 42-ФЗ и от 03.07.2016 № 315-ФЗ.

Выводы суда в указанной части согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2017 по делу № А60-19676/2017 и постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А76-32602/2019.

Рассматривая встречное исковое требование компании о взыскании с общества убытков, понесенных в связи с выполнением работ по корректировке проектных решений, разработанных истцом, в размере 9 970 719 рублей (в том числе разработка исходных данных и неучтенных обществом проектных решений в сумме 1 960 560 рублей) суд пришел к следующему.

В обоснование указанного требования компания во встречном иске указала, что общество в нарушение пункта 13.9 договора отказалось устранить выявленные АО «Кавказкурортпроетк» недостатки в выполненных им работах и откорректировать первоначальную проектную документацию спорного объекта (выставочного центр).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 указанного ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого участвующего в деле лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать: наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Материалами дела установлено, что по окончании выполнения работ по договору общество письмом от 12.12.2017 № 916 направило ответчику акт приема-передачи на все результаты выполненных работ по договору, в том числе откорректированные отчеты и технические заключения и прочую документацию.

14 декабря 2017 года ответчик направил истцу письмо № 265-1/17, в котором сообщил, что в предоставленной истцом документации говорится о необходимости корректировки проектной документации для завершения строительства объекта, выполненной ООО «Другие Перспективы» Архитектурные решения и дизайн» и получившей положительное заключение государственной экспертизы в сфере строительства в 2013 году и просил выполнить корректировку указанной проектной документации в рамках выполнения обязательств по спорному договору без увеличения стоимости договора.

Истец письмом от 18.12.2017 № 928а сообщил компании, что работы по корректировке проектной документации для завершения строительства не были выполнены, так как данные виды работ не были включены в договор и техническое задание, а были определены в рамках выполнения обязательств по договору. Подрядчик готов выполнить корректировку проекта при подписании дополнительного соглашения, изменения техническою задания к договору с включением в него объема корректировки проектной документации с прохождением повторной экспертизы в АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства», в соответствии с коммерческим предложением, предоставленным соисполнителем ООО «КМВ-Проект» (13 800 105 рублей).

Указанное предложение оставлено компанией без удовлетворения, доказательств свидетельствующих об обратном, суду не представлено. При этом 16.01.2018 с учетом протокола рабочей комиссии компании от 19.12.2017 по проверке результатов выполненных работ, оказанных услуг, результатов отельных этапов исполнения договора от 26.08.2016 № 169 сторонами без замечаний подписан итоговый акт по договору № 00000001 на сумму 65 120 325 рублей. 

С учетом указанного письма компания 13.03.2018 заключила с АО «Кавказкурортпроект» договор № 2018.27157 на выполнение работ по корректировке проектной документации и осуществление авторского надзора, по цене 8 010 159 рублей, то есть на более выгодных условиях, чем предложило общество в письме № 928а (13 800 105 рублей). 

При таком положении, суд пришел к выводу о том, что вопрос, являющийся предметом переписки в письмах от 14.12.2017 № 265-1/17 и от 18.12.2017 № 928а, сторонами исчерпан.

Кроме того, согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) работы по договору выполнялись в три этапа: первый – обследование технического состояния зданий и сооружений объекта строительства с составлением технического заключения; второй – обследование инженерных систем и всех типов электротехнического, технологическою оборудовании и оценка их работоспособности; третий – разработка комплекта документации по устранению выявленных замечаний, разработка и согласование проектной документации, в том числе по устройству примыкания территории объекта к автомобильной дороге Р-217 «Кавказ», пожарного заезда-выезда от автомобильной дороги А-157 «Минеральные Воды-Кисловодск», разработка сметных расчетов и технического задания на завершение строительства для последующего оформления разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию заказчиком.

При этом в пункте 9 технического задания разъяснено, что на третьем этапе выполняются следующие работы: 

- разработка проектной документации по организации заезда-выезда от автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» (ориентировочно на 345 км);

- разработка проектной документацию по организации пожарного заезда-выезда от автомобильной дороги А-157 «Минеральные Воды - Кисловодск» (ориентировочно на 0 км);

- разработка мероприятий по транспортировке грунта растительного слоя в места рекультивации земель либо его планировки на неосвоенной территории участка;

- составление локальных смет на объемы вышеуказанных работ;

- прохождение проектно-сметной экспертизы проектной документации по организации заезда-выезда от автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» (на 345 км + 180 м с права и пожарного заезда-выезда от автомобильной дороги А-157 «Минеральные Воды-Кисловодск» (ориентировочно на 0 км).

Из содержания приведенных и иных положений технического задания к договору следует, что работы по выполнению корректировки первоначальной проектной документации объекта, подготовленной другим лицом (ООО «Другие Перспективы» Архитектурные решения и дизайн») предметом спорного договора не являлись. Доказательств заключения дополнительных соглашений к договору, возлагающие на общество обязанности по проведению корректировки первоначальной проектной документации сторонами в материалы дела не представлено.

Учитывая, что работы по корректировке первоначальной проектной документации не входили в предмет спорного договора, сведения о необходимости ее выполнения содержалось в техническом отчете III этапа по договору, суд пришел к выводу о том, что у общества не имелось оснований в соответствии с положениями пункта 12.1 приостанавливать выполнение работ по договору до получения от заказчика указаний по корректировке проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы в 2013 году. При этом суд учел, что решение компанией вопроса о проведении корректировки первоначальной проектной документации силами общества (с учетом его письма от 18.12.2017 № 928а) или иной организации не могло повлиять на сроки и виды работ выполняемых обществом в рамках спорного договора.

Относительно требования о взыскании с общества 1 960 560 рублей за разработку АО «Кавказкуротпроект» исходных данных и неучтенных обществом проектных решений при выполнении работ по договору, входящих в общую сумму заявленных к взысканию убытков (9 970 719 рублей) суд счел необходимым указать следующее.

Согласно статье 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В пункте 13.9 договора стороны согласовали, что в случае обнаружения недостатков в технической документации, в том числе в ходе проектирования, строительства, а также в процессе эксплуатации объекта или в случае выявления недостатков компетентными организациями, государственными органами, органами местного самоуправления, допущенных подрядчиком, заказчик вправе:

- потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков. Подрядчик по требованию заказчика, в установленный заказчиком срок, обязан безвозмездно устранить обнаруженные недостатки в технической документации (в том числе откорректировать или произвести необходимые дополнительные изыскательские работы);

- в случае не устранения недостатков в установленный заказчиком срок либо нарушения сроков устранения недостатков, поручить устранение недостатков третьим лицам либо устранить их своими силами и потребовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков.

Из содержания названного пункта договора следует, что он касается только недостатков, допущенных подрядчиком непосредственно при выполнении работ по спорному договору, а не иным лицом и предусматривает порядок, при соблюдении которого у заказчика возникает право требовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков выполненных им работ, не противоречащий положениям статьи 723 ГК РФ.

Такой порядок заключается в том, что при обнаружении недостатков в выполненных подрядчиком работах, заказчик должен направить ему требование о необходимости устранения недостатков в работах с указанием их видов и сроков, в течение которых они должны быть устранены. При получении от подрядчика отказа в устранении выявленных недостатков работ, либо существенного нарушения им сроков устранения таких недостатков заказчик вправе обратиться к третьему лицу и соответственно потребовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков.

Материалами дела установлено, что после принятия у общества работ по договору компанией с АО «Каквакзкурортпроект» был заключен договор № 218.27157, в ходе выполнения работ по которому, а также в ввиду необходимости определения не предусмотренных утвержденной проектной документацией видов и объемов работ путем сверки первоначальных проектных решений, а также проектных решений, предлагаемых в технических отчетах и заключениях ООО «УМС «Минераловодское» по результатам проведенного в 2016-2017 годах комплексного технического аудита АО «Кавказкурортпроект» была определена необходимость в разработке неучтенных дополнительных проектных решений, дополнительных работ по корректировке проектных решений, разработанных техническим аудитом. Также обнаружена часть строительно-монтажных работ, предусматриваемая проектными решениями, но не учтенная сметными расчетами технического аудита и частично обнаружены излишне учтенные или некорректно учтенные объемы работ при составлении сметных расчетов. Стоимость разработки/корректировки проектной, рабочей и сметной документации по неучтенным работам составляет 1 960 560 рублей, что отражено в письмах АО «Кавказкурортпроект» от 01.06.2018 № 205 и от 13.07.2018 № 273.

23 июля 2018 год компания направила обществу претензионное письмо № 125/18, в котором сообщило, что заключило с АО «Кавказкурортпроект» договор № 218.27157, в ходе исполнения которого в выполненных обществом работах обнаружена часть строительно-монтажных работ, не учтенная, либо некорректно учтенная сметными расчетами специалистами подрядчика (общества) на 1 960 560 рублей. Предложило указанную сумму вычесть из стоимости гарантийного удержания по договору. К названному претензионному письму компания также для ознакомления общества приложила письма АО «Кавказкурортпроект» от 01.06.2018 № 205 и от 13.07.2018 № 273.

При этом в нарушение порядка, предусмотренного пунктом 13.9 договора и статьи 723 ГК РФ, в претензионном письме от 23.07.2018 отсутствовало требование компании к обществу о необходимости устранения недостатков в выполненных им работах по спорному договору и указание конкретных сроков на устранение недостатков. Компания сразу потребовала вычесть сумму в размере 1 960 560 рублей из гарантийного удержания, то есть фактически возместить ей расходы на устранение недостатков.

Каких-либо иных писем, содержащих требование об устранении недостатков в выполненных обществом работках компания суд не представила, как и не представил документов, из которых бы усматривался отказ истца от устранения недостатков в выполненных им работах по спорному договору. Письма компании от 14.12.2017 № 265-1/17, от 28.02.2018 № 34/18 и общества от 18.12.2017 № 928а и от 05.03.2018 № 78 судом в качестве таких документов не приняты, так как они касаются проведения корректировки первоначальной проектной документации, выполненной ООО «Другие Перспективы» Архитектурные решения и дизайн», обязанность по проведению которой именно обществом, как указано выше не входила в предмет спорного договора, о выявленных недостатках компании стало известно из письма АО «Кавказкурортрпроект» от 01.06.2018, датированного позже названной переписки сторон. Кроме того наличие в имеющейся в материалах дела переписке сторон несогласия общества с проведением корректировки первоначальной проектной документации без внесения соответствующих изменений в договор и отсутствие в ней требования о необходимости устранения недостатков в работе, не может служить доказательством отказа истца от исправления таких недостатков.

Ввиду изложенного суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для предъявления истцу требования о возмещении расходов, понесенных в связи с устранением недостатков в работе. Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 № 305-ЭС20-8846 по делу № А41-75500/2018.

Кроме того, суд учел, что заявленная к взысканию в качестве убытков сумма 9 970 719 рублей, исходя из содержания договора № 2018.27157, включает стоимость оказания АО «Кавказкурортрпроект» услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта «Многофункциональный выставочный центр в Кавказских Минеральных Водах» стоимостью 1 201 523 рубля 85 копеек (акты приемки работ авторского надзора от 25.04.2019 № 29, от 28.06.2019 № 43, от 16.10.2019 № 73), которые не имеют отношения к спорному договору и правоотношениям общества с компанией, доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено, соответственно предъявление указанной суммы истцу в качестве понесенных убытков является необоснованным.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что компанией не представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность требования о взыскании с общества убытков в размере 9 970 719 рублей копейки и отказал в его удовлетворении в полном объеме.

Компания также просила взыскать с общества неустойку за нарушение срока выполнения работ по спорному договору.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик (субподрядчик) несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 13.5.1 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков исполнения договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 0,01% от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

В приложении № 3 к договору (график выполнения работ) в редакции дополнительного соглашения стороны согласовали, что работы по договору общество должно было выполнить по первому и второму этапам до 31.03.2017, по третьему этапу – 31.03.2017 и 20.04.2017 (в части получения положительного заключения градостроительной экспертизы и разработки рабочей документации).

Как установлено материалами дела, по окончании выполнения работ по договору общество письмом от 12.12.2017 № 916 направило ответчику акт приема-передачи на все результаты выполненных работ по договору, в том числе откорректированные отчеты и технические заключения и прочую документацию, просил принять на рассмотрение результаты работ по договору и, при отсутствии замечаний, подписать итоговые акты о приемке выполненных работ в течение 30 дней.

Письмом от 12.12.2017 № 260/1/17 компании направляла в адрес общества подписанный экземпляр акта приема-передачи технической документации от 12.12.2017 и сообщила, что перечень и количество переданной подрядчиком заказчику на проверку технической документации соответствует акту приема-передачи технической документации от 12.12.2017. 

Из изложенного следует, что обществом нарушен срок выполнения работ по договору. Данное обстоятельство ответчиком фактически не оспаривалось, однако общество в ходе рассмотрения дела указывало на то, что просрочка исполнения обязательств по договору возникла по не зависящим от него причинам.

Согласно расчету, произведенному компанией в соответствии с пунктом 13.5.1 договора, размер неустойки за период с 01.04.2017 по 12.12.2017 составил 1 513 752 рубля 80 копеек. 

При расчете неустойки ответчик руководствовался стоимостью несвоевременно выполненных ответчиком работ по каждому этапу, предусмотренному договором (43 622 109 рублей 20 копеек – по первому этапу (сметные расчеты №№ 1, 2, 3, 6, 7), 18 846 612 рублей по второму этапу (сметные расчеты №№ 5, 8), по третьему этапу – 2 594 201 рубль (сметный расчет № 4), ставкой неустойки, согласованной сторонами (0,01% в день) и количеством дней просрочки в вышеуказанном периоде, скорректированном по первому и второму этапам на 21 день, а по третьему этапу на 60 дней.

При этом в пояснениях к расчету и в ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что корректировка количества дней просрочки был вызвана отсутствием у истца доступа на спорный объект и непередачей обществу документов, необходимых для выполнения работ по договору и доверенности на представление интересов компании в организации, осуществляющей экспертизу документации. В обоснование указанных пояснений ответчик представил письма общества от 28.11.2016 № 2711 о том, что специалистов истца три недели не запускали на территории МВЦ и от 25.05.2017 № 249 о необходимости в кротчайшие сроки представить проект планировки территории и согласованный с собственником проект переноса линий электропередач, без которых невозможно получение положительного заключения экспертизы.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из указанных положений следует, что сроки приостановления работ, а также периоды, когда работы не могли выполняться по причинам, не зависящим от подрядчика, в период просрочки не включаются. 

Принимая во внимание приведенные положения ГК РФ, оценив вышеприведенную и иную переписку сторон, касающуюся исполнения обязательств по спорному договору в совокупности с представленными сторонами в материалы дела документами, суд пришел к выводу о том, что компания правомерно исключила из расчета неустойки по первому и второму этапам работ период равный 21 дню (три недели), в который специалистов общества не запускали на территории спорного объекта. Также суд, с учетом письма общества 16.01.2017 № 45 о необходимости продления работ по договору до 20.03.2017 (на 60 дней от первоначального срока исполнения договора – 19.01.2017) по причине непредставления компанией документов необходимых для выполнения работ по договору, в том числе получения положительного заключения экспертизы сметной стоимости и проектно документации, счел правомерным исключение компанией из расчета неустойки по третьему этапу работ периода 60 дней.

В месте с тем суд пришел к выводу о том, что поскольку выполнение третьего этапа работ по договору невозможно без выполнения работ по первому и второму этапам, из расчета неустойки по третьему этапу работ также подлежит исключению период равный 21 дню, в течение которого специалистам истца не был предоставлен доступ на территорию спорного объекта.

При этом суд учел, что из имеющейся в материалах дела переписки и представленных сторонами документов установить иные периоды, в которое общество не могло выполнять работы по договору не возможно, а также что общество не воспользовалось своим правом и в соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ не приостановило выполнение работ до получения от ответчика всех необходимых ему документов, в том числе доверенностей на представление интересов. Кроме того суд учел, что при обращении в АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» и получении положительного заключения экспертизы от 30.05.2017 № 26-1-1-3-0092-17 на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту экспертизы «Устройство совмещенного заезда-выезда от автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» (ориентировочно на км 346 + 180 справа) и пожарного заезда-выезда от автомобильной дороги А-157 «Минеральные Воды-Кисловодск» (ориентировочно на км 0+780 справа) к спорному объекту (выставочному центру) у общества имелась доверенность на представление интересов компании от 07.03.2016 (пункт 1.7 названного заключения, находящегося в техническом заключении III этапа). При этом каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности использования указанной доверенности при обращении в вышеназванную экспертную организацию в июле 2017 года (согласно переписке сторон и пояснений их представителей) для проверки правильности применения сметных нормативов, индексов и методологии выполнения сметной документации (положительное заключение № 530-1НР/1-17) обществом суду не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что за нарушение сроков выполнения работ по первому и второму этапам ответчику подлежит начислению неустойка за период с 22.04.2017 по 12.12.2017, а по третьему этапу – с 11.07.2017 по 12.12.2017.

Проверяя расчет неустойки, произведенный компанией, судом также установлено, что при расчете за нарушение срока выполнения работ по первому этапу ответчиком применена стоимость работ в сумме 43 622 190 рубля 20 копеек (сметные расчет №№ 1, 2, 3, 6, 7). Однако из содержания указанных сметных расчетов следует, что они не содержат стоимости с копейками, соответственно при расчете неустойки за нарушение срока выполнения работ по первому этапу подлежит применению стоимость работ в суме 43 622 190 рублей.

Произведя перерасчет неустойки подлежащей начислению истцу за нарушение сроков выполнения работ по договору с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что обществу за период с 22.04.2017 по 12.12.2017 подлежала начислению неустойка в размере 1 508 225 рублей 06 копеек.

Расчет неустойки произведен судом следующим образом: стоимость невыполненных в срок работ по каждому этапу * на ставку пени по договору (0,01%) и * на количество дней просрочки: 

по первому этапу – 43 622 109 рублей * 0,01% * 235 дней (с 22.04.2017 по 12.12.2017) = 1 025 119 рублей 56 копеек,

по второму этапу – 18 846 612 рублей * 0,01% * 235 дней (с 22.04.2017 по 12.12.2017) = 442 895 рублей 38 копеек,

по третьему этапу – 2 594 201 * 0,01% * 155 дней (с 11.07.2017 по 12.12.2017) = 40 210 рублей 12 копеек.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с истца в пользу компании по решению суда, в остальной части требование о взыскании неустойки подлежит отклонению.

При таком положении суд частично удовлетворил требования общества на общую сумму 2 731 192 рубля 08 копеек и частично встречные требования компании на сумму 1 508 225 рублей 06 копеек.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка в уплате государственной пошлины.

При обращении в суд обществом была уплачена государственная пошлина в размере 61 682 рублей (платежное поручение от 23.08.2018 № 1183).

С учетом уточненных исковых требований, принятых протокольным определением суда от 17.11.2020, и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплате подлежала государственная пошлина в размере 70 440 рублей. Таким образом, при уточнении исковых требований обществом не была доплачена государственная пошлина в размере 8 758 рублей.

Кроме того, при рассмотрении дела общество перечислило на депозитный счет суда 31 813 рублей 04 копейки за проведение назначенной в рамках дела дополнительной судебной экспертизы (платежное поручение от 22.10.2019 № 1521).

Учитывая изложенное, а также что при уточнении требований истцом не была доплачена государственная пошлина, исковые требования общества удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 20 276 рублей 88 копеек, рассчитанные пропорционально сумме удовлетворенных требований от всей сумы государственной пошлины, подлежащей уплате обществом с учетом уточненных требований (70 440 рублей) и 9 157 рублей 71 копейка в счет возмещения расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы по делу, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 8 758 рублей.

При обращении в суд со встречным иском компанией с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 104 964 рублей (платежное поручение от 14.02.2020 № 220). Также в ходе рассмотрения дела компания перечислила на депозитный счет суда 843 964 рубля 20 копеек за проведение назначенной в рамках дела судебной экспертизы (платежное поручение от 11.12.2018 № 1253). 

Поскольку встречные исковые требования общества удовлетворены частично, расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 9 657 рублей 29 копеек и на оплату проведенной в рамках дела судебной экспертизы (первоначальной) в размере 601 020 рублей 36 копеек, рассчитанные пропорционально удовлетворенным встречным требованиям, подлежат взысканию с общества, а в остальной части расходы компании по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного, в результате взаимозачета первоначальных и встречных требований с компании в пользу общества подлежит взысканию основной долг по договору на выполнение комплексного обследования технического состояния здания, вспомогательных сооружений, и благоустройства территории для оценки возможности их дальнейшей эксплуатации от 26.08.2016 № 169 в размере 641 723 рублей 96 копеек. Также с общества подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в вышеуказанном размере за рассмотрение его иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства «Минераловодское», Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Первомайский, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВЦ 2012», Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства «Минераловодское», Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Первомайский, ОГРН 

<

***>, 2 731 192 (Два миллиона семьсот тридцать одна тысяча сто девяносто два) рубля 08 копеек, в том числе:

– основного долга по договору на выполнение комплексного обследования технического состояния здания, вспомогательных сооружений, и благоустройства территории для оценки возможности их дальнейшей эксплуатации от 26.08.2016 № 169 в размере 2 482 901 (Два миллиона четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот один) рубля 89 копеек, 

– неустойки за период с 31.01.2018 по 18.11.2020 в размере 248 290 (Двести сорок восемь тысяч двести девяносто) рублей 19 копеек,

а также 20 276 (Двадцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей 88 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 9 157 (Девять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 71 копейку в счет возмещения расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы по делу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МВЦ 2012», Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства «Минераловодское», Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Первомайский, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВЦ 2012», Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение комплексного обследования технического состояния здания, вспомогательных сооружений, и благоустройства территории для оценки возможности их дальнейшей эксплуатации от 26.08.2016 № 169 в размере 1 508 225 (Один миллион пятьсот восемь тысяч двести двадцать пять) рублей 06 копеек,

а также 9 657 (Девять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 29 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 601 020 (Шестьсот одна тысяча двадцать) рублей 36 копеек в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы по делу.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВЦ 2012», Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства «Минераловодское», Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Первомайский, ОГРН 

<

***>, основной долг по договору на выполнение комплексного обследования технического состояния здания, вспомогательных сооружений, и благоустройства территории для оценки возможности их дальнейшей эксплуатации от 26.08.2016 № 169 в размере 641 723 (Шестьсот сорок одна тысяча семьсот двадцать три) рублей 96 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства «Минераловодское», Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Первомайский, ОГРН 

<

***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 758 (Восемь тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        А.С. Минеев