ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91996/2022

13 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3663/2023) товарищества собственников жилья «Радуга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по делу № А56-91996/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Невский экологический оператор»

к  товариществу собственников жилья «Радуга»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Радуга» (далее – ответчик) задолженности в размере 701 762 рублей 20 копеек за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанные в период с 01.01.2022 по 31.05.2022 на основании договора от 30.12.2021 № 1256050-2022/ТКО, подписанного обеими сторонами в установленном порядке без разногласий, и счетов-фактур от 31.01.2022 № 3101238300/22, от 28.02.2022 № 2802236195/22, от 31.03.2022 № 3103239306/22, от 30.04.2022 № 3004231245/22, от 31.05.2022 № 3105200582/22, от 30.06.2022 № 3006110876/22, неустойки в размере 6153 рублей 92 копеек, начисленной с 16.02.2022 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам общеискового производства. 

По существу спора полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал заключенным между истцом и ответчиком договор на обращение с ТКО, так как ответчиком направлен протокол согласования разногласий, в котором изложены разногласия по объему и периодичности вывоза ТКО, в силу чего полагает, что судом необоснованно указано на то, что ответчик не заявлял претензий по объему оказанных услуг. Ответчиком осуществляется раздельный сбор мусора, в силу чего объем ТКО должен быть определен расчетным путем в соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее - Постановление № 505).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, по результатам конкурсного отбора регионального оператора и заключенного Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Согласно п. 1.3. Соглашения региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами не ранее установленной даты применения утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее чем 01.01.2022 г. 

Между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 1256050/2022/ТКО от 30.12.2021 на оказание услуг по обращению с ТКО, по условиям которого истец принял обязательства принимать ТКО в объеме и месте, определенном приложением № 1 к договору, обеспечивать их сбор, транспортировку, обработку и захоронение, а ответчик – обязательства по оплате по цене, установленной в пределах установленного единого тарифа на услуги регионального оператора.

Пунктом 1.2. договора определено, что объем ТКО определяется согласно приложению № 1 к договору – по нормативу накопления ТКО.

Разделом 2 договора о сроках и порядке оплаты по договору установлено, что под расчетным периодом понимается один календарный месяц; оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора: 969,70 руб./куб.м, в том числе НДС, утвержденного распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 08.12.2021 № 174-р. 

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, на основании выставленного счета; датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет регионального оператора. 

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг по обращению с ТКО, истец обратился в суд с  рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Частью 5 статьи 24.7 Закона № 89 ФЗ предусмотрено, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из пункта 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор № 1256050/2022/ТКО от 30.12.2021 на оказание услуг по обращению с ТКО, по условиям которого ответчик принял обязательства по оплате оказанных истцом в соответствии с условиям договора услуг.

Пунктом 1.2. договора определено, что объем ТКО определяется согласно приложению № 1 к договору – по нормативу накопления ТКО.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ и пунктом 25 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 существенные условия договора на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами согласованы; действительность договора в порядке, предусмотренном статьей 166 ГК РФ, не оспорена.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно заключил, что правоотношения сторон регулируются договором № 1256050/2022/ТКО от 30.12.2021.

Ссылки апеллянта на то, что им в адрес истца направлен протокол разногласий к договору, ввиду чего договор не может считаться заключенным, отклоняются как противоречащие изложенным нормам права, а также статье 445 ГК РФ, по смыслу которой протокол разногласий определяет возражения стороны до заключения договора, ввиду при заключении сторонами договора 30.12.2021, направление ответчиком протокола разногласий 10.03.2022 не влияет на условия ранее заключенного по обоюдному согласию сторон договора.

По тем же мотивам отклоняются доводы апеллянта о том, что ответчиком осуществляется раздельный сбор мусора, в силу чего, по мнению апеллянта, объем ТКО должен быть определен расчетным путем в соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 5 Правил № 505. В пункте 1.2. и Приложении № 1 к договору сторонами согласован порядок определения объема ТКО – по нормативу накопления, ввиду чего применение иного порядка в отсутствие доказательств изменения договора на основании норм статей 450-452 ГК РФ, противоречит договоренностям сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается. Документы, подтверждающие оплату задолженности, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции правомерно не приняты возражения ответчика о том, что его претензиями от 29.03.2022 № 12 и от 25.05.2022 № 23 подтверждено фактическое неисполнение договорных обязательств истцом. 

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

При этом в пункте 5.1 договора стороны установили, что в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора; при неявке представителя регионального оператора составляет указанный акт в одностороннем порядке, в присутствии не менее чем двух незаинтересованных лиц или с использованием фото- и(или) видеофиксации и в течение трех рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. Региональный оператор в течение трех рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю; в случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение пяти рабочих дней со дня получения акта. В случае если региональный оператор не направил подписанный акт или возражения на акт в течение трех рабочих дней со дня получения акта, такой акт считается согласованным и подписанным региональным оператором. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены сведения о составлении им указанного акта за спорный период, а допустимые доказательства ненадлежащего исполнения обязательств истцом в материалах дела отсутствуют. 

По изложенным мотивам отклоняются аналогичные доводы, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность потребителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате договора в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, если иное не предусмотрено жилищным законодательством. 

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Довод подателя жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела в порядке общеискового производства отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Наличие указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено; вопреки доводам апеллянта, представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

 По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.01.2023 по делу №  А56-91996/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Г.Н. Богдановская