АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ФИО1 ул., д.35/39, Пенза г., 440026 

тел.: 

<

***>, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пенза Дело № А49-3000/2025 

«7» августа 2025 г. Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2025г.  

Полный текст решения изготовлен 07.08.2025г. 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центр безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 140 497 руб. при участии: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центр безопасности» обратилось к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина» с иском о взыскании 140 497 руб., включающей неосновательно удерживаемую ответчиком сумму 110 179 руб. при расчёте по контракту № 01552000009220006940001 от 09.11.2022г., заключённому сторонами на оказание истцом ответчику охранных услуг в 2023 году; неустойку за просрочку оплаты услуг по контракту в сумме 30 318 руб., рассчитанную по 28.02.2025г. и далее по день оплаты ответчиком долга.  

Дело принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощённого производства. В связи с возражениями ответчика по существу  

предъявленных требований и необходимостью исследования дополнительных доказательств, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес определение от 17.04.2025г.  

Ответчик подтвердил, что произвёл удержание суммы 110 179 руб. 14 коп. при расчёте с истцом за услуги, оказанные в сентябре, ноябре 2023 года в соответствии с положениями п.п.7.2., 7.10 контракта в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту.  

Истец возражал против обоснованности произведённых ответчиком удержаний, настаивая на отсутствии оснований для привлечения истца к ответственности в соответствии с условиями контракта. Факт оказания охранных услуг без замечаний со стороны заказчика в сентябре, ноябре и иных периодах подтверждают подписанные заказчиком без замечаний акты сдачи- приёмки оказанных услуг.  

Одновременно в дополнении к отзыву истец просил взыскать с ответчика сумму 110 179 руб., как неосновательно удерживаемую ответчиком, так как сумма начисленной ответчиком неустойки по контракту не превышала 5% от цены контракта, и истец имел право на списание указанной суммы заказчиком в соответствии с п.42.1 ст.112 Федерального закона о контрактной системе от 05.04.2013 № 44-ФЗ и п.2 пп. «а» п.3 Правил списания сумм неустоек (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783).  

Ответчик возражал против обязанности списать неустойку, которая была удержана заказчиком в соответствии с условиями контракта и признаётся оплаченной. Одновременно ответчик настаивал на обоснованном удержании им неустойки из стоимости работ, подлежавших оплате исполнителю по контракту исполнителю.  

Истец со ссылкой на судебные акты Верховного суда Российской Федерации настаивал на своём праве не оплачивать неустойку, не превышающую 5% от цены контракта, самостоятельно оплату неустойки истец ответчику не производил, удержание неустойки ответчик производит неправомерно.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлён судом в соответствии со ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела по существу, так как новые доказательства  

по делу ответчик не представил, ходатайство об отсрочке рассмотрения дела не заявил.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил: на основании протокола от 27.10.2022г. подведения итогов определения исполнителя конкурентным способом стороны заключили контракт № 01552000009220006940001 от 09.11.2022г. на оказание истцом ответчику охранных услуг в 2023 году. Исполнитель обязывался оказывать услуги в зданиях лечебных учреждений согласно графику охраны (приложение № 2 к контракту). Цена охранных услуг определена п. 5.1 контракта в сумме 4 840 342 руб. 27 коп. (НДС не облагается).  

Согласно разделу 3 контракта услуги подлежали оплате на основании акта оказанных услуг, представленным исполнителем заказчику. Согласно п.3.5 контракта заказчик был обязан принять услуги или написать мотивированный отказ от оплаты услуг, в котором указать выявленные недостатки при оказании услуг.  

В период рассмотрения дела стороны подтвердили, что обязательства по контракту были исполнены истцом полностью с января по декабрь 2023 года. Оказанные услуги истец оформлял актами, которые направлял ответчику ежемесячно. В том числе, торонами были подписаны без замечаний акты № 262 от 30.09.2023г. на сумму 367 263, 84 руб. (л.д.30 т.2), № 341 от 30.11.2023г. на сумму 367 263,84 коп. (л.д.12 т.2).  

Однако по акту за услуги, оказанные истцом ответчику в сентябре 2023 года, ответчик произвёл оплату в сумме 330 537, 46 руб. (пл. поручение № 387702 от 18.10.2023г. л.д.29 т.2). Услуги, оказанные в ноябре 2023 года ответчик оплатил истцу также частично в сумме 293 811 руб. 08 коп. (пл. поручение № 476313 от 13.12.2023г. л.д.13 т.2). В связи с чем, истец, обращаясь с иском, числил за ответчиком задолженность по оплате услуг в сумме 110 179 руб. 14 коп., одновременно настаивая на необоснованном удержании ответчиком указанной суммы.  

Ответчик со ссылкой на положения п.7.2., 7.10 контракта сообщил суду, что воспользовался правом заказчика на удержание из стоимости подлежавших оплате исполнителю услуг, суммы штрафов, предъявленных истцу в претензиях от 20.09.2023г. № 5614, от 26.09.2023г. № 5727, от 15.11.2023г. № 6869, от 22.11.2023г. № 7077 в размере 5% от месячной стоимости оказанных в сентябре  

и ноябре 2023 года за 6 случаев нарушений обязательств по контракту (л.д.25-35 т.1).  

Из претензий ответчика следовало, что 18.09.2023г. в 9час.32 мин. камерой видеонаблюдения был зафиксирован факт несанкционированного проезда на территорию больницы автомобиля Лада 2107 гос.рег.знак 

<

***>, что являлось нарушением технического задания к контракту. Факт проезда зафиксирован видеокамерой.  

 Истец возражал против претензии ответчика по событию от 18.09.2023г., так как согласно п.2.7 Правил въезда-выезда автотранспорта, согласованных сторонами контракта (л.д.59 т.2) охрана пропустила на территорию лечебного учреждения автомобиль, осуществлявший транспортировку пациента, нуждавшегося в сопровождении. Ответчик возражала против доводов истца, так как фамилию пациента истец не зафиксировал, в связи с чем, истец лишил себя возможности подтвердить факт провоза пациента, а не въезда автомобиля по иным основаниям.  

24.09.2023г. в 7.30 истец допустил несанкционированный проход в стационарное отделение больницы по ул. Стасова, 7 неизвестного гражданина, который требовал допуска в токсикологическое отделение, куда был госпитализирован его знакомый. Истец, покинув пост, без законных оснований сопроводил неизвестного гражданина на 7 этаж в токсикологическое отделение. Отделение было закрыто, что вызвало у неизвестного приступ агрессии, дестабилизировало работу приёмного отделения. После чего сотрудники охраны вызвали группу быстрого реагирования (ГБР). Истец не признал доводы ответчика обоснованными, сославшись на действия медработника, который провёл неизвестного гражданина на территорию лечебного корпуса. Доказательства суду не представлены.  

За нарушения пропускного режима в сентябре ответчик удержал из оплаты сумму 36 726,38 руб. (за два случая штраф по 5% от цены работ за месяц).  

12.11.2023г. в 8.10 бригада врачей скорой помощи доставила в приёмное отделение пациента с травмой головы, пациент находился в состоянии алкогольного опьянения. При проведении медицинского обследования больной проявил агрессию по отношению к осматривавшим его врачам. Охранник не помог врачам утихомирить пациента, но вызвал группу быстрого реагирования,  

которая прибыла на объект только через 55 минут (в приложении № 2 контракту прибытие ГБР -10 минут). Истец возражал против доводов ответчика со ссылкой на исполнение охранником обязанностей в соответствии с должностной инструкцией (л.д.114 т.1), время прибытия ГБР не подтвердил.  

20.11.2023г. в 17 час. в лифтовом холле у входа в приёмное отделение были обнаружены сумка и пакет, законный владелец рядом с вещами не находился. Охранник не воспрепятствовал указанной ситуации, более того он разрешил оставить вещи, так как его об этом попросил владелец вещей.  

22.11.2023г. во время уборки снега на территории больницы была обнаружена автомашина марки «Газель», которая не принадлежала лечебному учреждению. Из пояснений истца следовало, что машина заезжала по разовому пропуску, принадлежала обществу «Стройсервис-2001», проводившему подрядные работы на территории лечебного учреждения, в связи с чем, находилась на территории лечебного учреждения правомерно. При этом срок действия разового пропуска истец не подтвердил.  

Кроме того, ответчик в связи со случившимся 12.11.2023г. провёл проверку наличия у работников истца спецсредств для обеспечения охранных мероприятий в соответствии с условиями контракта и должностной инструкцией охранника. Согласно приложению № 2 к контракту к техническим средствам исполнителя, которыми он должен располагать, оказывая охранные услуги, относятся резиновые дубинки, наручники, радиостанции связи между сотрудниками охраны, металлодетекторы, электрошокеры. По заявлению ответчика, охранники имели только резиновые дубинки.  

События с участием охранной организации, описанные ответчиком в претензиях, истцом не оспорены. Доказательства принятия истцом исчерпывающих мер для недопущения выявленных ответчиком в сентябре и ноябре 2023 года нарушений при выполнении истцом обязательств по оказанию охранных услуг, истцом суду не представлены. При надлежащем оказании охранных услуг у заказчика отсутствовал бы повод для предъявления претензий по качеству услуг.  

За нарушение условий контракта истец за 4 нарушения оказания охранных услуг, выявленные в ноябре, удержал из оплаты ноября сумму 73 452 руб. 76 коп. в соответствии с п.7.10 контракта.  

Суд признаёт произведённое учреждением удержание штрафных санкций  

из стоимости услуг в сентябре, декабре правомерным в соответствии с условиями контракта, Правилами въезда - выезда транспортных средств, согласованными истцом и ответчиком и должностной инструкцией охранника, представленной истцом в материалы дела.  

В связи с удержанием заказчиком штрафа из стоимости охранных услуг в соответствии с условиями контракта (п.7.10), суд признаёт расчёт за оказанные в сентябре, ноябре услуги произведённым в соответствии с условиями контракта. В связи с чем, неустойка за просрочку оплаты услуг в сентябре, ноябре 2023 года предъявлена истцом необоснованно.  

 В то же время общая сумма штрафных санкций, удержанных ответчиком при оплате охранных услуг в сумме 110 179 руб. 14 коп., не превышает 5% от цены заключённого сторонами контракта. Ответчик подтверждал в предварительных судебных заседаниях, что иные претензии к истцу с взысканием штрафа по спорному контракту заказчик не заявлял.  

При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется статьями 309, 310, 330, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами N 783 от 04.07.2018г. (ред. от 15.10.2022) "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".  

Установив факт нарушения обществом условий контракта и обоснованное начисление ему неустойки, сумма которой не превышает 5 процентов от цены контракта, у заказчика возникала обязанность по списанию суммы неустойки в порядке, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Правил № 783.  

В то же время, сторонами в контракт включено условие об удержании заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) из суммы, подлежащей оплате исполнителю за оказанные услуги. Стороны признали, что в связи с удержанием заказчиком (ответчиком) штрафа в сумме 110 179 руб. 14 коп., истцу (исполнителю) произведена оплата услуг за сентябрь, ноябрь 2023 года в сумме, уменьшенной на сумму штрафа.  

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2019 г. N 306-ЭС18-23601 сформирована правовая позиция, согласно которой установленное законодателем списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд и исполненным в полном объеме, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.  

Согласованная воля сторон при заключении контракта на удержание государственным заказчиком неустойки из суммы оплаты и наличие согласия поставщика на удержание неустойки, не может быть расценено как утрата права поставщика на списание неустойки, поскольку положения Правил N 783 носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон.  

По смыслу Правил N 783 списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам (пункт 40 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 г.).  

Удержание неустойки из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар, не может являться препятствием для взыскания неосновательного обогащения при доказанности его возникновения на стороне ответчика, поскольку правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Принципы правовой определенности и поддержания доверия к закону и действиям государства, необходимость создания условий, обеспечивающих равные права на получение мер поддержки, установленных государством,  

предопределяют недопустимость произвольного толкования оснований для списания начисленной неустойки, предусмотренных Правилами N783 (Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2025 N 301-ЭС24-23009 по делу NА43-16094/2023).  

При окончательном расчёте за оказанные услуги в 2023 году ответчик был обязан определить общую сумму начисленных неустоек и, учтя положения Правил N783, возвратить истцу удержанную ранее неустойку, не превышающую 5% от цены контракта, что ответчиком сделано не было. С 01.01.2024г. сумма неустойки удерживается ответчиком неосновательно. Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании истец просил суд при применении положений Правил N783 и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения учесть право истца на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день возвращения ответчиком суммы неосновательного обогащения, расчёт процентов истец не произвёл.  

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

На дату завершения договора 31.12.2023г. заказчик должен был знать о неосновательном сбережении на его стороне по отношению к исполнителю контракта. Проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2024г. по 04.08.2025г. составили сумму 32 753 руб. 40 коп. (п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") и подлежат взысканию по дату возвращения ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учётом предъявленной истцом неустойки по условиям контракта на 31.12.2023г. в сумме 26 871 руб. 70 коп., от взыскания которой истец не  

отказался, процентов за пользование чужими денежными средствами 32 753 руб. 40 коп., рассчитанных с согласия истца с 01.01.2024г. по 04.08.2025г., и суммы неосновательного обогащения 110 179 руб. 14 коп., цена иска определена судом в соответствии со ст.103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 169 804 руб. 24 коп.  

Исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 142 932 руб. 54 коп. в соответствии со ст.1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судебные расходы по делу, включая расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб., подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям.  

Полный текст решения выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 103, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

1. Определить сумму исковых требований в 169 804 руб. 24 коп. по состоянию на 04.08.2025г. Исковые требования удовлетворить частично, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.  

2.Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранная организация «Центр безопасности» (ОГРН 

<

***>) неосновательно удерживаемую сумму 110 179 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024г. по 04.08.2024г. в сумме 32 753 руб. 40 коп., всего 142 932 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины 11 355 руб., судебные издержки 4 209 руб. В остальной части иска отказать.  

Производить взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.08.2025г. в соответствии со  

ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день оплаты ответчиком суммы 110 179 руб.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранная организация «Центр безопасности» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 465 руб.  

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.  

 Судья О.А. Енгалычева