370/2017-25919(3) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4803/2017

г. Челябинск

24 мая 2017 года

Дело № А76-13772/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ершовой С.Д., судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской  

Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Эстер» на определение  

Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 по делу № А76- 

13772/2014 (судья Бушуев В.В.).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2014  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Эстер» (прежнее наименование – общество  с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЭСТЕР»), ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Эстер», должник).  

12.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Виктория»  (далее – ООО «Виктория», кредитор) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 1 347 267 руб. 24 коп.  

Определением от 22.08.2016 заявление ООО «Виктория» принято к  производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.  

Определением суда от 09.12.2016 (резолютивная часть от 28.11.2016) в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена ФИО1.  

Информационное сообщение № 77032076648 о введении в отношении  должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 235  от 17.12.2016.  

Определением суда от 07.03.2017 требование кредитора в размере  1 347 267 руб. 24 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от  07.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований кредитора в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого определения  суд первой инстанции не принял во внимание доводы должника о том, что  заявленное требование кредитора является текущим и не подлежит включению  в реестр требований кредиторов должника. ООО «Эстер» полагает, что  положения пункта 4 статьи 184.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  применяются только в случае принятия арбитражным судом решения о  признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры  конкурсного производства.  

ООО «Эстер», временный управляющий должника ФИО1,  ООО «Виктория», а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве  должника, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в  соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также путем размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  обоснование заявленного требования кредитор сослался на вступившее в  законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 13.07.2015 по делу № А56-38407/2015, согласно  которому с должника в пользу ООО «Эстер» взыскана задолженность в размере  1 347 267 руб. 24 коп. (л.д. 11-13).  

Должник против удовлетворения требований кредитора возражал,  ссылаясь на текущий характер требования (л.д. 73-74).  

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности  подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд  первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в  заявленном размере и включил его в реестр требований кредиторов ООО  «Эстер».  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы,  апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены  судебного акта.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  

законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о  банкротстве.  

Поскольку ООО «Эстер» является страховой организацией, которая в  силу подпункта 2 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве относится к  финансовым организациям, то при рассмотрении дела о несостоятельности  (банкротстве) должника применяются специальные правила параграфа 4 главы  IX Закона о банкротстве.  

В силу статьи 183.26 Закона о банкротстве требования кредиторов  финансовой организации направляются в арбитражный суд, финансовую  организацию и арбитражному управляющему с приложением документов,  подтверждающих обоснованность этих требований.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 рассматриваемой статьи в целях участия в  деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои  требования к финансовой организации в ходе наблюдения в течение тридцати  календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.  

Арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр  заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном  статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей,  установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе  отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных  требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит  закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи  (пункт 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве  возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр  заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный  суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным  управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой  организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций,  членом которой является финансовая организация, а также кредиторами,  предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения  предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных  требований кредиторов.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов,  указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет  обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения,  рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в  течение месяца с даты истечения установленного пунктом 5 настоящей статьи  срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.  

По результатам рассмотрения указанных требований выносится  определение о включении или об отказе во включении указанных требований в  реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении  

требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер  указанных требований и очередность их удовлетворения.  

Суд первой инстанции отклонил довод должника о текущем характере  обязательства перед ООО «Виктория» со ссылкой на пункт 4 статьи 184.5  Закона о банкротстве.  

Вместе с тем указанная норма, по мнению судебной коллегии, спорные  правоотношения не регулирует.  

По общему правилу в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о  банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и  обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании  должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о  банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров,  оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования  кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований  кредиторов.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго  пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения  производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате  поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются  текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об  оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после  возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров,  заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 4 статьи 184.5 Закона о банкротстве требования  страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам  страхования включаются в реестр требований кредиторов в порядке  очередности, предусмотренном статьей 184.10 настоящего Федерального  закона, независимо от даты возникновения обязательства.  

Вместе с тем из мотивировочной части решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 по делу   № А56-38407/2015 следует, что обязательство должника перед ООО «Виктория»  возникло не из договора страхования, а из договора возмездного оказания  услуг, что не было учтено судом первой инстанции.  

Указанный договор заключен 17.11.2014, услуги оказаны в период с  27.11.2014 по 25.02.2015.  

Принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве ООО  «Эстер» возбуждено ранее - 17.06.2014, требование ООО «Виктория» в  соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве относится к текущим платежам  должника.  

Производство по требованию ООО «Виктория» подлежит прекращению  на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, применительно к разъяснениям пункта 39  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции  подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом первой инстанции не допущено.  

Статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на  указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 по делу   № А76-13772/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Эстер» удовлетворить.  

 Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Виктория» о включении в реестр требований кредиторов должника - общества  с ограниченной ответственностью «Эстер» требования в размере 1 347 267 руб.  24 коп. – задолженности по договору от 17.11.2014 № 17-11-14 прекратить.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.Д. Ершова  

Судьи А.А. Румянцев  

 М.Н. Хоронеко