ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2383/2019

20АП-3473/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспотех» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2019 по делу № А54-2383/2019 (судья Медведева О.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа» (г. Рязань, ОГРН 1066230045969,           ИНН 6230055083) о принятии мер по обеспечению иска к обществу с ограниченной ответственностью «Экспотех» (г. Москва, ОГРН 1187746996194, ИНН 9731018641), о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки № 05/19 от 05.02.2019 товар в сумме 2 200 000 руб.; 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Константа» – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; 

от общества с ограниченной ответственностью «Экспотех» – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспотех» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки № 05/19 от 05.02.2019 товар в сумме 2 200 000 руб.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Экспотех», находящиеся или которые будут поступать на банковские счета в размере заявленных исковых требований, а именно в размере 2 200 000 руб.

Определением суда от 28.03.2019 заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

От ответчика 30.04.2019 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит рассмотреть вопрос об отмене обеспечительных мер, поскольку данная мера из-за ареста всех денежных средств остановила и фактически парализовала деятельность ответчика.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2019 в удовлетворении ходатайства ответчику было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как изложено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 1557/11, содержащееся в п. 4 ст. 96 АПК РФ указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55)).

Таким образом, по ходатайству заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер на основе совокупной оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств суд обязан исследовать вопросы о наличии оснований, установленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер, а также об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер может быть связано, в том числе: с тем, что отпали основания, по которым принимались обеспечительные меры, либо после принятия обеспечительных мер появились основания, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в связи с согласием истца, по ходатайству которого они были приняты, на их отмену.

Суд обязан отменить обеспечительную меру тогда, когда отпадет надобность в принятой обеспечительной мере либо в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к принятию обеспечительной меры. Условия или основания применения меры обеспечения иска отпадают тогда, когда не находят подтверждения доказательства, свидетельствующие о возможном затруднении исполнения судебного акта, а также о вероятности причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 Постановления № 55 (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, из вышеуказанных норм АПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении № 55, следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело, отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица, участвующего в деле, в частности, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (ч. 4 ст. 97 АПК РФ).

Принимая обеспечительные меры по данному делу, арбитражный суд руководствовался положениями ст.ст. 90 и 91 АПК РФ и исходил из того, что испрашиваемая мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, а также направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, с учетом того, что применение испрашиваемой истцом обеспечительной меры не повлечет за собой нарушения прав и законных интересов третьих лиц, позволив при этом, обеспечить баланс интересов сторон.

Отмена обеспечительных мер возможна при условии, если сторона докажет, что обстоятельства, повлиявшие на их принятие, изменились настолько, что необходимость принятия обеспечительных мер отпала.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции повторно проверил наличие оснований для применения обеспечительных мер и ввиду необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, не нашел оснований для их отмены.

Ни в суде области, ни в апелляционной инстанции, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что в период действия обеспечительных мер устранены обстоятельства, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, способные затруднить исполнение решения по настоящему делу, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание задолженности за поставленный по договору поставки № 05/19 от 05.02.2019 товар в сумме 2 200 000 руб.

В обоснование исковых требований истцом представлен договор поставки № 05/19 от 05.02.2019, спецификация № 1 от 05.02.2019 к договору поставки, товарная накладная № 11 от 05.02.2019.

Указанные выше доказательства на момент принятия обеспечительных мер ответчиком не опровергнуты. 

Заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств не является безусловным основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку данный вопрос не может разрешаться одновременно с вопросом об отмене обеспечительных мер, а подлежит оценке только при рассмотрении спора по существу.

В обоснование ходатайства ответчик пояснил, что принятые обеспечительные меры фактически парализовали его деятельность, однако данный довод не подтвержден соответствующими доказательствами. 

Кроме того, ответчик на основании ч. 2 ст. 94 АПК РФ вправе взамен мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда соответствующей суммы денежных средств или иного достаточного финансового обеспечения, однако соответствующих процессуальных действий он не совершил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2019 по делу                          № А54-2383/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.Н. Тимашкова