ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-7208/2019

г. Воронеж

29 июня  2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Владимировой Г.В.,

судей                                                                                         Потаповой Т.Б.,

                                                                                                   Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ, решение суда от 14.06.2022;

от ФИО2: Пак Б.В., представитель по доверенности №  36АВ1798232 от 26.01.2016;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2022 по делу № А14-7208/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306366410100021, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») 24.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 19.03.2020 по делу № А14-7208/2019 заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

18.04.2022 финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения арбитражным судом заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2022 по делу № А14-7208/2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО4 о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО2 ФИО4  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2022 (резолютивная часть от 14.06.2022) по делу № А14-7208/2019 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 ФИО3  доводы апелляционной жалобы не поддержал.

Представитель ФИО2 против доводов апелляционной жалобы не возражал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив  представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

Исходя из статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника. 

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ). 

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. 

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: 

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; 

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы. 

Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. 

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер,  финансовый управляющий ФИО2 ФИО4  ссылался на то, что в случае проведения первого собрания кредиторов в отсутствие ФИО5 могут быть нарушены права и законные интересы последнего, касающиеся, в том числе определения следующей процедуры банкротства выбора саморегулируемой организации. Кроме того, финансовый управляющий ссылается на то, что в настоящее время финансовым управляющим и должником разрабатывается проект плана реструктуризации долгов гражданина, при составлении которого большое значение будет иметь результат рассмотрения требования кредитора ФИО5

Доводы финансового управляющего ФИО2 ФИО4 суд первой инстанции отклонил как необоснованные исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО5 19.05.2020 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 99 053 467 руб. основного долга по договору займа №1 от 12.11.2018, 20 946 533 руб. процентов по займу. 

Определением суда от 25.05.2020 заявление принято к производству суда. 

Определением суда от 29.07.2020 по заявлению ФИО5 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ИП ФИО2 ФИО4 проводить собрание кредиторов должника до рассмотрения всех заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленных в срок, установленный в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве. 

ФИО5 12.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.07.2020. В судебном заседании 19.04.2022 судом объявлена резолютивная часть определения суда об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.07.2020.

Таким образом, ФИО5, на необходимость защиты интересов которого ссылается финансовый управляющий должника, фактически отказался от реализации своего права, заявив об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.07.2020. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. 

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. 

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов. 

Данные разъяснения направлены на реализацию кредиторами, требования которых заявлены, но не рассмотрены судом, на участие в принятие решений, входящих в компетенцию первого собрания кредиторов. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции с учетом позиции единственного кредитора, требования которого не рассмотрены, пришел к выводу, что основания для запрета проведения первого собрания кредиторов должника отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. 

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. 

По смыслу данной нормы в план реструктуризации долгов включаются требования всех кредиторов, известных должнику, независимо от установления их требований арбитражным судом. 

Суд первой инстанции указал, что в данном деле о требовании, предъявленном ФИО5, должнику заведомо известно. Требование ФИО5 им по существу не оспаривается. Таким образом, препятствия для составления плана реструктуризации отсутствуют. 

Также суд первой инстанции отметил, что с учетом фактических сроков рассмотрения данного дела о банкротстве принятие обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить первое собрание кредиторов должника приведет к необоснованному затягиванию процедуры реструктуризации долгов в отношении ИП ФИО2, что не способствует соблюдению прав кредиторов. 

Таким образом, установив, что обеспечительные меры имеют своей целью защиту интересов участников процесса, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительная мера в виде запрета проводить первое собрание кредиторов по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя ходатайства о применении обеспечительных мер, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве.

Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер, заявителем должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер. Однако доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб заявителю, не представлено.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии именно избранной им обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и отмены  обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом  установленных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2022 по делу № А14-7208/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2022 по делу № А14-7208/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

Председательствующий судья                                          Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов

                                                                                              Т.Б. Потапова