536/2023-254792(4) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-56898/2023

Дело № А40-156764/23

г. Москва

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.И. Проценко, 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Горизонт» на определение Арбитражного суда г.  Москвы от 21.07.2023, по делу № А40-156764/23, по исковому заявлению ООО «Горизонт»  к ООО «Ирком» о взыскании задолженности, пени по договору,  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горизонт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче  судебного приказа на взыскание с ООО «ИРКОМ» задолженности по договору № 03/19 от  04.03.2019 за период с 06.09.2021 по 16.10.2021 в размере 4 779 руб. 30 коп., неустойки за  период с 06.09.2021 по 31.03.2022 в размере 9 893 руб. 15 коп.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 заявление о выдаче  судебного приказа возвращено взыскателю.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, взыскатель обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной  инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.  

 Рассмотрев заявление, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта на  основании следующего.  

 Из материалов дела следует, что взыскатель обратился с заявлением о выдаче  судебного приказа в порядке главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в котором просил суд взыскать с должника задолженность по  договору, а также неустойку.  

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа предусмотрены  положениями ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 следует, что подача заявления о выдаче  судебного приказа и прилагаемых к нему документов путем направления электронных  образов документов осуществляется по правилам подачи документов в электронном виде,  применяемым судами.  

В то же время следует учитывать, что исследование изложенных в направленном  взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах  сведений, а также вынесение судебного приказа осуществляется без вызова взыскателя и  должника и без проведения судебного разбирательства (ст. 126 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 229.5 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к  его форме и содержанию (ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Если у судьи имеются сомнения относительно содержания сведений, указанных в  документе, представленном в виде электронного образа, в том числе в случае, если такой  документ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью (например,  отсутствуют отдельные страницы, части документа являются нечитаемыми), заявление о  выдаче судебного приказа подлежит возвращению (ч. 1 ст. 125 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 229.4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Если заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к нему документы  подаются в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной  электронной подписью, такие документы признаются документами, равнозначными  документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью (ст. 6  Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи").  

Судом первой инстанции установлено, что взыскателем заявление о выдаче судебного  приказа подано посредством электронного документооборота и в нарушение  вышеуказанных норм не заверено усиленной квалифицированной электронной подписью.  

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными  доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые  должником.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность  выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы,  соглашается с принятым по результатам рассмотрения дела решением, однако не может  согласиться со всеми выводами суда первой инстанции, а потому не отменяя обжалуемый  судебный акт, считает необходимым изложить собственную мотивировочную часть  решения.  

В соответствии с п. 39 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 30 июня 2020 г. № 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" при принятии постановления, суд апелляционной инстанции действует в  пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.  

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного  акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной  инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.  

Из п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  27.12.2016 № 62 следует, что подача заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых  к нему документов путем направления электронных образов документов осуществляется  по правилам подачи документов в электронном виде, применяемым судами.  

В соответствии с Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации  документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (утв.  приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252)  обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде  электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной  подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде  электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или  усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (п.  3.2.1).  

Согласно абз. 3 п. 1.3 Порядка, электронный образ документа (электронная копия  документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с  помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе,  заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью  или усиленной квалифицированной электронной подписью.  

В соответствии с абз. 2 п. 3.2.3 Порядка, если обращение в суд подано в виде  электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные  образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица,  подающего документы.  

Из материалов дела усматривается, заявление подано в суд в форме электронного  образа документа.  

Таким образом, заявление считается заверенным простой электронной подписью  лица, подающего документы, что соответствует требованиям Порядка подачи в  арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в  форме электронного документа.  

Учитывая изложенное, оснований для возвращения заявления о выдаче приказа на  взыскание задолженности у суда не имелось, однако, суд апелляцмонной инстанции  принимает во внимание тот факт, что в материалах дела представлено ходатайство  заявителя об отказе от заявления о выдачи судебного приказа, указанное зодатайство не  отозвано, и его удовлетворение приведет к возврату судебного приказа заявителю на  основании ч.4 ст.229.4 АПК РФ .  

Таким образом, поскольку в резолютивной части определения суд указал о возврате  судебного приказа, суд апелляционной инстанции не усматирвает оснований для отмены  его в данной части, так как права заявителя подавшего заявление об отзыве приказа не  являются нарушенными.  

При этом, суд первой инстанции, в части отказа в возвращении государственной  пошлины, необоснованно сослался на пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, поскольку в данном  случае истцом не были нарушены требования к форме и содержанию заявления о выдаче  судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ, кроме того, истцом было  направлено ходатайство об отказе от заявления, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 150  АПК РФ, государственная пошлина возвращается заявителю.  

Руководствуясь статьями, 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный  суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу № А40156764/23 в части распределения судебных расходов отменить.  Принять новый судебный акт.  

Возвратить ООО «Горизонт» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  

государствую пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 122  

от 12.07.2023. 

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по  

делу № А40-156764/23 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья А.И. Проценко