СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-18993/2025

город Томск

12 сентября 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., рассмотрев апелляционную жалобу ( № 07АП-5336/2025) общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 1» на решение от 18.07.2025 (мотивированный текст изготовлен 28.07.2025) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18993/2025 (судья Айдарова А.И.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецевросервис» (630073, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 1» (664040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецевросервис» (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 1» (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 538 350 рублей, неустойки за период с 04.03.2025 по 28.05.2025 в размере 45 195,15 рублей, с дальнейшим начислением неустойки начиная с 29.05.2025 от суммы основного долга 538 350 рублей, но не более 10% от суммы задолженности, что в денежном выражении составляет 53 835 рублей.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.  

Решением от 18.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично.  

28.07.2025 судом изготовлено мотивированное решение. 

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что заключал договор с обществом с ограниченной ответственностью «Спецевропарт», о смене наименования истца извещен не был; неустойка подлежит снижению, поскольку ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.  

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон.  

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.  

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в доводов, изложенных в жалобе.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом (поставщиком) и компанией (покупателем) был заключен договор поставки № СП001685 от 27.09.2024 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю автомобильные запасные части, аксессуары, иные материалы и сопутствующие товары, а покупатель обязался принимать и оплачивать данный товар (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель обязуется оплачивать каждую партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки товара.  

В период действия вышеуказанного договора истец поставил ответчику товар, однако последний, в нарушение взятых на себя обязательств, не произвел расчет за полученный товар в полном объеме.  

Неоплаченными остались поставки по УПД № 1222 от 29.01.2025 на сумму 366 000 рублей; № 1711 от 06.02.2025 на сумму 112 050 рублей; № 1831 от 10.02.2025 на сумму 60 300 рублей (материалы электронного дела от 02.06.2025).  

При подписании договора стороны согласовали, что документооборот между ними осуществляется через систему электронного документооборота (далее - ЭДО), а документ направленный по ЭДО и подписанный электронной подписью, является равнозначным документу на бумажном носителе и имеет равную с ним юридическую силу (пункт 7.6. договора).  

Истец посредством ЭДО направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения, что вынудило истца обратиться с иском в арбитражный суд за взысканием задолженности и неустойки.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.  

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  

применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления № 7).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

В соответствии пунктом 72 Постановления № 7, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.  

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.  

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, равно как и о явной несоразмерности пени последствиям нарушения, не заявлял, соответственно, вопрос о снижении размера неустойки (процентов) не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и данный довод не мог быть проверен и оценен судом первой инстанции.  

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В данном случае должник несет риск не заявления в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.  

Иного из материалов дела не следует, доказательств обратного, вопреки доводам, ответчиком не представлено.  

Учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получение истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличие исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки за просрочку оплаты.  

Довод ответчика о том, что изменение наименования общества в договор не вносилось, в письменном виде оформлено не было, является несостоятельным, поскольку  

изменение наименования юридического лица не предполагает образование нового юридического лица и замены стороны договора не повлекло.  

Законодательство не устанавливает необходимость внесения изменений в действующие договоры в случае изменения реквизитов контрагентов, в том числе смены наименования организации, данных расчетного счета. Идентифицировать юридическое лицо можно по ИНН и ОГРН, которые у истца сохранились неизменными.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

постановил:

решение от 18.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18993/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 1» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья А.В. Назаров