ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46261/17

09 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Хомякова Э.Г., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «МАКЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 по доверенности от 10 мая 2017 года,

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Мытищи Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 по доверенности от 20 июля 2017 года,

от третьего лица ИФНС России № 9 по г. Москве – ФИО4 по доверенности от  07 августа 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МАКЕ» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года по делу № А41-46261/17, принятое судьей Наринян Л.М., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МАКЕ» к ИФНС России по г. Мытищи Московской области  о признании незаконным бездействия, третье лицо – ИФНС России № 9 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАКЕ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее - инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не выявлении налоговых правонарушений, о совершении которых можно было обоснованно предполагать при осуществлении налогового контроля надлежащим образом, в непринятии мер по привлечению к ответственности лиц, действительно причастных к созданию и управлению Общества с ограниченной ответственностью «МАКСИСТРОЙ», созданного с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ИФНС России № 9 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 219-222 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «МАКЕ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в отношении общества третьим лицом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года по результатам которой было принято решение № 14-04/1479/6954 от 22 декабря 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 11 643 245 руб., НДС в размере 3 721 036 руб., НДС (налоговый агент) в размере 456 974 руб., пени в общей сумме 2 353 402 руб., штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 3 036 377 руб., по статье 123 НК РФ в размер 50 402 руб., предложено уплатить недоимку, штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество обжаловало решение в административном порядке, однако УФНС России по г. Москве и ФНС России, его жалобы оставлены без удовлетворения, а решение без изменения.

Впоследствии общество обратилось в рамках дела № А40-124118/16-107-1069 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения инспекции № 14-04/1479/6954 от 22 декабря 2015 года в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 11 220 110 руб., НДС в размере 3 721 036 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года по делу № А40-124118/16-107-1069 в удовлетворения заявления было отказано, с указанием на то, что налогоплательщиком в 2011-2013 гг. была получена необоснованная налоговая выгода в виде неподтвержденных затрат и НДС по проведению работ, связанных с подготовкой к монтажу и установке медицинского оборудования (модули операционных клинических систем Variop) через подконтрольного подрядчика ООО «Стралекс», с привлечением субподрядчиков имеющих признаки «фирм-однодневок» (ООО «СтройАртПроект», ООО «МаксиСтрой», ООО «СтройТехМонтаж», ООО «СтройХолдинг», ООО «РегионПроектСтрой», ООО «МонтажТехСтрой», ООО «ССТ») и создание схемы искусственного завышения расходов, в целях получения дополнительного объема бюджетных средств и вывода из оборота образовавшейся нераспределенной прибыли, путем перевода большей части затрат на «фирмы-однодневки».

Применительно к рассматриваемому делу, ООО «МАКСИСТРОЙ» (состояло на учете в ИФНС России по г. Мытищи Московской области, представившей имеющуюся информацию в ИФНС России № 9 по г. Москве, в рамках встречной проверки) являлось контрагентом второго звена (контрагент ООО «Стралекс»).

Общество, полагая свои права нарушенными, обратилось с жалобой в УФНС России по Московской области на действия ИФНС России по г. Мытищи Московской области, выразившиеся в не выявлении налоговых правонарушений, о совершении которых можно было обоснованно предполагать при осуществлении налогового контроля надлежащим образом, непринятии мер по привлечению к ответственности лиц действительно причастных к созданию и управлению ООО «МАКСИСТРОЙ», созданного с целью необоснованной налоговой выгоды.

Решением УФНС России по Московской области № 07-12/032888@ от 10 апреля 2017 года жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором совершены указанные ошибки (искажения).

В соответствии с частью 1 статьи 30 НК РФ, налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы. Также, следует учитывать, что в соответствии с пунктом 4 Раздела I Положения о Федеральной налоговой службе (утвержденном Постановлением Правительства РФ № 506 от 30 сентября 2004 года) Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В настоящем случае, из материалов дела видно, что в отношении заявителя уже проведена налоговая проверка ИФНС № 9 по г. Москве.

По итогам проверки было принято решение, в котором среди прочего дана оценка деятельности ООО «МАКСИСТРОЙ» в контексте взаимоотношений и хозяйственных операций заявителя и его контрагентов. Налоговый орган в решении исследовал обстоятельства взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов, дал оценку хозяйственным операциям, выявил имеющиеся, по его мнению, случаи нарушения налогового законодательства и определил виновных в этом лиц (с соответственным назначением санкций).

При этом налоговый контроль может иметь разные виды и формы.

В настоящем случае, из материалов дела видно, что он был осуществлен, в том числе и в отношении ООО «МАКСИСТРОЙ», но не в виде прямых проверочных мероприятий этих организаций, а применительно к налогообложению хозяйственных операций, в которых участвовал и заявитель.

Все доводы и выводы налогового органа являлись предметом судебного контроля по заявлению самого налогоплательщика и были признаны законными и обоснованными.

Таким образом, учитывая действующую единую систему налоговых органов, в совокупности с проведенной в отношении заявителя налоговой проверкой, делать вывод о бездействии заинтересованного лица по невыявлению налоговых правонарушений и не привлечении виновных лиц к ответственности не представляется возможным.

ИФНС России по г. Мытищи Московской области в рамках встречной проверки по запросу ИФНС России № 9 по г. Москве, осуществил проверку ООО «МАКСИСТРОЙ», в связи с чем какого-либо бездействия, выразившегося в не выявлении налоговых правонарушений, о совершении которых можно было обоснованно предполагать при осуществлении налогового контроля надлежащим образом, а также непринятии мер по привлечению к ответственности лиц действительно причастных к созданию и управлению организаций, созданных с целью необоснованной налоговой выгоды, не имелось.

Кроме того, по мнению суда, заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов общества оспариваемым бездействием.

В частности, заявителем указано, что заинтересованное лицо было обязано провести мероприятия налогового контроля в отношении ООО «МАКСИСТРОЙ».

Мероприятия налогового контроля совершаемые налоговым органом касаются прежде всего того лица, в отношении которого они совершены, следовательно итог проведения инспекцией тех действий о которых указывает заявитель касался бы прав и обязанностей только ООО «МАКСИСТРОЙ».

Информирование всех остальных участников гражданских правоотношений относительно результатов этих мероприятий действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, результаты мероприятий налогового органа в отношении ООО «МАКСИСТРОЙ» не могут каким-либо образом влиять на права и обязанности заявителя. Заявитель также не поясняет, каким образом судебный акт по настоящему делу может восстановить права, если таковые и были нарушены.

Иными словами, судом не установлена взаимосвязь между допущенным, по мнению заявителя, бездействием налогового органа и правами и законными интересами непосредственно ООО «МАКЕ».

Отказ в применении вычетов по НДС и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Стралекс» никаким образом не связаны с осуществлением заинтересованным лицом своих прав и обязанностей согласно требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Соответствующих доказательств Обществом суду не представлено. Таким образом, в настоящем случае суд полагает отсутствующим факт бездействия налогового органа при одновременно отсутствии оснований для вывода о том, что оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ, налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, установленных Налоговым кодексом РФ.

Согласно положениям статей 88 - 89 НК РФ к мероприятиям налогового контроля, в том числе, относятся камеральные и выездные налоговые проверки.

Пункт 3 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» от 21 марта 1991 года № 943-1 предоставляет налоговым органам право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых Кодексом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ также установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает произвольную обязанность налоговых органов по проведению проверок, более того, проведение произвольных налоговых проверок противоречит действующему законодательству.

Заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для проведения тех или иных мер налогового контроля Инспекцией в отношении ООО «МАКСИСТРОЙ», а также доказательства того, что заинтересованное лицо при наличии таких обстоятельств, такие мероприятия не провела, то есть, бездействовала.

Налогоплательщик в обоснование позиции по спору указывает, что, имеющееся, по его мнению, бездействие инспекции, привело к причинению вреда бюджету, нарушению прав ООО «МАКЕ», которому отказали в признании расходов и применении налоговых вычетов, а также его (ООО «МАКЕ») квалификацию, как недобросовестного налогоплательщика.

Однако, приведенные обстоятельства, которые по мнению заявителя произошли по вине налогового органа, были предметом исследования и оценки суда, в результате которой было установлено, что описанные последствия произошли в результате получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношению с контрагентом ООО «Стралекс» в части привлечения субподрядчиков, связанной с незаконным увеличением расходов на выполнение работ путем перевода затрат на указанных субподрядчиков при отсутствии реального выполнения ими работ и осуществления хозяйственных операции только "на бумаге".

Решение по делу по делу № А40-124118/16-107-1069 вступило в законную силу и на основании статей 16 и 69 АПК РФ подлежит учету при разрешении настоящего спора.

Пересмотр каких-либо выводов вступившего в законную силу судебного акта недопустим.

Доводы заявителя о том, что следствием надлежащего исполнения заинтересованным лицом своих правомочий в отношении ООО «МАКСИСТРОЙ» являлось бы своевременное исключение указанного юридического лица из ЕГРЮЛ, а, следовательно, невозможность его участия в хозяйственном обороте, а именно в рамках установленной схемы взаимоотношений «МАКЕ - Стралекс – Максистрой», также не могут быть приняты судом во внимание, так как риск вступления в хозяйственные отношения с недобросовестными контрагентами лежит на самом заявителе, был рассмотрен судами в рамках дела № А40-124118/16-107-1069 через призму добросовестности и связанным с добросовестностью аспектом проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Вступая в гражданско-правовые отношения, заявитель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При этом, ни налоговое, ни гражданское законодательство не содержит положений, позволяющих переложить риск и следствие допущенных заявителем в гражданско-правовой сфере упущений на публично-правовое образование, наделенное функциями по осуществляющею общего контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года по делу № А41-46261/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Э.Г. Хомяков

 С.А. Коновалов