АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

22 апреля 2021 года

 

Дело № А33-2505/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 06 апреля 2021 года.

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Броневик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 201 471 руб. 00 коп. – основного долга, 4 951 руб. 68 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Броневик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) взыскании 201 471 руб. 00 коп. – основного долга, 4 951 руб. 68 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Определением от 08.02.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

05.04.2021 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

07.04.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения иска возражает, полагает, что условиями договора предусмотрена передача покупателю товара путём самовывоза. Вместе с тем, заявок на передачу товара ответчик от истца не получал, от передачи товара на спорную сумму не уклонялся, истец к ответчику за выборкой товара не обращался. В части требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ ответчик полагает, что удовлетворению требование не подлежит, поскольку сторонами в пункте предусмотрена мера ответственности поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Также ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с изложенными в отзыве обстоятельствами ответчик просит перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласия сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Арбитражный суд в процессе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Ходатайство ООО «Броневик» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поступившее в арбитражный суд 26.03.2021, не содержит указания на обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства. Правовая позиция по делу в письменном виде изложена в мотивированном отзыве и представлена ответчиком в материалы дела одновременно с ходатайством о переходе к рассмотрению дела в общем порядке. Кроме того, ответчик не мотивировал невозможность представления суду доказательств, подтверждающих его возражения и опровергающих доводы истца. При этом ООО «Броневик» не обосновало невозможность исследования судом дополнительных доказательств при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.

Таким образом, судом не установлено наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Само по себе заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является основанием для перехода из упрощенной процедуры в общую. В связи с этим, оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Броневик» о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда не имеется, в связи с чем, данное ходатайство подлежит отклонению судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В материалы дела представлен договор купли-продажи № 24/03 от 24.03.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Броневик» (покупатель) (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался в течение срока действия договора передавать, а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.

Цена товара договорная, является фиксированной, включает в себя все расходы, связанные с продажей товара покупателю. Цена товара указана в товаросопроводительных документах на товар (пункт 2.1 договора).

Продавец обязуется доставить товар покупателю своими силами и средствами, либо по договорённости сторон, доставка производится силами и средствами покупателя путём самовывоза со склада продавца (пункт 3.1 договора).

Обязательства продавца по отпуску и отгрузке товара считаются выполненными с момента подписания товаросопроводительных документов представителями продавца и покупателя (пункт 3.4 договора).

За нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном законом (пункт 5.3 договора).

Все споры и разногласия между сторонами, по которым не достигнуто соглашение, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.2 договора).

Во исполнение договора продавец передал покупателю товар на общую сумму 1 798 529 руб. на основании универсальных передаточных документов:

- № 1 от 02.04.2020 на сумму 700 000 руб.;

- № 7 от 28.06.2020 на сумму 1 098 529 руб.

Покупатель перечислил на расчетный счет поставщика 2 000 000 руб. по платёжным поручениям:

- № 34 от 07.04.2020 на сумму 700 000 руб. (назначение платежа «по договору купли-продажи № 24/03 от 24.03.2020»);

- № 236 от 29.06.2020 на сумму 1 300 000 руб. (назначение платежа «по накладной № 7 от 28.06.2020»).

Поступление денежных средств продавцу подтверждается банковской выпиской ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в отношении ИП ФИО1 о движении денежных средств по расчётному счёту № 

<

***> за 29.06.2020.

В связи с тем, что покупатель перечислил поставщику денежные средств на большую сумму, чем стоимость поставленного товара,  истец обратился к ответчику с претензией от 22.12.2020, в которой потребовал погасить образовавшуюся задолженность.

Направленная 22.12.2020 претензия была помещена на временное хранение в связи с неудачной попыткой вручения ответчику 29.12.2020 (РПО № 66007950108936).

За просрочку исполнения обязательства по возврату неосновательно полученных денежных средств истец начислил 4 951 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 25.01.2021.

Между Гринь Дмитрием Анатольевичем (адвокат) и обществом с ограниченной ответственностью «Броневик» (доверитель) было заключено соглашение № 11арб/20 от 21.12.2020, в соответствии с пунктом 1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в интересах доверителя, которая заключается в следующем:

-  изучение документов доверителя, касающихся гражданско-правовых отношений с ИП ФИО1 в рамках договора поставки № 3 от 18.04.2019;

-  подготовка документов и искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании дебиторской задолженности, подача его в суд, и участие рассмотрении;

-  обжалование (при необходимости) судебного решения или иного судебного акта и участие в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 соглашения стоимость вознаграждения за указанную юридическую помощь стороны определили в размере 25 000 руб. в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства. В случае непосредственного участия адвоката в рассмотрении дела, стоимость участия в одном судебном заседании составит 10 000 руб. Обжалование судебного акта 10 000 руб. Денежные суммы по настоящему соглашению доверитель переводит на счет коллеги адвокатов, с отметкой «для адвоката Гринь Д.А.».

Доверитель оплатил оказанные адвокатом услуги по соглашению №11арб/20 от 21.12.2020 в размере 25 000 руб. согласно платёжному поручению №3216 от 25.01.2021.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор поставки № 24/03 от 24.03.2020, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указанного договора продавец передал покупателю товар на общую сумму 1 798 529 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих перечисление ответчику денежных средств в размере 2 000 000 руб., истец представил в материалы дела платёжные поручения № 34 от 07.04.2020 (назначение платежа «по договору купли-продажи № 24/03 от 24.03.2020»), № 236 от 29.06.2020 (назначение платежа «по накладной № 7 от 28.06.2020»).

Ответчик поступление от истца оплаты на указанную сумму не оспорил, кроме того, поступление денежных средств на расчётный счёт ответчика подтверждено банковской выпиской. С учетом изложенного, суд признает доказанным факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика 2 000 000 руб., в том числе 1 798 529 руб. в качестве оплаты поставленного ответчиком товара.

В отношении оставшейся суммы суд пришел к следующим выводам.

Как следует из платежного поручения № 236 от 29.06.2020, истцом произведена оплата товара поставленного ответчиком по товарной накладной № 7 от 28.06.2020.

Вместе с тем, из товарной накладной № 7 от 28.06.2020 следует, что товар был поставлен на меньшую сумму – 1 098 529 руб.

Таким образом, денежные средства на сумму 201 471 руб. 00 коп., перечисленные истцом платежным поручением № 236 от 29.06.2020, являются излишними.

Сторонами в материалы дела не представлены доказательства согласования сторонами условия о поставке товара на большую сумму, чем указано в товарных накладных, представленных в материалы дела. В платежном поручении также не указано, в счет какого обязательства была перечислена данная сумма.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что условиями договора была предусмотрена передача покупателю товара путём самовывоза, в силу чего истец должен был обратиться к ответчику с заявкой на выборку и передачу товара, отклоняется судом, так как спорная задолженность образовалась у ответчика перед истцом вне договорных отношений.

Основания для удержания перечисленной ответчику истцом суммы в размере 201471 руб. у ответчика не имеется. Требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объёме.

Оценивается судом критически также довод ответчика о ненадлежащем соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Как указывает ответчик, согласно отчёту об отслеживании почтового отправления №66007950108936, представитель истца направил претензию ненадлежащим образом, указав в адресе только почтовый индекс 620109 без указания полного адреса, в связи с чем письмо ответчиком получено не было.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вступившего в законную силу 12.07.2017), гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что 22.12.2020 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик оспорил получение направленной истцом претензии, ссылаясь на отсутствие в чеке отправки и отчёте об отслеживании адреса ответчика. Вместе с тем, из представленного отчёта об отслеживании усматривается, что направленная претензия в связи с неудачной попыткой вручения 29.12.2020 возвращена в адрес отправителя (РПО №66007950108936). Таким образом, доказательств того, что направленная ответчику претензия была возвращена истцу в связи с неверным указанием адреса получателя либо невозможностью его установления.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что истец доказал принятие необходимых мер по досудебному урегулированию спора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 951 руб. 68 коп. за период с 30.06.2020 по 25.01.2021.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункту 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки в связи с чем ответчик мог обоснованно полагать, что спорная сумма была перечислена истцом в счет будущей заявки суд полагает, что о неосновательном обогащении ответчик мог узнать не ранее получения претензии истца о возврате денежных средств, но в любом случае не позднее срока действия договора.

Договор был заключен сторонами на срок до 31.12.2020.

Как ранее было установлено судом, истцом в адрес ответчика 22.12.2020 была направлена претензия о возврате денежных средств, из отчёта об отслеживании усматривается, что 29.12.2020 произведена неудачная попытка вручения почтового отправления ответчику. Следовательно, о том, что денежные средства поступили на счет ответчику безосновательно, последний должен был узнать 29.12.2020, т.е. в день неудачной попытки вручения претензии истца. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 30.12.2020.

Вместе с тем, суд учитывает недопустимость начисления процентов за нарушение обязательства поставщиком с 30.12.2020 по 06.01.2021 в силу действия моратория на возбуждение дела о банкротстве, распространяющегося на ответчика, с учётом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций") для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Так, Постановлением N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников, в том числе в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (абзац 2 подпункта "б" пункта 1).

Постановление N 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020), его действие в отношении определенных лиц (к которым относится ответчик) продлено Постановлением N 1587.

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением N 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Поскольку действие моратория Постановлением №1587 продлевалось в отношении ответчика, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению, исключая период моратория (с 30.01.2020 по 07.01.2021), с учётом того, что на дату рассмотрения дела по существу обязательство ответчиком в полном объёме не исполнено, исходя из следующего расчёта:

- 201 471 х 18 (с 08.01.2021 по 25.01.2021) х 4,25 /365 = 422,26.

Заявленный ответчиком довод о недопустимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ в силу согласованной договором меры ответственности поставщика за нарушение обязательства противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. Как было установлено судом, спорная задолженность образовалась вне договорных отношений между сторонами по договору №24/03 от 24.03.2020, следовательно, при определении меры ответственности в рассматриваемом случае следует руководствоваться общими правилами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, требование о взыскании процентов за нарушение обязательства подлежит удовлетворению в размере 422 руб. 26 коп.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя судом учтено следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность понесенных лицом расходов с учетом обстоятельств конкретного дела, с учетом того, что обязанность по их возмещению возлагается на проигравшую сторону. Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.  Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Истец требует взыскать 25 000 руб. на оплату услуг представителя. В подтверждение несения расходов представлены соглашение №11 арб/20 от 21.12.2020 об оказании юридической помощи, а также платёжное поручение №3216 от 25.01.2021 на сумму 25 000 руб.

Факт несения расходов на представителя документально подтвержден. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела. Вместе с тем, учитывая незначительную сложность рассматриваемого спора, отсутствие необходимости участия представителя истца в судебных заседаниях, а также объёме представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что расходы на представителя являются разумными на сумму 15 000 руб.

Доказательства низкого качества оказанных представителем истца юридических услуг ответчиком не представлены, заявленный довод основан на несогласии с исковыми требованиями, в силу чего, по мнению ответчика, расходы на представителя возмещению не подлежат, что не является основанием для отказа в их возмещении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче настоящего искового заявления ООО «Броневик» оплатило государственную пошлину в размере 7128 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 25.01.2021 № 3217.

Понесенные истцом судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 14671 руб. 50 коп. – судебных расходов на представителя, 6971 руб. 59 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Броневик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 201471 руб. 00 коп. – основного долга, 422 руб. 26 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 25.01.2021 (период просрочки определен на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), 6971 руб. 59 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, 14671 руб. 50 коп. – расходов на оплату услуг представителя, всего – 223536 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

 

Судья

А.В. Кужлев