ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-14165/2016

г. Самара

7 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июня 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «24 этаж» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2017 года по делу № А49-14165/2016 (судья Бубнова Е.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт-Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «24 этаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 036 180 руб. 84 коп., а также взыскании процентов по день фактического погашения задолженности кредитору,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альянс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-Спектр» (далее – ООО «Арт-Спектр», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «24 этаж» ( далее - ООО «24 этаж», ответчик) о взыскании 1 036 180 руб. 84 коп., в том числе 913 563 руб. 86 коп. - долг по договору субподряда №33/1-15 от 01.02.2015, 122 616 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.07.2015 по 10.01.2017, о взыскании процентов по день фактического погашения задолженности кредитору, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2017 года по делу № А49-14165/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по делу отнесены на ответчика частично. С общества с ограниченной ответственностью «24 этаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Спектр» взыскана сумма 1 036 180 руб. 84 коп., в том числе долг – 913 563 руб. 86 коп., 122 616 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10 января 2017 года и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга – 913 563 руб. 86 коп. начиная с 11 января 2017 года по день фактического погашения данной задолженности исходя из действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России, а также расходы по государственной пошлине в сумме 23 262 руб., и расходы на оплату юридических услуг – 25 000 руб. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Доводы заявителя жалобы мотивированы несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора с ответчиком.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Между ООО «24 этаж» (подрядчик) и ООО «Альянс» (субподрядчик) был заключён договор субподряда №33/1-15 от 01.02.2015 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по нанесению аппликаций из плёнки и оклейке стен фотообоями в офисных блоках №1 и №2, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте «Комплекс офисных зданий, расположенных по адресу: 443125, г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, 270 «В» в соответствии с заданием подрядчика, а подрядчик – принять результат работ и оплатить в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме №КС-2 и КС-3 согласно объёму выполненных работ за отчётный период.

Заключенный между ответчиком и третьим лицом договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, ООО «Альянс» выполнило для ответчика работы, предусмотренные договором на сумму 926 378, 18 руб., что также подтверждается актом и справкой формы КС-2 и КС-3 №1 от 30.06.2015 (л.д. 22-23).

По договору цессии от 01.08.2016 ООО «Альянс» уступило ООО «Арт-Спектр» (истцу) право требования к ООО «24 этаж» задолженности в сумме 913 563 руб. 86 коп. в рамках вышеуказанного договора. Данный договор цессии подписан ответчиком.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 913 563 руб. 86 коп. долга, 122 616 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.07.2015 по 10.01.2017, о взыскании процентов по день фактического погашения задолженности кредитору.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, установив факты выполнения истцом работ и приемки работ ответчиком, а также неисполнение им обязательств по оплате работ, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, проверены судом и обоснованно отклонены.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02 марта 2016 года N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В данном случае пунктом 14.2 договора предусмотрено, что сторона, получившая претензию, обязана в срок не позднее 5 (пяти) суток дать письменный ответ на претензию.

Из материалов дела следует, что претензия истца об уплате долга направлена в адрес ответчика лишь 26.10.2016 и получена ответчиком 31.10.2016.

Предусмотренный договором срок для ответа на претензию на момент предъявления иска истек 05.11.2016, с иском в суд истец обратился в суд 16.11.2016, следовательно, досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2017 года по делу № А49-14165/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             Е.Г. Демина

      С.А. Кузнецов