ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2542/2018

27 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7275/2018) акционерного общества «Степное» на решение Арбитражного суда Омской области от 08 мая 2018 года по делу № А46-2542/2018 (судья Горобец Н.А.), по иску акционерного общества «Степное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 510 574 руб. 98 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Степное» – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, без указания срока действия;

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области – представитель ФИО3 по доверенности № ИСХ-17/МСХ-9761 от 26.12.2017, сроком действия до 31.12.2018, 

 

установил:

акционерное общество «Степное» (далее - АО «Степное», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области (далее – Министерство, ответчик) 2 546 127,98 руб., в том числе 1 926 953,35 руб. суммы невыплаченной субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору от 31.03.2015 

<

***>, 583 621,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08 мая 2018 года по делу № А46-2542/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не учтено обращение  к ответчику с заявлением о предоставлении субсидии 07.09.2015. Поскольку основания для отказа ответчиком в предоставлении субсидии, как после первого обращения (отказ от 20.10.2015 (№ ИСХ-15/МСХ-5846), так и после повторного обращения (отказ от 09.06.2016 (№ ИСХ-16/МСХ-3219) являются идентичными, то с учетом решения Арбитражного суда Омской области от 26.08.2016 по делу № А46-10123/2016 необходимо сделать вывод о необоснованности отказа ответчика предоставить субсидию в 2015 году. Кроме этого, отмечает, что норма, содержащаяся в пункте 6 (1) Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1460 (далее – Правила № 1460), прекратила свое действие лишь 01.01.2017. Кредитный договор № 

<

***> от 31.03.2015 заключен истцом на срок до 22 февраля 2016 года. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2015 № 766 внесены изменения в Правила № 1460, в соответствии с которыми подпункт «б» пункта 2 дополнен словами «по 31 июля 2015 г. включительно». В связи с изложенным полагает, что кредитный договор, заключенный 31.03.2015 сроком до 1 года, попадает под действие данного пункта Правил № 1460.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование исковых требований указано, что 07.09.2015 ЗАО «Степное»  (в настоящее время – АО «Степное») обратилось с заявлением в Министерство о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору № 

<

***> от 31.03.2015.

Заявление подано в соответствии с Правилами № 1460 и Постановлением Правительства Омской области от 20.03.2013 № 49-п «Об утверждении Положения о предоставлении из областного бюджета субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах».

В письме от 16.10.2015 исх. № ИСХ-15/МСХ-5789 Министерство сообщило о необходимости заключения дополнительного соглашения к кредитному договору № 

<

***> от 31.03.2015 об уточнении цели указанного договора.

Уведомлением от 20.10.2015 № ИСХ-15/МСХ-5846 Обществу отказано в предоставлении субсидии в связи с неполным пакетом представленных документов.

Впоследствии истец предпринимал попытки заключения с ОАО «Россельхозбанк» дополнительного соглашения к кредитному договору № 

<

***> от 31.03.2015 для уточнения цели кредита.

После отказа ОАО «Россельхозбанк» заключать дополнительное соглашение, 18.05.2016 ЗАО «Степное» вновь направило заявление в Министерство о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору № 

<

***> от 31.03.2015.

Уведомлением от 09.06.2016 № ИСХ-16/МСХ-3219  в предоставлении субсидии было отказано. Отказ мотивирован отсутствием дополнительного соглашения к кредитному договору, уточняющего цель кредитного договора в соответствии подпунктом б пункта 2 Правил № 1460.

Не согласившись с действиями по отказу в предоставлении субсидии, Общество обратилось в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2016 по делу № А46-10123/2016 признан незаконным отказ Министерства в предоставлении субсидии ЗАО «Степное» на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору 

<

***> от 31.05.2015. Суд обязал Министерство предоставить Обществу субсидию на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору № 

<

***> от 31.05.2015.

На основании указанного решения истцом получен исполнительный лист серии ФС 010957572 и предъявлен для принудительного исполнения в МРО по ОИП УФССП России по Омской области. 21.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 62023/16/55007-ИП.

Во исполнение решения суда из бюджета Омской области в пользу Общества была перечислена субсидия в размере 393 499,17 руб. (платежное поручение № 21900 от 01.11.2016).

Как полагает истец, размер субсидии, подлежащей перечислению из федерального бюджета, составляет 3 500 949,90 руб.

Платежным поручением № 466194 от 08.11.2016 на счет АО «Степное» из федерального бюджета перечислена субсидия в размере 1 573 996,55 руб.

Ссылаясь на не неисполнение ответчиком обязательств по перечислению оставшейся субсидии в размере 1 926 953, 35 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Названные субсидии могут предоставляться из федерального бюджета в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (подпункт 1 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что предоставление субсидий из федерального бюджета производится в соответствии с Правилами № 1460.

Пункт 2 указанных Правил предусматривает, что субсидии предоставляются в целях оказания финансовой поддержки при исполнении расходных обязательств субъектов Российской Федерации, связанных с возмещением части затрат по кредитным договорам сельскохозяйственным товаропроизводителям и организациям агропромышленного комплекса.

Подпунктом «б» пункта 2 Правил № 1460 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2015 № 766) установлено, что субсидии предоставляются в целях оказания финансовой поддержки при исполнении расходных обязательств субъектов РФ, связанных с возмещением части затрат по кредитным договорам (договорам займа), заключенным с 1 января 2013 г. на срок до 1 года по 31 июля 2015 г. включительно; в частности, сельскохозяйственными товаропроизводителями (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, и сельскохозяйственных потребительских кооперативов) и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, - на цели развития подотрасли растениеводства в соответствии с перечнем, утверждаемым Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, расчет размера субсидии произведён истцом в соответствии с пунктом 6(1) Правил № 1460, устанавливающим, что в 2015 году по кредитам (займам), предусмотренным подпунктами «а» - «б(1)» пункта 2 настоящих Правил, для возмещения части затрат на уплату процентов за 2015 год (включая проценты, выплаченные досрочно), субсидии предоставляются  в размере ставки субсидирования (СС1j), определяемой по формуле: СС1j = СТреф x 1,1 + КС – INF.

Общая ставка субсидирования согласно расчету истца составляет 14,68%.

Между тем, судом первой инстанции указано, что данный порядок не подлежит применению при расчете субсидии в настоящем случае.

28.07.2015 Постановлением Правительства Российской Федерации № 766 в Правила № 1460 были внесены изменения, согласно которым субсидии предоставляются, в частности, по кредитам (займам), предусмотренным подпунктами «б» и «б(1)» пункта 2 Правил № 1460, в том числе, по кредитным договорам, заключенным с 1 января 2013 года на срок до одного года по 31 июля 2015 года включительно, - в размере двух третьих ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, а по указанным кредитам (займам), полученным сельскохозяйственными товаропроизводителями (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, и сельскохозяйственных потребительских кооперативов), занимающимися производством молока, на развитие молочного скотоводства, - в размере 80 процентов ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, а сельскохозяйственными товаропроизводителями (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, и сельскохозяйственных потребительских кооперативов), занимающимися производством мяса крупного рогатого скота, на развитие мясного скотоводства, включая первичную и (или) последующую (промышленную) переработку мяса крупного рогатого скота, а также на развитие селекционно-семеноводческих центров в растениеводстве и селекционно-генетических центров в животноводстве, - в размере 100 процентов ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации (пункт 6 Правил № 1460).

Также, положения правил дополнены пунктом 6(1), согласно которому в 2015 году по кредитам (займам), предусмотренным подпунктами «а» - «б(1)» пункта 2 настоящих Правил, для возмещения части затрат на уплату процентов за 2015 год (включая проценты, выплаченные досрочно), субсидии предоставляются  в размере ставки субсидирования (СС1j), определяемой по формуле: СС1j = СТреф x 1,1 + КС – INF.

Указанные изменения вступили в силу с 08.08.2015.

Как указывает истец, размер субсидии должен определяться с учетом даты его обращения за предоставлением субсидии в 2015 году, то есть в порядке, определённом пунктом 6(1), так как в  предоставлении субсидии Министерством было отказано (уведомление от 20.10.2015 № ИСХ-15/МСХ-5846) неправомерно.

Действия ответчика по отказу в предоставлении субсидии в 2015 году не были предметом  обжалования.

Оснований полагать, что соответствующие действия Министерства являлись неправомерными, у судебной коллегии не имеется. При этом суд учитывает, что уведомление от 20.10.2015 № ИСХ-15/МСХ-5846 содержит общую формулировку мотива отказа в предоставлении субсидии, а именно: неполный пакет документов. Наличие уведомления от 16.10.2015 №ИСХ-15/МСХ-5789, в котором указано на необходимость предоставления дополнительного соглашения к кредитному договору не исключает возможности отказа в предоставлении субсидии также в связи с отсутствием и иных документов исходя из указанной выше формулировки.

Вместе с этим, в 2016 году Общество вновь обратилось к ответчику с аналогичным заявлением.

По результатам рассмотрения указанного заявления был получен отказ, впоследствии признанный арбитражным судом незаконным.

Таким образом, на момент обращения истца к ответчику с заявлением в 2016 году в предоставлении субсидии Министерством было отказано неправомерно.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что расчет суммы субсидии должен быть произведен в соответствии с порядком,  указанным истцом.

Буквальное толкование пункта 6(1) Правил указывает  на  его применение применительно к 2015 году. Поэтому данный порядок не может применяться для выплаты в последующие годы.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет размера субсидии, произведенный  в соответствии с пунктом  6 Правил № 1460 исходя из ставки субсидирования по федеральному бюджету – 80% и ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%, который составляет 1 573 996,55 руб.

Как указывалось ранее, указанная сумма была перечислена в пользу АО «Степное» платежным поручением № 466194 от 08.11.2016.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно констатировал, что выплата субсидий произведена Министерством в полном объеме.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, поэтому апелляционная жалоба АО «Степное» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08 мая 2018 года по делу № А46-2542/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин