Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38529/2022

08 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 08 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет"

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга ГУФССП России ФИО2 

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу; общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой»

о признании незаконным бездействий, незаконным постановления

 

при участии

от заявителя: ФИО3, доверенность от 10.01.2022.  

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 21.08.2022. 

от третьих лиц: не явился, извещен. 

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2, выразившегося в непринятии мер по установлению счетов должника в кредитных организациях и наложению ареста на денежные средства должника на этих счетах. Учреждение также просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в наложении ареста на имущество должника, обязать судебного пристава устранить нарушения права, свобод и законных интересов заявителя путем принятия мер по розыску имущества должника и мер принудительного исполнения судебного решения, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

К участию в деле привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу и другая сторона исполнительного производства – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – Общество).

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы заявления, судебный пристав-исполнитель возражал против его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд не направили.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району на основании исполнительного листа № ФС 000260755, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-50834/2014, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 284 459 руб. 88 коп. в отношении должника – Общества в пользу взыскателя Учреждения,  возбуждено исполнительное производство № 42225/20/78019-ИП.

Учреждение направило судебному приставу-исполнителю ходатайство о наложении ареста на имущество должника.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 11.10.2021 в наложении ареста отказано.

Учреждение, считая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по установлению счетов должника в кредитных организациях и наложению ареста на денежные средства должника на этих счетах, что у судебного пристава отсутствовали законные основания для отказа в наложении ареста на имущество должника, обратилось в арбитражный суд.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как определено частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из частей 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ перечислены меры принудительного исполнения.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения либо напрямую вытекает из содержания судебного акта или акта иного органа, либо избирается самим приставом с целью скорейшего исполнения исполнительного документа в полном объеме, достижения максимальной эффективности процесса исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника принят комплекс исполнительных действий, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Так, судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника.  Имущество, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено.

Судебным приставом-исполнителем 11.06.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 24.07.2020 в адрес должника направлено требование о предоставлении сведений об имущественном положении должника-организации, 17.09.2021 в адрес должника также направлено требование о предоставлении сведений об имущественном положении организации и вызове на прием генерального директора должника.

По данным официального сайта Почта России корреспонденция возвращена отправителю в связи с отсутствием адресата.

Судебным приставом 25.10.2021 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, 28.10.2022 осуществлен выход по адресам: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 45 и Лиговский пр., д. 94, корп.2.  Должник и имущество, подлежащее описи (аресту), не обнаружены.

Как следует из материалов дела, 06.05.2020, 02.06.2020, 31.08.2020, 16.09.2020, 29.11.2020, 27.02.2021, 05.03.2021, 28.05.2021, 23.06.2021, 23.08.2021, 26.08.2021, 24.11.2021, 18.02.2022, 22.02.2022, 23.05.2022 судебным приставом-исполнителем направлены повторные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью дополнительной проверки имущественного положения должника. Новое имущество, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено.

Поскольку в рамках исполнительного производства имущество, принадлежащее должнику,  не было выявлено, судебный пристав отказал в ходатайстве заявителя о наложении ареста на имущество должника.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, исходя из предмета и основания заявленного требования, суд приходит к выводу об отсутствии признаков незаконного бездействия судебного пристава.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом предприняты все необходимые меры для исполнения судебного акта.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его незаконном бездействии.

Таким образом, заявление Учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Петрова Т.Ю.