Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81173/22

20 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.12.2004) к Администрации городского округа Кашира (142900, Московская область, Кашира город, Ленина улица, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица: КУИ Администрации городского округа Кашира (142903, Московская область, Кашира город, Ленина улица, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы убытков в размере 7 959 539,21 руб., 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец, предприниматель, арендатор) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Кашира Московской области (далее – ответчик, администрация, арендодатель) с требованием о взыскании убытков в размере 7 959 539,21 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён КУИ Администрации городского округа Кашира.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика по требованиям возражал, изложил доводы суду согласно письменному отзыву.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО1 является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:37:0060109:605, 50:37:0060109:559, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 50:37:0000000:8016, который был предоставлен предпринимателю в аренду по договору от 28.07.2015 №3 сроком до 28.07.2018.

После истечение срока действия договора, в целях выкупа земельного участка истец обратился в Администрацию городского округа Кашира за заключением договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:37:0000000:8016, в чем решением от 24.09.2019 ему было отказано.

Не согласившись с указанными действиями администрации, предприниматель обратился в суд за признанием решения об отказе в выкупе земельного участка незаконным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 по делу №А41-95495/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2020, решение Администрации городского округа Кашира Московской области от 24.09.2019 признано незаконным. Суды обязали Администрацию подготовить и направить предпринимателю проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:37:0000000:8016.

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован 07.12.2020.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 по делу №А41-46494/21 была установлена обязанность арендатора по внесению платы за фактическое пользование земельным участком за период с 29.07.2018 по 02.11.2020 в размере 7 874 229, 94 руб.

Указанная сумма была в полном объеме погашена истцом в рамках исполнительного производства, что подтверждается платежными поручениями от 07.04.2022 №90 на сумму 100 000 руб., от 08.04.2022 №92 на сумму 800 000 руб., от 24.06.2022 №158 на сумму 500 000 руб., от 19.07.2022 №183 на сумму 6 474 229,94 руб.

Между тем, полагая, что ввиду незаконных действий администрации был необоснованно увеличен срок аренды земельного участка, ИП ФИО1 направил ответчику претензию  от 05.09.2022 №05-1 о необходимости возмещения убытков в размере 3 926 408,85 руб., представляющих собой необоснованно уплаченную арендную плату.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Возражая против доводов истца, администрация представила письменный отзыв, в котором указала на недоказанность несения предпринимателем убытков, так оплата в размере 7 874 229, 94 руб. производилась на основании решения суда.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы). 

Положениями Гражданского кодекса РФ лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ). 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ). 

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ). 

По смыслу приведенных норм возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Публично-правовое образование является ответчиком в случае предъявления требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (пункты 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11).

В пункте 3 информационного письма от 31.05.2011 N145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приведены рекомендации, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие принятия решения государственного или муниципального органа, незаконность такого решения, установленная судом в предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса порядке, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта. 

Судебный акт, которым установлено наличие в решении такого органа нарушений норм публичного права, обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного таким решением. Возможность иной оценки решения государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений. 

В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы). 

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при выкупе земельного участка его арендатором обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации соответствующего перехода к покупателю права собственности. Данное разъяснение не может быть истолковано как исключающее возможность отыскания арендатором убытков, причиненных незаконным бездействием органа местного самоуправления. 

В пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. 

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в Реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 по делу  № А41-95495/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2020, удовлетворены требования ИП ФИО1 о признании незаконным решения Администрации городского округа Кашира Московской области от 24.09.2019 об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:37:0000000:8016, обязании заключить договор купли-продажи.

Указанными судебными актами установлено, что по заявлению ИП ФИО1 Администрация городского округа Кашира должна была направить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:37:0000000:8016, а предприниматель, подписав такой договор и зарегистрировав право собственности, с 4 квартала 2019 года (исходя из сроков государственной регистрации права собственности) стал бы плательщиком земельного налога.

Вместе с тем, материалами настоящего дела подтверждается, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:37:0000000:8016 был заключен только в 2020 году, государственная регистрация перехода прав на земельный участок произведена 07.12.2020.

Следовательно, суд находит обоснованными доводы истца о том, что оснований для внесения арендной платы с 4 квартала 2019 года при наличии установленной судом обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка ввиду незаконности отказа в предоставлении такого участка в собственность за плату без проведения торгов, поскольку, приняв незаконное решение от 24.09.2019, Администрация городского округа Кашира способствовала увеличению периода необходимости внесения арендной платы, возлагая тем самым на предпринимателя дополнительное долговое бремя. 

Такое поведение органов публичной власти действующим законодательство не допускается. Данный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной в судебных актах по делам №№ А41-100780/19, А41-22317/20, А41-56288/20.

Также данный правовой подход поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (Определение от 14.10.2019 N308-ЭС18-22106).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 о взыскании убытков в виде разницы между размером арендной платы и суммой земельного налога, подлежавшего уплате в случае заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке и срок, являются обоснованными.

Вместе с тем, представленный истцом расчет убытков суд находит неверным.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2022 с ответчика в пользу истца уже были частично взысканы убытки в сумме 45 302,33 руб. за 4 квартал 2019 года.

Как указано в решении по делу № А41-76026/21, на момент рассмотрения, исходя из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по договору аренды от 28.07.2015 №3, за 4 квартал 2019 года ИП ФИО1 уплачена арендная плата в сумме 75 507,86 руб. 

Доказательств уплаты земельного налога в период с 01.01.2020 по 30.11.2020 и исполнения ИП ФИО1 судебного акта по делу №А41-46494/21 в материалы дела представлено не было.

В этой связи суд взыскал с администрации убытки в сумме 45 302,33 руб. (уплаченная арендная плата в размере 75 507,86 руб. – подлежащий к уплате земельный налог в сумме 30 205,53 руб.).

Указанные обстоятельства и указанные в вышеприведенном решении суда суммы не были учтены истцом при подаче настоящего иска, на основании чего, с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части (убытки за 4 квартал 2019 года) подлежит прекращению.

Также суд не может согласиться с представленным расчётом земельного налога, подлежащего вычету из суммы излишне уплаченной арендной платы.

Согласно расчёту истца, размер земельного налога составил – 78 088,96 руб. в год и 6 507,41 руб. в месяц (6  041 106, 40 руб. кадастровой стоимости * 1,5% ставки налога от кадастровой стоимости).

Между тем, согласно расчёту суда размер земельного налога в месяц составляет 7 551, 38 руб., исходя из кадастровой стоимости - 6  041 106, 40 руб. и ставки земельного налога – 1,5%, установленной в соответствии с решением Совета депутатов Каширского муниципального района Московской области от 23.10.2015 N138-н «Об установлении и введении в действие земельного налога».

Таким образом, за период с 1 квартала 2020 по октябрь 2020 (включительно), истцом подлежал уплате земельный налог в размере 75 514 руб., следовательно, размер убытков составляет 3 805 593,52 руб.

Также суд обращает внимание, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств несения убытков в виде упущенной выгоды.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. 

Между тем, доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику гражданской - правовой ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды) истцом в материалы дела не представлено, как и не обоснован ее размер.

Относительно заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Согласно расчёту истца размер процентов за период с 07.04.2022 по 17.10.2022 составил 191 315,93 руб.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 и пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14, проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 №420/7 по делу №А40-41625/06-105-2840, от 18.03.2003 №10360/02 по делу №А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте, а нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение. 

При этом со дня вступления в законную силу судебного акта, взысканные убытки приобретут природу денежного обязательства, будут иметь иную компенсационную природу, что не приведет к применению двойной ответственности за одно и то же правонарушение, и в отношении данного обязательства уже могут быть применены положения ст. 395 ГК РФ (пункт 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14). 

Таким образом, в рамках настоящего спора истцом неправомерно и преждевременно начислены проценты на сумму убытков.

 

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу, что в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 3 805 593,52 руб., в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований о взыскании убытков в размере 45 302,33 руб. прекратить.

Взыскать с Администрации городского округа Кашира в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 3 805 593,52 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации городского округа Кашира в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 024 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

            Судья  В.С. Желонкин