АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2022 года

Дело №

А56-28808/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев 30.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромАвтоматика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А56-28808/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроТехМаш», адрес: 125438, Москва, Лихоборская наб., д. 14, стр. 1, эт. 2, пом. I, оф. 6А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАвтоматика», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17/5, лит. А/300, 301, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 80738,41 долларов США неустойки в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день вынесения решения суда.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2021, решение суда первой инстанции от 29.09.2020 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках настоящего дела Компания обратилась с заявлением о частичном зачете встречных однородных требований и об изменении способа и порядка исполнения решения по настоящему делу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2021 по настоящему делу признаны прекращенными обязательства Компании по уплате денежных сумм: 55441,71 долларов США неустойки и 53.096 руб. государственной пошлины, присужденных к взысканию постановлением апелляционного суда от 24.12.2020 по настоящему делу, в связи с зачетом требований, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу № А40-91566/2019, а также определено выдать Обществу исполнительный лист на взыскание 25296,70 долларов США неустойки с уплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день принятия постановления апелляционного суда от 24.12.2020 по настоящему делу и 3365 руб. расходов по государственной пошлине.

Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельство (неизвещение судебного пристава-исполнителя о рассмотрении заявления), влекущее согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) безусловную отмену судебного акта, перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 05.08.2021 определение суда первой инстанции от 08.04.2021 отменено, по результату рассмотрения заявления Компании принят такой же судебный акт. Обществу выдан исполнительный лист на взыскание в рублях по курсу ЦБ РФ на 24.12.2020 неустойки, эквивалентной 25 296,70 долларов США, и 3365 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением суда округа от 12.11.2021 постановление апелляционного суда от 05.08.2021 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в суд первой инстанции  с  заявлениями о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя на Предпринимателя в части уступленного права на возмещение судебных расходов и о взыскании с Компании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2022, в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя (Общества) на Предпринимателя в части уступленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. С Компании в пользу Предпринимателя взыскано 150 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение от 17.01.2022 и постановление от 23.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, Предприниматель не мог от собственного имени обращаться с заявлением о возмещении судебных издержек. Кроме того, Общество не представило надлежащих доказательств несения судебных расходов в заявленной сумме. Взысканную судом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя податель жалобы считает чрезмерной, полагает, что судебные расходы по настоящему делу не могут превышать 39 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Предприятия поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание, занятого в другом судебном процессе.

Принимая во внимание, что правовая позиция Предприятия изложена в кассационной жалобе и письменных документах, имеющихся в материалах дела; явка представителей сторон в судебное заседание кассационной инстанции не признана обязательной, кассационная коллегия отклонила ходатайство.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьей 286 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены: договор от 01.03.2020 № 2 на оказание юридических услуг, заключенный между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) (далее – Договор юридических услуг), дополнительные соглашения к нему от 20.10.2020 и от 01.02.2021, акты оказания услуг от 01.10.2020 № 1, от 27.12.2020 № 2, от 10.04.2021 № 3, договор уступки прав (цессии) от 26.04.2021 № 1 (далее – Договор уступки), акт о взаимозачете от 26.04.2021 (том дела 3, листы 9, 10, 11, 12, 13, 14-15, 53).

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 01.02.2021 к Договору юридических услуг размер вознаграждения исполнителя за все оказанные по нему услуги, связанные с рассмотрением дела № А56-28808/2020 (пункты 1.2.1 - 1.2.13) составляет 400 000 руб. и оплата этих услуг в соответствии с пунктом 2.2 названного дополнительного соглашения осуществляется заказчиком после вступления в законную силу судебного акта суда кассационной инстанции по делу посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с ООО «ПромАвтоматика».

Обязательство Общества по оплате Предпринимателю оказанных юридических услуг прекращено зачетом путем подписания между ними акта о взаимозачете на основании Договора уступки, в соответствии с пунктом 1.1 которого Общество (цедент) уступило, а Предприниматель (цессионарий) принял право требования к Компании об уплате судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб., понесенных цедентом в рамках дела № А56-28808/2020. Право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием по Договору юридических услуг.

Пунктом 8.4 Договора уступки предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 383, 388.1, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 48 АПК РФ, определением от 17.01.2022 в порядке процессуального правопреемства заменил взыскателя (Общество) на Предпринимателя в части требования о взыскании судебных расходов и взыскал с Компании в его пользу 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 23.03.2022 оставил определение суда первой инстанции от 17.01.2022 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 2 статьи 388.1 ГК РФ если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О указал, что в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключенный между Обществом и Предпринимателем Договор юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1). Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный Обществом  и Предпринимателем в Договоре юридических услуг порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации, таким образом, у  судов не имелось оснований полагать, что его сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и Общество не подтвердило наличие издержек.

Как установлено судами, на момент заключения Обществом и Предпринимателем Договора уступки спор по настоящему делу был рассмотрен судами по существу, юридические услуги фактически оказаны и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

Предприниматель обратился в суд одновременно с заявлениями о процессуальном правопреемстве и о возмещении судебных расходов.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средств, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ № 82), пункт 13 Постановления Пленума № 1). Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств и положений закона судами сделан обоснованный вывод о том, что право лица обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии принятия в его пользу судебного акта), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании.

Кассационная инстанция соглашается с судами, которые пришли к выводу о возможности замены взыскателя – Общества, на Предпринимателя в порядке процессуального правопреемства на основании Договора уступки в части требования о взыскании судебных расходов одновременно с рассмотрением заявления о взыскании этих судебных расходов.

Это вывод судов соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 по делу № А56-7273/2018, от 09.06.2021 № 305-ЭС21-2246 по делу № А40-121161/2019).

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ)

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, количество судебных заседаний, в том числе в нескольких судебных инстанциях, объем представленных доказательств и оказанных услуг, признавая факт понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме доказанным, суд первой инстанции, вместе с тем, в полном соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма № 82, принял во внимание возражения Компании и определил разумный предел расходов на оплату услуг представителя с учетом уровня сложности дела, общего количества судебных заседаний и их продолжительности, снизив взысканные с Компании судебные расходы до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы подателя кассационной жалобы в части размера взысканных судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника. 

Разрешение данных вопросов в силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, поскольку определение судом разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права.

Неправильного применения судами статьи 110 АПК РФ кассационной инстанцией не выявлено. 

Учитывая изложенное, обжалуемые определение и постановление вынесены при соблюдении судами норм материального права, установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов кассационная инстанция также не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А56-28808/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромАвтоматика» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

Е.В. Боглачева

А.А. Кустов