АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                  

12.08.2020 г.                                                                                            Дело № А19-31231/2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.08.2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 12.08.2020 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Е ДЖИ ГРУПП" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; адрес: 665830 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304380132700142; адрес: Иркутская область, г. Ангарск)

о взыскании 549 904 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3, доверенность, диплом, паспорт,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Е ДЖИ ГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неосновательного обогащения - 549 904 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу фактически было передано по акту приема-передачи нежилые помещения площадью 390,5 кв.м., здание насосной станции площадью 116 кв.м. передано не было, на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение по оплате арендной платы, истец должен был оплачивать арендную плату за фактически переданные нежилые помещения площадью 390,5 кв.м., а не 506,5 кв.м. Кроме того, решением суда от 16.08.2019 по делу № А19-10078/2019 установлено, что требования ответчика по уплате переменной  арендной платы, включающей в себя расходы на охрану, оказание услуг электрики являются необоснованными, указанные расходы включены необоснованно в переменную  арендную плату ежемесячно за период с 01.09.2018 по 31.01.2019.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договора аренды нежилых помещений № 04/2018 от 18.04.2018, согласно условиям которого ответчик передает, а истец принимает во временное пользование нежилые помещения здание-гараж и здание насосной станции, общей площадью 506,5 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, производственная база на промышленной площадке № ОАО АНХК (старая площадка АЭМЗ), в районе пересечения автодороги № 1 и 5а, (согласно плану-схеме арендуемых помещений приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1.1 договора ответчик обязался передать истцу помещения по акту приема-передачи в согласованные сторонами сроки.

Из пункта 3.1.1 договора следует, что размер постоянной арендной платы составляет 125 000 руб. в месяц. Оплата постоянной части арендной платы производится истцом самостоятельно на основании договора до 20 числа месяца, предшествующего месяцу за который оплачивается арендная плата.

Согласно пункту 3.2 договора переменная часть арендной  платы включает в себя коммунальные платежи, расходы на техническую воду, стоки и электроэнергию. Оплата коммунальных услуг производится истцом на основании данных приборов учета по счетам отправленных счетов на электронную почту истца в течение 5 банковских дней с даты выставления счета.

Из акта приема-передачи помещений в аренду от 18.04.2018 следует, что ответчик передал, а истец принял в аренду помещения с находящимся в нем имуществом: административное помещение - кабинет директора, приемная, кабинет мастеров, бухгалтерия, комната отдыха, санузел, сауна, инструментальная комната, техническая комната, гараж. (л.д. 126).

Истцом указано, что по факту  согласно акту приема-передачи от 18.04.2018 ответчик передал помещения площадью 390,5 кв.м., здание насосной станции не передавалось.

За весь период пользования помещениями истец уплатил ответчику 1 338 709 руб. 68 коп. в качестве платежей по постоянной части арендной платы платежными поручениями № 18 от 20.04.2018, № 38 от 21.05.2018, № 53 от 20.05.2018, № 68 от 20.07.2018,№ 79 от 24.08.2018, № 82 от 20.09.2018, № 121 от 19.10.2018, № 133 от 20.11.2018, № 153 от 20.12.2018, № 7 от 23.01.2019, № 19 от 28.02.2019. 

Ввиду не передачи здания насосной станции площадью 116 кв.м., и получения за весь срок действия договора аренды  арендной  платы по договору в полном объеме, в том числе за здание насосной станции на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, т.к. истец должен был оплачивать арендную плату за фактически переданные нежилые помещения площадью 390,5 в.м., а не 506,5 кв.м.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2019 по делу № А19-10078/2019 иск заявлен о взыскании задолженности по арендной плате в размере 565 204 руб. 82 коп., пени за несвоевременную оплату арендной платы в размере 49 658 руб. 50 коп., стоимости восстановительного ремонта в размере 219 750 руб., стоимости утраченной мебели в размере 53 127 руб.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что передача здания насосной станции и прилегающей территории не производилась, поскольку в акте приема-передачи не значится,  не согласился с заявленным истцом размером задолженности по переменной части, поскольку не ясно из чего складывается задолженность за электроэнергию, охрану и услуги электрика. Претензией от 02.12.2019 истец просил ответчика оплатить неосновательное обогащение  в размере 549 904 руб. 04 коп.

По акту приема-передачи помещений в аренду от 18.04.2018г., составленному к договору аренды, от арендодателя ИП ФИО1 арендатору ООО «Е ДжиГрупп» передано следующее имущество: административное помещение (в его составе: кабинет директора – кресло кожаное черное -1, стол черный прямоугольный- 4, стол черный круглый – 1, тумба черная-1, шкаф встроенный черный – 1; приемная – стул сиреневый-11; кабинет мастеров – вешалка для одежды декоративная-1; бухгалтерия – вешалка черная металлическая-1, тумба черная-2, тумба серая-2; комната отдыха: диван кожаный -1, стол круглый серый – 1, тумба черная -2, шкаф черный-1, кресло кожаное на колесах-3, стул черный на колесах-5, компьютер- 1 комплект; сан.узел – раковина-1, унитаз-1, зеркало с подсветкой - 1,полка керамическая -1, полотенцедержатель -1; сауна – сауна 1, каменка-1,пульт управления-1; гаражное здание с техническими помещениями, в его составе: инструментальная комната – стол черный-2,стул матерчатый-8,тумба черная – 2,стеллаж-1,стеллах металлический- 1,сейф металлический-1; тех.комната- сейф металлический-1,вешалка деревянная-1; гараж- «Эко-Лайн» (обогреватель) – 9, сейф металлический-1).

Из анализа приведенной выше переписки судом установлено, что истец уклонялся от принятия арендованного имущества из аренды, на что указано в акте от 23.03.2019, а также в акте от 29.03.2019г.

Актом от 28.03.2019г., в котором, согласно отметки представителя ООО «Орион» (охранная организация), ключи представителем ООО «Е Джи Групп» сданы на вахту, арендованное имущество возвращено ООО «Е Джи Групп» из аренды.

Таким образом, в расчетах судом дата – 28.03.2019г., принимается как дата возврата имущества из аренды и прекращения арендных отношений. Суд пришел к выводу о необоснованности включения в состав переменной части арендной платы, предъявленных к возмещению ответчику расходов на охранные услуги, необоснованности включения в состав коммунальных услуг расходы на содержание электрика. Расходы на охрану и оказание услуг электриком не подлежат включению в состав коммунальных расходов, составляющих переменную часть арендной платы по договору аренды.

Вместе с тем, ответчик возражал относительно включения указанных расходов в стоимость восстановительного ремонта, указав на то, что объект- насосная станция и прилегающая территория не передавалась по акту приема-передачи в рамках договора аренды  от 18.04.2018г.

Как следует из материалов дела, а именно из условий договора аренды от 18.04.2018г., его предметом явились нежилые помещения здание-гараж и здание насосной станции

Однако, из акта приема-передачи помещений в аренду от 18.04.2018г., составленного к договору аренды, следует, что от арендодателя ИП ФИО1 арендатору ООО «Е ДжиГрупп» передано следующее имущество: административное помещение; гаражное здание с техническими помещениями.

Таким образом, имело место неустранимые противоречия о предмете договора.

Условие об объекте аренды – насосная станция и  прилегающая территория вопреки доводу истца, по мнению суда является несогласованным сторонами.

Истец в части переменной части арендной платы в размере 235 000 руб., указал, что расчет суммы 235 000 руб. произведен за период с 01.09.2018 по 31.01.2019 и включает в себя расходы по охране в размере 25 000 руб., расходы по услугам электрика в размере 22 000 руб., оплаченную истцом ответчику за услуги, которые не были предусмотрены условиями договора аренды от 18.04.2018.  

Согласно расчётам ответчика за февраль и март 2019 суммы расходов по охране в размере 25 000 руб. и расходам по услугам электрика в размере 22 000 руб. включены в переменную часть арендной платы. За период с 01.09.2018 по 31.01.2019 истец оплачивал аналогичные суммы переменной части арендной платы платёжными поручениями № 111 от 04.10.2018, № 125 от 09.11.2018, № 310 от 07.12.2018, № 2 от 16.01.20119, № 12 от 08.02.2019. На запросы истца расчеты переменной части арендной платы ответчик не предоставил, требование суда ответчик не исполнил, истец полагает, что имеет право предъявлять требование с ответчика необоснованно начисленной и уплаченной суммы переменной части арендной платы за период с 01.09.2018 по 31.01.2019.

В обоснование доводов истец представил платежные поручения об оплате арендной платы, и об оплате охранных услуг, в назначении платежа указано «оплата по договору аренды», «оплата за услуги охраны».

Ответчик указал, что истец пользовался зданием насосной станции, и вернул его по окончанию договора аренды, в обоснование своих доводов представил письмо № 5 от 22.03.2019, в котором истец готов передать нежилое помещение  здание -гараж и здание насосной станции.

Также в судебном заседании ответчик пояснил, что трудовой договор с электриком ФИО4 заключен с 01.12.2018 о выполнении обязанностей электрика на территории базы, обязан приступить к работе с 01.12.2018, согласно заявлению ФИО4 просил предоставить ему отпуск без содержания с 10.12.2018 по 01.02.2019, к работе своей приступил с 01.02.2019.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2019 по делу № А19-10078/2019 судом рассматривался довод о не передаче ответчиком истцу в аренду здания насосной станции; судом установлена обязанность истца уплатить арендную плату в установленном договоре размере 125 000 руб. в месяц, постоянная арендная плата взыскана судом из расчета 125 000 руб. в месяц.

Таким образом, суд считает необоснованным довод истца о неосновательном сбережении на стороне ответчика уплаченных постоянных арендных платежей с учетом владения и пользования нежилыми помещениями площадью 390,5 кв.м.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 314 904 руб. 04 коп. (постоянная арендная плата за период с 01.05.2018 по 28.03.2019) является необоснованным.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения по переменной части арендной платы в размере 235 000 руб., из которых 125 000 руб. – оплата услуг охраны за период с 01.09.2018, 110 000 руб. – оплата услуг электрика за период с 01.09.2018 по 31.01.2019.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2019 по делу № А19-10078/2019, суд пришел к выводу, что расходы на охрану и оказание услуг электриком не подлежат включению в состав коммунальных расходов, составляющих переменную часть арендной платы по договору аренды.

Истцу неоднократно предлагалось представить доказательства выставления ответчиком счетов на оплату услуг охраны и электрика; а также представить доказательства оплаты этих услуг истцом.

Указанные доказательства не представлены; истцом в судебном заседании указано, что такие документы у истца отсутствуют.

Ответчик, оспаривая данное требование истца, указал, что за заявленный период он не выставлял истцу счета на оплату услуг охраны и электрика; истец не оплачивал заявленные услуги; представил трудовой договор и заявление электрика, из которого следует, что электрик приступил к работе 01.02.2019, то есть после заявленного истцом периода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствии доказательств перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 235 000 руб., из которых 125 000 руб. – оплата услуг охраны за период с 01.09.2018, 110 000 руб. – оплата услуг электрика за период с 01.09.2018 по 31.01.2019, суд считает данное требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Иные доводы лиц, участвующих в деле рассмотрены, признаны судом не влияющими на выводы суда.

Таким образом, суд считает, что требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 2 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска по чеку-ордеру от 30.12.2019 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Впоследствии иск увеличен до 549 904 руб. 04 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при уточненной цене иска составляет 13 998 руб. 08 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относит на истца, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 998 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Е ДЖИ ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 998 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                              А.Ф. Ханафина