АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.i№fo@arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-4030/2021

29 июня 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ответчика ФИО2 (доверенность от 14.04.2022 № 1),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Источник" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249033, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер гриб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249844, Калужская обл., Дзержинский р-он, д. Старки, зд. 101) о взыскании 42 507 747,60 руб. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Мегафон" (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, 127006, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью "Строй-вест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249032, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Источник" (далее – общество "Источник") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер гриб" (далее – общество "Мастер гриб") о взыскании 7 328 922 руб. задолженности за выполненные работы,35 178 825,60 руб. пени за нарушение срока их оплаты, по договору от 26.06.2017№ 25/ГП 06/2017 (далее – договор).

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Мегафон" (далее – общество "Мегафон"), общество с ограниченной ответственностью "Строй-вест" (далее – общество "Строй-вест").

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец, третьи лица надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв.

Третьи лица не представили отзывы, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Определением Арбитражного суд Калужской области от 06 августа 2021 года приостановлено производство по делу до вступления в силу судебного акта по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер гриб" о включении в реестр требований кредиторов общества "Источник" по делу № А23-1346/2020.

Ответчик заявил о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суд Калужской области от 22 апреля 2022 года суд назначил судебное заседание с возможностью проведения судебного разбирательства, то есть рассмотрения искового заявления по существу.

Представитель истца поддержал заявление о возобновлении производства по делу.

Поскольку вступил в законную силу судебный акт по заявлению общества "Мастер гриб" о включении в реестр требований кредиторов общества "Источник" по делу№ А23-1346/2020, то согласно ст. 146 АПК РФ подлежит возобновлению производство по делу.

Так как надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, то в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей ответчика, третьего лица, суд установил следующее.

Между заказчиком обществом "Мастер гриб" и генеральным подрядчиком обществом "Строй-вест" заключен договор о выполнении работ по возведению объекта капитального строительства.

Между заказчиком, генеральным подрядчиком и новым генеральным подрядчиком обществом "Источник" заключено соглашение от 18.04.2018 о передаче прав и обязанностей генерального подрядчика новому генеральному подрядчику по договору.

Между обществом "Мастер гриб", обществом "Источник" и обществом "Мегафон" заключено соглашение от 14.10.2019 об исполнении заказчиком обязанности по оплате7 928,922 руб. за работы по договору путем перечисления обществу "Мегафон".

Во исполнение договора новый генеральный подрядчик выполнил работы, заказчик перечислил предварительную плату за них (акт от 23.09.2019 № 25, т. 1 л. 31-60).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности по договору (претензия от 15.04.2021, квитанция от 16.04.2021, опись от 16.04.2021, т. 1 л. 101-108), истец обратился в суд с указанным иском.

Предметом иска являются требования нового генерального подрядчика к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы, пени за нарушение срока их оплаты по договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие задолженности по договору, включение в реестр требований кредиторов нового генерального подрядчика платы за невыполненные работы по договору, завил об уменьшении неустойки.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по обязанности заказчика оплатить выполненные работы и пени за нарушение срока их оплаты по договору.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как изложено в п.п. 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то он не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В п.п. 8.8, 8.9.3, 8.9.4 договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 6% от каждой оплаты выполненных работ.

Выполненная и принятая работа должна быть оплачена заказчиком при условии предоставления генеральным подрядчиком полного комплекта документов, в следующем порядке:

- на протяжении 3 месяцев действия договора - в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком документов по форме КС-2, КС-3;

- на протяжении последующего срока действия договора - в течение 20 банковских дней с момента подписания заказчиком документов по форме КС-2, КС-3.

Сумма к оплате определяется в соответствии с п.п. 8.8, 8.9.4 договора.

Выполненная и принятая работа оплачивается за вычетом ранее полученных авансов, зачитываемых пропорционально выполненным работам к общей стоимости работ по договору. Суммы зачтенного аванса указываются в справке о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Калужской области от18 ноября 2020 года по делу № А23-5182/2020 отказано в удовлетворении иска общества "Мегафон" к обществу "Мастер гриб" о взыскании 7 928,922 руб. задолженности по соглашению от 14.10.2019.

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Калужской области от20 января 2022 года по делу № А23-1346/2020 включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Источник" требование общества "Мастер Гриб" в сумме задолженности по возврату неотработанного аванса 55 623 917,35 руб., стоимости давальческих материалов 10 209 894,12 руб., компенсации за электроэнергию3 577 433,13 руб., задолженности по договору от 20.07.2018 № 15 в размере11 657 035 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной нормы преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом, не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П указано, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Поскольку заказчик переплатил за выполненные работы по договору, то он не обязан оплачивать их.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 14.4 стороны согласовали, что в случае задержки заказчиком платежей за выполненные генеральным подрядчиком работы на срок до 7 банковских дней генеральный подрядчик имеет право предъявить, а заказчик обязан будет оплатить генеральному подрядчику штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а в случае превышения задержки платежей на срок более 7 банковских дней генеральный подрядчик вправе предъявить, а заказчик будет обязан уплатить генеральному подрядчику штрафную неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки свыше указанного срока.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 по делу № А46-6454/2015, отказ от исполнения договоров подряда заявлен обществом на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 по делу № А40-29629/2019 следует, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"(далее - постановление Пленума № 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 был выражен правовой подход о том, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018№ 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12.

Заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим выполнением новым генеральным подрядчиком обязательств по договору (уведомление от 04.03.2020 № 70, опись от 04.03.2020, отчет, т. 3 л. 1-3).

Так как заказчик вносил плату за работы по договору, в то время как новый генеральный подрядчик не выполнял их на внесенную плату, то заказчик не нарушил срок их оплаты, в связи с чем не подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу нового генерального подрядчика 7 328 922 руб. задолженности за выполненные работы, 35 178 825,60 руб. пени за нарушение срока их оплаты, по договору.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины, отказом в удовлетворении иска в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абз. втором п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", 200 000 руб. государственной пошлины за его подачу подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Источник" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья

Е.А. Пашкова