Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38095/2019

01 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  01 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «ТЕРЕС-1Т» (ОГРН: 1107847365119)

ответчик: Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербург» (ОГРН: 

<

***>)

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 21.02.2019;

- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

- от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 27.12.2018.

установил:

Закрытое акционерное общество «ТЕРЕС-1Т» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по энергетике и инженерному обеспечению (далее – ответчик) 535.393 руб. 58 коп. задолженности по государственному контракту от 08.05.2018 № 212/18 (далее – Контракт); 11.756 руб. неустойки.

Определением суда от 09.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – третье лицо).

Истец отказался от требований в части взыскания 11.756 руб. неустойки. Частичный отказ от требований принят судом, в связи с чем производство по делу в указанной части в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежит прекращению, а уплаченная государственная пошлина – частичному возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части представитель истца настаивал на иске в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ранее направленном отзыве против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменной позиции, пояснил, что работы выполнены истцом надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

 Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

08.05.2018 между истцом и третьим лицом, действующим от имени ответчика, заключен Контракт, в редакции дополнительного соглашения от 24.12.20018 № 1, согласно условиям которого истец выполнил работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: Строительство инженерных сетей для подключения (технологического присоединения) общественного туалета по адресу: Державинский переулок, д.4а.

В соответствии с п.3.9 Контракта оплата производится с лицевого счета получателя бюджетных средств, открытого комитетом финансов Санкт-Петербурга главному распорядителю бюджетных средств – ответчику посредством перечисления Управлением казначейства Комитета финансов Санкт-Петербурга денежных средств на расчетный счет истца.

Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 30.11.2018 № 1.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил выполненные истцом работы, в результате чего у Комитета по энергетике и инженерному обеспечению перед закрытым акционерным обществом «ТЕРЕС-1Т»  образовалась задолженность в размере 535.393 руб. 58 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения. 

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Задолженность подтверждается материалами дела. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что обязанность по оплате работ не наступила, поскольку истцом в нарушение п.3.10, 3.13, Контракта не представлено положительное заключение экспертизы.

Указанный довод признан судом несостоятельным, поскольку необходимость в проведении экспертизы исключена сторонами путем заключения дополнительного соглашения от 24.12.2018 № 1.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

решил:

Производство в части требования о взыскания 11.756 руб. неустойки прекратить.

Взыскать с Комитета по энергетике и инженерному обеспечению в пользу закрытого акционерного общества «ТЕРЕС-1Т» 535.393 руб. 58 коп. задолженности по государственному контракту от 08.05.2018 № 212/18; 13.708 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ТЕРЕС-1Т» из федерального бюджета 235 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.