ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-1683/2023

13.02.2025                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2024 по делу № А63-1683/2023, принятое по исковому заявлению ФИО1 к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2, ФИО3, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ СК «Земельный фонд Ставропольского края» о признании права собственности на самовольную постройку,                                                                                           в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,                                   

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края по подсудности передано дело по иску ФИО1 (далее – ФИО1, истец) к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее – администрация) о признании права собственности на самовольную постройку – кошару общей площадью 1 004,2 кв.м, находящуюся в 11 км на юго-западе от ориентира с. Сенгилеевское, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 26:11:0:0024 (нынешний кадастровый номер 26:11:050901:28) по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Сенгилеевское.

Определением от 15.12.2023 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением суда от 11.04.2024 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт отсутствием правовых оснований для удовлетворений заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. Указывает, администрация неправомерно приняла решение о предоставлении земельного участка и предоставила в аренду ФИО2 земельный участок с расположенным на этом участке нежилым строением, построенным ФИО1 в 2008 году. Также полагает, что суд не неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в нарушении статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, просит обратить внимание на то, что суд первой инстанции выяснил, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, а ОГРНИП имеющийся в материалах дела принадлежит ФИО4, однако, в нарушение статьи 39 АПК суд не передал данное дело по подсудности в суд общей юрисдикции.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2024 по делу № А63-1683/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2003 общим собранием участников утвержден устав ООО СХП «Сладкорубленное» и 21.03.2003 произведена регистрация данного юридического лица, присвоен ОГРН 

<

***>. 

На основании постановления главы Шпаковской районной государственной администрации Ставропольского края от 24.04.2003 № 103 был согласован выдел в аренду ООО СХП «Сладкорубленное» 74 собственникам земельных долей (86,5 долей) согласно списку из земель сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Сенгилеевский» всего 811 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 512 га пашни, 299 га пастбищ в районе хутора Сладкорубленного Шпаковского района сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Сенгилеевский» всего 811 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 512 га пашни, 299 га пастбищ в районе хутора Сладкорубленного Шпаковского района.

Данным постановлением ООО СХП «Сладкорубленное» было предоставлено право регистрации аренды земель с собственниками земельных долей. 

В мае 2003 года СтавропольНИИГипрозем было проведено межевание по установлению границ земельных участков ООО СХП «Сладкорубленное» Шпаковского района Ставропольского края и подготовлено межевое дело. Согласно представленному в материалы дела описанию границ земельных участков ООО СХП «Сладкорубленное» были установлены границы землепользования на общей площади 882,71 га, в том числе по трем участкам (участок № 1 - 522,9 га, участок № 2 – 225,21 га, участок № 3 – 134,6 га). 

Истцом указано, что в состав данных земель входили его два земельных участка с кадастровым номером 26:11:0:0024 (единое землепользование), на которых им была построена за личные средства кошара общей площадью 1004,2 кв.м.

23.09.2008 ГУП «Крайтехинвентаризация» была проведена инвентаризация объекта недвижимого имущества – кошары, присвоен инвентарный номер 26037 (кадастровый номер объекта недвижимого имущества 26:11:050901:245).

Истец, указывая, на то, что у него имеются все необходимые условия, предусмотренные статьей 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, позволяющие признать право собственности на спорный объект недвижимости, а также на то, что право собственности на спорный объект, расположенный на принадлежащем истцу праве собственности земельном участке, было зарегистрировано за иным лицом – ФИО2, что нарушает его права, обратился в суд с данным иском.

Отказывая в иске предпринимателю, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П и от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса, представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство/ввод объекта в эксплуатацию, наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта / ввод объекта в эксплуатацию.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных частью 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов.

Суд установил, что доказательств совершения истцом каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства (реконструкции) спорного объекта до начала или в период строительства, в материалах дела не имеется (статья 65 Кодекса).

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

При указанных обстоятельствах, поскольку объект, на который истец просит признать право собственности возведен без получения разрешения на строительство, получение которого в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязательным, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел следующее. 

Согласно выписки из ЕГРН, спорный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 26:11:050901:245, право собственности на который просит признать истец, расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:11:050901:28, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. 

Постановлением администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 26.11.2012 № 1050 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель сельскохозяйственного назначения с местоположением: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Сенгилеевское, территория СПК колхоз «Сенгилеевский», в границах согласно графическому материалу, разрешенное использование – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства общей площадью 2007496 кв.м.

На основании постановления администрации Шпаковского муниципального района от 24.01.2013 № 36 между комитетом имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района (арендодатель) и КФХ ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды № 103 от 24.01.2013, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:11:050901:28, местоположение: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Сенгилеевское, территория СПК колхоза «Сенгилеевский», разрешенное использование – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства общей площадью 2007496 кв.м.

На основании акта приема-передачи от 24.01.2013 арендатору ФИО2 был передан вышеуказанный земельный участок сроком на 10 лет. 

Администрацией муниципального образования Сенгилеевского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края 10.10.2014 года было выдано ФИО2 разрешение на строительство на вышеуказанном земельном участке фермы общей площадью застройки 1000 кв.м. 

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 07.12.2017 была произведена замена лиц в обязательстве, а именно арендатора земельного участка с ФИО2 на индивидуального предпринимателя главу КФХ ФИО3 

На основании постановления администрации муниципального образования Сенгилеевского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края объекту недвижимого имущества, возведенному на земельном участке с кадастровым номером 26:11:050901:28, был присвоен адрес: Ставропольский край, Шпаковский район, муниципальное образование Сенгилеевского сельсовета. 

В ЕГРН была внесена запись о регистрации права собственности возведенного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 26:11:050901:245 за ФИО3 от 05.05.2022 № 26:11:050901:245-26/179/2022-1

Таким образом, судом первой инстанции установил, что на земельном участке с кадастровым номером 26:11:050901:28 расположен объект недвижимого имущества – ферма, кадастровый номер 26:11:050901:245 общей площадью 971,6 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается записью о регистрации в ЕГРН от 05.05.2022 № 26:11:050901:245-26/179/2022-1.

Истцом заявлено требование о признании права собственности на данный объект недвижимого имущества. 

На основании вышеизложенного, учитывая, что право собственности на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке за иным лицом - ФИО3, суд первой инстанции верно заключил, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права,

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 304-КГ14-6307, от 14.12.2015 № 307-ЭС15-16811 и от 14.09.2015 № 304-КГ15-10950).

Ссылка апеллянта на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, при котором установился факт строительства нежилого здания площадью 1004.2 кв.м. задолго до выделения земельного участка не может быть принята во внимание.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, судом правомерно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы. В рассматриваемом случае необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствовала, поскольку в материалы дела были представлены все правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимого имущества и земельный участок, на котором он расположен.

Довод о том, что суд первой инстанции выяснил, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, а ОГРНИП имеющийся в материалах дела принадлежит ФИО4, однако, в нарушение статьи 39 АПК суд не передал данное дело по подсудности в суд общей юрисдикции также не принимается.

Как следует из материалов дела, исковое заявление передано в Арбитражный суд Ставропольского края по подсудности Шпаковским районным судом, полагавшим, что возникший между сторонами спор, исходя из субъектного состава и экономического характера, подлежащим рассмотрению арбитражным судом.

Исковое заявление ФИО1 принято к производству Арбитражного суда Ставропольского края определением от 13.02.2023.

В силу части 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. 

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2024 по делу № А63-1683/2023  является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2024 по делу                         № А63- 1683/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                            М.У. Семенов

Судьи                                                                                                           Е.В. Жуков 

                                                                                                                      И.Н. Егорченко